Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору о признании недействительным предписания № 141/1/84 от 13.05.2021 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 706-21 от 01.10.2021,

от заинтересованного лица – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проводилось в режиме веб-конференции.

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 141/1/84 от 13.05.2021 г. в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14.

Заинтересованное лицо представило отзыв, приобщен к материалам дела.

Заявитель уточнил требования, просит признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору № 141/1/84 от 13.05.2021 года в части пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, 13, 14.

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО "Элемент-Трейд" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 отменены. Дело передано в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением суда от 22.03.2022 назначено предварительное судебное заседание на 05.04.2022.

Дело находилось в производстве судьи Н.Н. Присухиной. Определением суда от 22.03.2022 произведена замена судьи Н.Н. Присухиной на судью Т.В. Чукавину.

Определением суда от 05.04.2022 судебное заседание назначено на 27.04.2022.

08.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции. Определением суда от 12.04.2022 ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает с учетом уточненных требований от 22.10.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в период с «16» апреля 2021 г. по «13» мая 2021 г. старшим инспектором ОНД ОНД и ПР г. Нижний Тагил и ГГО ФИО2 на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Нижний Тагил и Горноуральского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 о проведении внеплановой выездной проверки от 14 апреля 2021 года № 141 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по адресу: <...> ТС «Монетка» с целью: проверки информации, изложенной в мотивированном представлении государственного инспектора города Нижний Тагил и Горноуральского ГО по пожарному надзору ФИО2 от 12.04.2021г.).

По результатам проверки в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен акт проверки № 141 от 13.05.2021г., которым установлены факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности.

На основании акта вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара № 141/1/84 от 13.05.2021 г.

Не согласившись с указанным предписанием в части, заявитель обратился в суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что оспариваемое предписание вынесено правомерно, материалами проверки подтверждается факт нарушения ООО "Элемент-Трейд" положений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Изучив материалы дела, представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 1 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение,
выразившееся в непредоставлении декларации пожарной безопасности в течение одного года с момента проведения оценки пожарного риска (отчет по оценке пожарного риска для объекта торговой сети «Монетка» выполнен 23.07.2017 года).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации.

При этом в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Принимая во внимание, что общая площадь арендуемых ООО «Элемент-Трейд» помещений не превышает 1500 квадратных метров, учитывая положения части 1 статьи 64 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ, пункта 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, у него отсутствует обязанность готовить и предоставлять декларацию пожарной безопасности.

При этом в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года № 123-ФЗ порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подпункта «м» пункта 26 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» расчет пожарного риска является составной частью 9 Раздела проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В связи с этим расчет по оценке пожарного риска для объекта торговой сети «Монетка», расположенного по адресу: <...>, является составной частью проектной документации.

Таким образом, указанное нарушение вменено ООО «Элемент-Трейд» необоснованно, пункт 1 предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 2 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение,
выразившееся в том, что им не отражен ряд вопросов в инструкции о мерах пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 393 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479, в инструкции о мерах пожарной безопасности необходимо отражать следующие вопросы:

а) порядок содержания территории, зданий, сооружений и помещений, эвакуационных путей и выходов, в том числе аварийных, а также путей доступа подразделений пожарной охраны на объекты защиты (на этажи, кровлю (покрытие) и др.);

б) мероприятия по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ;

в) порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и материалов;

г) порядок осмотра и закрытия помещений по окончании работы;

д) расположение мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта, проведения огневых или иных пожароопасных работ;

е) порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды;

ж) допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

з) порядок и периодичность уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды, ветоши;

и) предельные показания контрольно-измерительных приборов (манометры, термометры и др.), отклонения от которых могут вызвать пожар или взрыв;

к) обязанности и действия работников при пожаре, в том числе при вызове пожарной охраны, открытии и блокировании в открытом состоянии вращающихся дверей и турникетов, а также других устройств, препятствующих свободной эвакуации людей, аварийной остановке технологического оборудования, отключении вентиляции и электрооборудования (в том числе в случае пожара и по окончании рабочего дня), пользовании средствами пожаротушения и пожарной автоматики, эвакуации горючих веществ и материальных ценностей, осмотре и приведении в пожаровзрывобезопасное состояние всех помещений предприятия (подразделения);

л) допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты.

Вопросы, закрепленные в подпунктах в), д), е), ж), з), и) пункта 393 Правил противопожарного режима, могут быть отражены в инструкции о мерах пожарной безопасности при осуществлении на объекте соответствующих процессов.

Вместе с тем, ООО «Элемент-Трейд» не осуществляет хранение и транспортировку пожаровзрывоопасных веществ и материалов, не применяет открытый огонь, не проводит огневые и иные пожароопасные работы, не собирает, не хранит и не удаляет горючие вещества и материалы, не занимается производством какой-либо продукции, им не используется промасленная спецодежда и ветошь, контрольно-измерительные приборы, способные вызвать пожар, не убираются горючие отходы.

В связи с чем, вопросы, закрепленные в подпунктах в), д), е), ж), з), и) пункта 393 Правил противопожарного режима, не отражены Обществом в инструкции о мерах пожарной безопасности.

Что касается вопроса, изложенного в подпункте а) пункта 393 Правил противопожарного режима, то Общество фактически арендует не весь объект защиты, а лишь определенные его помещения, в связи не должно отражать данную информацию в своей инструкции о мерах пожарной безопасности. Остальные вопросы, закрепленные в подпунктах б), г), к), л), отражены ООО «Элемент-Трейд» в вышеуказанной инструкции.

В действующем законодательстве не содержится положений о том, что при отсутствии в магазине каких-либо процессов (например, порядок и нормы хранения и транспортировки пожаровзрывоопасных веществ и материалов, порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды и т.д.), в Инструкции о мерах пожарной безопасности должна быть отражена такая информация.

Таким образом, указанное нарушение вменено ООО «Элемент-Трейд» необоснованно, пункт 2 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 3 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение,
выразившееся в том, что в инструкции о мерах пожарной безопасности не указаны лица, ответственные за остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, а также выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания, сооружения.

Вопреки мнению Главного управления МЧС России по Свердловской области, в пункте 18 инструкции о мерах пожарной безопасности от 21.01.2021 года № 430/21-ПБ указаны лица, ответственные за выполнение мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений. При этом отключение системы вентиляции на объекте происходит автоматически при срабатывании пожарной сигнализации, тем самым отсутствует какая-либо необходимость и целесообразность указывать отдельно в инструкции лицо, ответственное за остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях.

Более того, в пункте 393 Правил противопожарного режима в РФ, нарушение которого вменяется Обществу, не содержится обязанности организации закреплять в инструкции о мерах пожарной безопасности лицо, ответственное за остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях.

Общество также отмечает, что в щите управления системой вентиляции установлен контактор, который в автоматическом режиме выключает вентиляцию при срабатывании пожарной сигнализации.

Таким образом, указанное нарушение вменено ООО «Элемент-Трейд» необоснованно, пункт 3 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 4 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение,
выразившееся в отсутствии регламента технического обслуживания систем
противопожарной защиты, утвержденный руководителем организации и составленный с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе указанных систем.

Как указывает Заявитель, у ООО «Элемент-Трейд» имелся вышеуказанный регламент, при этом административный орган у Общества в ходе проведения внеплановой выездной проверки его не запрашивал.

Согласно п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020г. № 1479) при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в Приложении № 3 к договору № В261 от 15.06.2020 указан лишь перечень основных работ/услуг по обслуживанию установок в ТС «Монетка», регламент технического обслуживания указанных систем, не утвержден руководителем организации ООО «Элемент-Трейд».

Таким образом, оснований для признания предписания в части п. 4 недействительным не имеется.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано, что руководителем организации или иным должностным лицом, уполномоченным руководителем организации, не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений.

Заявитель указывает, что данное обстоятельство опровергается договором № 1 на оказание услуг по техническому и хозяйственному обслуживанию инженерных сетей, коммуникаций и помещений объектов (магазинов) ТС «Монетка» по филиалу НТ от 01.11.2020 года, в пункте 3.4 которого определено, что в перечень услуг, выполняемых исполнителем на объектах, включается, в том числе, обслуживание, регулировка и настройка подъемно-секционных ворот, гидравлического оборудования, систем оповещения, вентиляции и кондиционирования с дозаправкой фреона, азота и запайкой выявленных утечек (осмотр систем вентиляции - ежемесячно, чистка 1 раз в год, график работы оборудования в приложении № 7), промывке и прочистке засоров систем канализации.

МЧС России по Свердловской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки не запрашивало данный договор у Общества.

Между тем, в ходе проверки документы, подтверждающие очистку вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений, в том числе акт о проведенных работах юридическим лицом ООО «Элемент-Трейд» не был предоставлен. В журнале эксплуатации систем противопожарной защиты запись отсутствовала.

Оснований для признания предписания в части п. 7 недействительным не имеется.

В пункте 9 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение,
выразившееся в том, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале при торговой площади св. 150 до 400 квадратных метров менее 2 метров (фактически не более 1 метра).

При этом, нормативные документы по пожарной безопасности не содержат понятия «основной эвакуационный проход».

В данном случае отдел МЧС России по Свердловской области в установленном порядке обязано подтвердить, что ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 2 метров, для чего должны быть произведены замеры.

Акт проверки не содержит каких-либо сведений о средствах измерения применяемых в ходе проверки, а также, какие именно эвакуационные проходы административный орган считает основными (или неосновными), и ширина каких проходов в торговом зале измерялась при проведении проверки. Каким способом производились замеры основных эвакуационных проходов в торговом зале, также документальная фиксация произведенных замеров не представлена.

Суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения, вмененного ООО «Элемент-Трейд» в данной части, пункт 9 предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 10 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся в размещении на путях эвакуации возле основного эвакуационного прохода предметов, препятствующих безопасной эвакуации.

Между тем, суд приходит к выводу данное нарушение документально не подтверждено.

Материал проверки не содержат информации о том, что административный орган в ходе непосредственного проведения внеплановой выездной проверки осуществлял фотосъемку, видеосъемку, осмотр и (или) исследования.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вмененное ООО «Элемент-Трейд» в указанной части нарушение, следовательно, пункт 10 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 11 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии на объекте защиты указателей, обозначающих направление движения к источникам противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью либо световыми, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно.

Согласно пункту 48 Правила противопожарного режима в РФ руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

Руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружных водопроводов противопожарного водоснабжения, находящихся на территории организации, и внутренних водопроводов противопожарного водоснабжения и организует проведение их проверок в части водоотдачи не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

Направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем.

Также в соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ, пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе - обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения.

Указанные в обжалуемом постановлении источники противопожарного водоснабжения не находятся на балансе ООО «Элемент-Трейд», то есть ни в собственности, ни на ином титульном владении. Следовательно, с учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, на Общество не может быть возложена обязанность по обеспечению наличия вышеуказанных указателей.

Кроме того, исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 48 Правил противопожарного режима в РФ, на руководителя организации не возложена обязанность обозначать указатели направления движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

Таким образом, пункт 11 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

В пункте 13 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении проектных решений при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Так, шлейфы пожарной сигнализации выполнены кабелем КСПВ, а не негорючим кабелем КПСЭнг, что не соответствует проекту.

Согласно проектному решению (РП2017 08/02) на объекте ТС «Монетка», расположенном по адресу: <...>, смонтирована охранно-пожарная сигнализация. Из Акта измерения сопротивления изоляции электропроводок видно, что общее количество охранных и пожарных шлейфов восемнадцать. Из которых 1-12 смонтированы кабелем КСПВ (охранные ШС), 13-14 резервные, 15-18 смонтированы кабелем КПСЭнг(А)-FRLS (пожарные ШС). Пожарные шлейфы сигнализации смонтированы кабелем КПСЭнг(А)-FRLS, что соответствует п.3.9 Лист 7 РП2017 08/02.).

При этом в ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган фактически не проверял, какие кабели были использованы Обществом при монтаже охранно-пожарной сигнализации, не собирал никаких достоверных, относимых, допустимых и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих вмененное нарушение.

Тем самым шлейфы пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом, данное обстоятельство подтверждается и ответом ООО «Инженерная компания», разработавшей вышеназванный проект, приобщенным ООО «Элемент-Трейд» в предыдущем судебном заседании.

В связи с этим пункт 13 оспариваемого предписания надлежит признать недействительным.

В пункте 14 оспариваемого предписания Обществу вменяется нарушение, выразившееся в необеспечении наличия в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима РФ установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты.

Определение понятия «диспетчерский пункт» в действующих нормативных документах по пожарной безопасности - отсутствует. Согласно Энциклопедии «ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2007), пожарный пост, это место на территории объекта или в здании, где личный состав пожарной охраны (либо специально назначенное лицо) выполняет обязанности по контролю за соблюдением гражданами или работниками объекта противопожарного режима. Для пожарного поста устанавливаются границы и порядок несения дежурства. В целях повышения оперативности пожарному посту может быть придана пожарная техника, либо осуществляться дежурство на пожарных (оперативных) автомобилях.

Специальное помещение объекта защиты с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния средств пожарной автоматики.

На основании пункта 3.22 СП 484.1311500.2020 пожарный пост - это специальное помещение, оборудованное приборами приемно-контрольными пожарными и/или приборами пожарными управления (или их выносными панелями индикации и/или управления), с круглосуточным пребыванием обученного дежурного персонала.

Между ООО «Элемент-Трейд» и ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити» заключен Договор № В261 от 15.06.2020 года об оказании по охране объекта и техническое обслуживание охранно-пожарной и тревожной сигнализации.

Согласно пункту 1.8 Договора № В261 от 15.06.2020 года ООО ««ЧОП «Цезарь Секьюрити» обеспечивает на объекте ООО «Элемент-Трейд», находящемся по адресу: <...> (пункт 270 Приложения к договору) - охрану имущества, путем централизованного контроля за объектом в течение периода охраны -контроля за состоянием средств сигнализации, принятия мер к задержанию проникших в него посторонних лиц, сохранности имущества ООО «Элемент-Трейд», а также сохранности самого объекта. ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити» обязуется осуществлять централизованный контроль за объектом с использованием средств охранно-пожарной сигнализации.

В силу пункта 3.1 Договора № В261 от 15.06.2020 года ООО «ЧОП «Цезарь Секьюрити» обеспечивает охрану объекта согласно установленному режиму охраны.

Исходя из смысла пункта 3.3 Договора, на объекте установлен круглосуточный, централизованный, режим охраны.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора, при поступлении сигнала с оборудования средств охранно-пожарной сигнализации, ООО «ЧОП «Ветеранов локальных войн» обеспечивает незамедлительное уведомление пожарной охраны; обеспечивает охрану объекта до ликвидации пожара, либо до прибытия на место ответственных лиц представителей ООО «Элемент-Трейд»; незамедлительно выезжает за ответственным представителем ООО «Элемент-Трейд».

В связи с чем, нет необходимости обеспечивать наличие в магазине инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта.

Учитывая изложенное, предъявление требования административного органа к ООО «Элемент-Трейд» о необходимости наличия в помещении пожарного поста (диспетчерской) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной защиты объекта неправомерно, пожарный пост (диспетчерская) непосредственно в помещениях объекта отсутствует.

Пункт 14 предписания подлежит признанию недействительным.

Таким образом, оснований для признания спорного предписания в части п. 4 и п. 7 не соответствующими действующему законодательству в данном случае суд не усматривает, в части пунктов 1, 2, 3, 9, 10, 11, 13, 14 подлежит признанию недействительным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного Заявленные требования следует удовлетворить частично, суд признает предписание № 141/1/84 от 13.05.2021 в части п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, п. 10, п. 11, п. 13, п. 14 вынесенное в отношении ООО "Элемент-Трейд" недействительным.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 122192 09.06.2021.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа по пожарному надзору № 141/1/84 от 13.05.2021, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в части п. 1, п. 2, п. 3, п. 9, п. 10, п. 11, п. 13, п. 14.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.В. Чукавина