Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е.Сулейменовой рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-35659/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ИНН 6671256668, ОГРН 1086671005145) к ЗАО "Банк Интеза" (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) о признании действий банка незаконными,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 03.10.2014г., ФИО2, доверенность от 01.06.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика, представившего платежные поручения №821, 829, 832 от 27.12.2012г., необоснованными, не соответствующими установленным законодательством правилам, незаконными, противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Ответчик отзыв не представил.

Истец уточнил требования и просит признать неисполненными банком требования действующего законодательства о неуплате требуемых размеров государственной пошлины по платежным поручениям №821, 829, 832 от 27.12.2012г. при обращении с исковыми требованиями к ООО «Медфармсервис-Т».

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, чья подпись имеется в платежных документах и подтверждает перечисление государственной пошлины в бюджет.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие у нее полномочий на перечисление денежных средств не может быть подтверждено свидетельскими показаниями, более того, не являются допустимыми доказательствами свидетельские показания для подтверждения информации о получателе денежных средств и наличия у филиала права на перечисление денежных средств (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возложением на ответчика обязанности по явке в судебное заседание для представления документов.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, оснований для признания явки представителя банка обязательной не имеется, все документы, имеющие хоть какое-то отношение к делу истребованы и получены судом.

Судом рассмотрено ранее заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза» и отклонено, поскольку филиал «Уральский» не является самостоятельным юридическим лицом.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия филиала «Уральский» предусмотрены в соответствующем положении, утв. решением от 12.01.2010г., которые приобщены к материалам дела, а полномочия руководителя подразделения в доверенности №69-Е-11 от 17.05.2011г. (Информационное письмо N 34 от 14.05.1998г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц").

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора от 25.10.2010г. КД №LD1029500020, от 28.04.2011г. КД №LD 1111600008, от 18.10.2011г. КД №LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела №А60-2977/2013, №А60-2983/2013, №А60-2984/2013), а также в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины банком в арбитражный суд представлены платежные поручения №829, 821, 832 от 27.12.202г.

Согласно письму Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 12.02.2014 N 9-67/3173 при оформлении обществом "Банк Интеза" платежных поручений от 27.12.2012 N 829, 832, представленных в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании плательщика пошлины: вместо общества "Банк Интеза" указано общество "Медфармсервис Т". При этом в данном письме отражено, что оплата государственной пошлины произведена с корреспондентского счета общества "Банк Интеза" из средств истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 10.01.2014, которым было отменено принятое по делу N А60-2977/2013 решение суда первой инстанции от 28.06.2013, постановления от 10.09.2013, которым было отменено принятое по делу N А60-2983/2013 решение суда первой инстанции, постановления от 24.09.2013, которым было отменено принятое по делу N А60-2984/2013 решение суда первой инстанции, в числе прочих разрешался вопрос в соответствии со ст. 110, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении между сторонами судебных расходов.

Обстоятельства, связанные с уплатой обществом "Банк Интеза" государственной пошлины при обращении с исковым заявлением, являлись предметом исследования в ходе апелляционного производства по названным делам, платежные поручения приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку платежные поручения приняты судом в качестве надлежащих доказательств, оснований для признания действий банка незаконными не имеется.

Следует отметить, что исполнение банком обязанности по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, распределение судом при вынесении судебного акта судебных расходов не могут причинить истцу ущерб, поскольку такие действия продиктованы действующим процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.ФИО4