Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б.Ванин при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макеевой А.Н., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Компания Ю-Джин"

к ООО "Универсальэнергоремонт"

о взыскании 5 688 175 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2013,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2013, ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2013,

третье лицо – ФИО4 – паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Ю-Джин" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальэнергоремонт" о взыскании задолженности по договорам займа № 10/05-2012 от 11.05.2012г., № 11/06-2012 от 07.06.2012г., № 12/06-2012 от 08.06.2012г., № 13/06-2012 от 15.06.2012г., № 14/06-2012 от 18.06.2012г., № 15/06-2012 от 19.06.2012г., № 16/06-2012 от 20.06.2012г., № 17/06-2012 от 21.06.2012г., № 18/07-2012 от 04.07.2012г. в размере 5 688 175 руб., в том числе 5179000 руб. основного долга, 338144 руб. процентов и 171031 руб. неустойки.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве . Помимо этого, ответчиком на основании ст. 161 АПК РФ заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – всех договоров займа и всех решений учредителя заемщика на их заключение, всех дополнительных соглашений к договорам займа и всех решений учредителя об одобрении заключения этих соглашений. Ответчик полагает, что эти доказательства являются сфальсифицированными, то есть подписанными гораздо позднее тех дат, которые на них проставлены.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Третье лицо – ФИО4 поддержал доводы истца и пояснил, что договоры займа, дополнительные соглашения к ним заключены со стороны ответчика с разрешения единственного учредителя ООО «Универсальэнергоремонт» - ФИО5 Между ООО «Универсальэнергоремонт» и ФИО4 также были заключены договоры займа, займодавцем по которым выступал ФИО4, заемщиком ООО «Универсальэнергоремонт».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО «Компания «Ю-Джин» (займодавец) перечислило в займ ООО «Универсальэнергоремонт» 5170000 руб. по договорам займа № 09/04-2012 от 28.04.2012, № 10/05-2012 от 11.05.2012, № 11/06-2012 от 07.06.2012, № 12/06-2012 от 08.06.2012, № 13/06-2012 от 15.06.2012, № 14/06-2012 от 18.06.2012, № 15/06-2012 от 19.06.2012, № 16/06-2012 от 20.06.2012, № 17/06-2012 от 21.06.2012, № 18/06-2012 от 04.07.2012. Первоначально все догворы займа заключены как беспроцентные. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 52-64) и ответчиком не оспаривается. Заключение всех договоров займа одобрено единственным учредителем ООО «Универсальэнергоремонт» - ФИО5 (л.д. 22- 31).

К каждому договору займа стороны заключили дополнительные соглашения, которыми предусмотрели условия о плате за пользование заемным средствами в размере 10% годовых, изменили сроки возврата заемных средств - до 31.12.2012 (л.д. 32-41). Заключение всех дополнительных соглашений одобрено единственным учредителем ООО «Универсальэнергоремонт» - ФИО5 (л.д. 42-51).

Со стороны ООО «Компания «Ю-Джин» договоры займа и дополнительные соглашения подписаны директором общества ФИО4 (Выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013) (л.д. 69). Со стороны ООО «Универсальэнергоремонт» эти же документы подписаны ФИО4, который исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, все договоры займа с дополнительными соглашениями заключены с ободрения единственного учредителя ООО «Универсальэнергоремонт» ФИО5, что не позволяет квалифицировать эти сделки как недействительные. По существу, общество - заемщик, в лице его единственного учредителя, выразило волю на получение денег в займ.

Последующее движение денежных средств в ООО «Универсальэнергоремонт» не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 807 ГК РФ денежные средства либо вещи, определенные родовыми признаками, переданные заемщику, становятся его собственностью, и заемщик обязан вернуть не те же самые деньги или вещи, а аналогичную денежную сумму или аналогичное количество вещей.

Доводы ответчика о фальсификации договоров займа, дополнительных соглашений, решений об одобрении сделок судом проверены согласно положениям ст. 161 АПК РФ и отклонены, поскольку:

во-первых, денежные средства заемщиком в действительности получены в полном объеме, факт получения денег не оспаривается,

во-вторых, даты платежных поручений, которыми денежные средства перечислены в займ, совпадают с датами заключения конкретного договора займа.

Следовательно, денежные средства переданы в займ в день подписания договоров займа. Со стороны займодавца обязательство по передаче денежных средств исполнено. Момент передачи денежных средств в займ ответчиком не оспаривается. Из природы договора займа следует, что он считается заключенным в момент передачи денег или передачи вещей, определенных родовыми признаками (ст. 807 ГК РФ).

Поскольку даты подписания договоров, решений об их одобрении единственным учредителем и даты передачи денег совпадают, настоящие договоры не могут быть признаны сфальсифицированными.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о фальсификации доказательств направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика 5179000 руб. долга, срок возврата которого наступил, 338144 руб. процентов по ставке 10% годовых законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку возврата долга и уплаты процентов на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1. договоров займа (в редакции дополнительных соглашений). Истец представил расчет неустойки, согласно которому правомерно начислил неустойку на сумму долга с процентами за период с 01.01.2013 по 31.01.2013.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "Универсальэнергоремонт" в пользу ООО "Компания Ю-Джин" 5688175 рублей, в том числе: 5179000 рублей долга, 338144 рубля процентов за пользование займом, 171031 рубль неустойки.

3. Взыскать с ООО "Универсальэнергоремонт" в пользу ООО "Компания Ю-Джин" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51440 рублей 88 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Б.Ванин