Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6672155052, ОГРН 1036604408884) к

ООО "АЛЬТЭК ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 825 385 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.08.2016; ФИО2, представитель по доверенности от 25.08.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика: ФИО4, директор общества на основании приказа от 06.03.2017 №3/17; ФИО5 и ФИО6, представители по доверенности от 24.10.2016;

эксперты ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия»: ФИО7, ФИО8, ФИО9, предъявлены паспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬТЭК ПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании 5 825 385 руб. 64 коп., в том числе 5 692 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 133 385 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2016 по 30.06.2016.

Определением от 01.08.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-35711/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 23.08.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 06.10.2016, от 20.10.2016, от 07.11.2016 судебное заседание отложено.

Определением от 14.12.2016г. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро строительной экспертизы «Гарантия», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9Стоимость проведения экспертизы 155000 руб. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд 17.02.2017 поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 15.02.2017 №01/02/17 на сумму 155 000 руб.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд назначил заседание.

Определением от 24.03.2017 производство по делу возобновлено, заседание отложено для предоставления времени на ознакомление с заключением экспертизы.

В настоящем заседании суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Истец на заявленных требованиях настаивает, представил вопросы по экспертизе в письменном виде, а также пояснение по делу, где указал, что несмотря на оценку экспертами готовности и стоимости проектной документации считает ее непригодной для использования в строительстве и неподлежащей оплате.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Проектные технологии" (заказчик) и ООО "Альтэк проект" (подрядчик) был заключен договор подряда № №Г-13-02/14-Пр, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке необходимой и достаточной проектной документации строительства Объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крытой автомобильной парковкой по ул. Грибоедова, д. 13, в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Сторонами предусмотрено, что в рамках договора работы осуществляются поэтапно: этап №1 - стадия «Проектная документация», экспертиза «Проектной документации»; этап №2 - стадия «Рабочая документация».

Согласно п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2) договорная стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ составляет 25 000 000 руб., в том числе стоимость этапа №1 «Проектная документация» 10 900 000 руб.; стоимость этапа №2 «Рабочая документация» 14 100 000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора начало работ по первому этапу – в день заключения договора, завершение работ – 27.07.2014. По п. 2.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №3) срок начала проектных работ (по первому этапу) - в день утверждения эскизного проекта заказчиком, завершение работ – 75 календарных дней.

В процессе работы над проектной документацией по указанному выше объекту сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору.

По условиям дополнительного соглашения от 02.10.2014 № 1, в связи с изменением технического задания на проектирование, изложенного в письме от 24.09.2014 № 291, стороны пришли к соглашению о необходимости проведения подрядчиком корректировки проектной документации; стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 в связи с изменением технического задания на проектирование, изложенным в письме заказчика от 14.05.2015 № 121, стороны пришли к соглашению о необходимости проведения подрядчиком корректировки проектной документации. Стороны предусмотрели увеличение стоимости выполнения работ по договору, скорректировали сроки выполнения работ.

В дополнительном соглашении от 21.09.2015 № 3 стороны в связи с изменением стадии "Эскизный проект" по объекту строительства пришли к соглашению о необходимости выполнения подрядчиком следующих дополнительных работ: корректировка схемы планировочной организации земельного участка, разработка принципиальных объемно-планировочных решений, разработка фасадов здания, разработка 3d-визуализации, разработка поэтажных планов с указанием функционального назначения помещений, составление общей пояснительной записки, расчет нагрузок на инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Дополнительным соглашением № 3 изменена редакция п.2.3.1 договора: начало срока выполнения работ – в день утверждения заказчиком стадии эскизный объект по проекту.

Заказчик письмом от 28.12.2015 № 603 сообщил подрядчику об утверждении эскизного проекта шифр Г13-02-14-ЭП, просил приступить к выполнению работ по объекту (оригинал письма представлен на обозрение суда в судебном заседании).

Заказчик в ходе исполнения договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№17 от 22.04.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

№145 от 09.07.2014 на сумму 1 000 000 руб.,

№181 от 17.07.2014 на сумму 400 000 руб.,

№239 от 25.08.2014 на сумму 1 000 000 руб.,

№394 от 21.11.2014 на сумму 600 000 руб.,

№474 от 22.12.2014 на сумму 200 000 руб.,

№484 от 23.12.2014 на сумму 300 000 руб.,

№980 от 19.06.2015 на сумму 500 000 руб.,

№988 от 23.06.2015 на сумму 500 000 руб.,

№1010 от 26.06.2015 на сумму 500 000 руб.,

№1366 от 02.10.2015 на сумму 260 000 руб.

Письмом № 43 от 09.02.2016 заказчик уведомил подрядчика о необходимости приостановить работы по проектированию объекта, указав, что проект будет продолжен после проведения работ по корректировке его концепции и смены соответствующего технического задания. В этом же письме заказчик выразил готовность возместить фактически понесенные затраты на проектирование при условии осуществления приемки-передачи проектной документации.

По накладным от 24.02.2016 № 10 и 11 подрядчик передал заказчику проектную документацию.

Письмом от 15.03.2016 заказчик отказался от договора по ст. 717, ст. 450.1 ГК РФ, заявил требование вернуть сумму неотработанного аванса в добровольном порядке. Уведомление вручено подрядчику под роспись 16.03.2016.

Подрядчик письмом от 17.03.2016 №019/16 отказался вернуть аванс с указанием на то, что он частично выполнил проектные работы и это частичное выполнение равно по сумме полученному авансу. В частности, ответчиком указано, что 24.02.2016 заказчику по накладным №010 и 011 от 24.02.2016 передана документация: разработанные по дополнительному соглашению №1 чертежи на сумму 6 000 000 руб., разработанные по дополнительному соглашению №1 чертежи на сумму 3 800 000 руб. Подрядчик предложил подписать дополнительное соглашение об отсутствии взаимных претензий. В качестве приложения к данному письму подрядчик приложил подробный расчет стоимости переданной документации.

Письмом от 21.03.2016 № 021/16 подрядчик направил заказчику расчет степени готовности проектной документации и экземпляр документации на магнитооптическом носителе.

Ссылаясь на необоснованное уклонение подрядчиком от возврата суммы неотработанного аванса по расторгнутому договору, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственноправоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из изложенного, договор считается расторгнутым с 16.03.2016 (дата вручения подрядчику уведомления об одностороннем расторжении договора).

Как указывает истец и по существу не оспаривает ответчик, до момента расторжения договора ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по акту от 02.12.2014 №46 на сумму 1 100 000 руб. (корректировка эскизного проекта), по акту от 15.12.2014 №15 на сумму 468 000 руб. (дополнительные работы по корректировке эскизного проекта).

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что в период действия договора им была передана заказчику проектная документация по накладным от 24.02.2016 № 10 и 11, стоимость которой подлежит учету при определении стоимости фактически выполненных по договору проектных работ. Ответчик указывает, что документация, переданная по накладным № 10 и 11, не является тождественной. По накладной № 10 передана документация, разработанная на основании договора (включая приложения к нему), дополнительного соглашения № 1 и эскизного проекта, подготовленного ООО ПКЦ "Каркасные технологии". По накладной № 11 передана проектная документация, разработанная на основании дополнительного соглашения № 2, 3 к договору и эскизного проекта, подготовленного подрядчиком.

Истец полагает, что по накладным № 10 и 11 передана тождественная документация.

Обстоятельство относительно тождества проектной документации было предметом экспертного исследования (о чем будет подробно изложено при оценке заключения экспертизы).

Из письменных пояснений истца и ответчика, а также объяснений представителей сторон в ходе судебного заседания, усматривается, что стороны по-разному толкуют условия заключенного сторонами дополнительного соглашения № 3 к договору.

Истец (заказчик) полагает, что в связи с включением сторонами в дополнительное соглашение пункта 2.3.1 в новой редакции, подрядчик принял на себя обязательство разработать "новую документацию за старые деньги". То есть подрядчик обязался разработать проектную документацию на основании откорректированного эскизного проекта, а ранее разработанная им документация (в период исполнения дополнительного соглашения № 1, 2) оплате не подлежит. Заказчик полагает, что стороны исходили из того, что часть ранее выполненных проектных работ по объекту будет возможно использовать.

Подрядчик не согласен с таким толкованием дополнительного соглашения № 3, указывает, что из буквального толкования данного соглашения не усматривается, что работы, выполненные до заключения данного соглашения, не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений № 1 – 3 к нему по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание последующее поведение ответчика по отказу от договора именно на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмо заказчика № 43 от 09.02.2016 о готовности возместить фактически понесенные затраты на проектирование объекта при условии осуществления приемки-передачи проектной документации, суд приходит к выводу о том, что воля сторон до возникновения судебного спора была направлена на принятие заказчиком на себя обязательства по оплате фактически выполненных работ по проектированию объекта.

Доводы заказчика о том, что обязательство по оплате фактически выполненных в период действия договора работ по проектированию объекта работ он на себя не принимал, являются по существу способом защиты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, касающихся объема, качества фактически выполненных работ и их стоимости.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли проектная документация, выполненная ООО «АЛЬТЭК проект», переданная по накладной №010 от 24.02.2016, условиям договора № Г13-02/14-Пр от 27.03.2014 (в том числе заданию на проектирование, техническим условиям заказчика на проектирование, Градостроительному плану земельного участка, а также условиям дополнительного соглашения №1 от 02.10.2014 к договору), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

2). Соответствуют ли проектная документация, выполненная ООО «АЛЬТЭК проект», переданная по накладной №011 от 24.02.2016, условиям договора № Г13-02/14-Пр от 27.03.2014 (в том числе заданию на проектирование и техническим условиям Заказчика на проектирование, Градостроительному плану земельного участка, а также условиям дополнительного соглашения №2 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения №3 от 21.09.2015, включая эскизный проект шифр Г13-02-14-ЭП), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования?

3). Соответствует ли проектная документация, переданная по накладным №010 и 011 от 24.02.2016, фактически имеющимся в распоряжении ООО «АЛЬТЭК проект» исходным данным по объекту проектирования, в том числе с учетом корректировок технического задания?

4). Имеет ли проектная документация, выполненная ООО «АЛЬТЭК проект», недостатки? Указать, какие именно недостатки имеются в проектной документации? Каковы причины возникновения недостатков (при их наличии)? Являются ли недостатки (при их наличии) существенными / не существенными, устранимыми / неустранимыми?

5) Является ли документация, переданная по накладным №010 и 011 от 24.02.2016 тождественной?

6) Являются ли изменения исходных данных и задания на проектирование существенными? Влияют ли данные изменения на сроки выполнения работ?

7). Какой объем работ по подготовке проектной документации был фактически выполнен ООО «АЛЬТЭК проект»? Какова стоимость фактически выполненной ООО «АЛЬТЭК проект» проектной документации с учетом положений пункта 3.1.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 к договору №Г13-02/14-Пр?

В представленном 17.02.2017 в материалы дела экспертном заключении эксперты сделали следующие выводы.

По первому вопросу эксперты указали, что исходя из локальных ответов экспертов, проектная документация, выполненная ООО «АЛЬТЭК проект», переданная по накладной № 010 от 24.02.2016, в основном соответствует условиям договора № ПЗ-02/14-Пр от 27.03.2014 (в том числе заданию на проектирование, техническим условиям заказчика на проектирование, Градостроительному плану земельного участка, а также условиям дополнительного соглашения № 1 от 02.10.2014 к договору), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования.

Выявленные недостатки в проектной документации относятся к несоответствию требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87), т.е. разработаны не в полном объеме.

При ответе на второй вопрос отмечено, что исходя из локальных ответов экспертов, проектная документация, выполненная ООО «АЛЬТЭК проект», переданная по накладной № 011 от 24.02.2016, в основном соответствует условиям договора № ПЗ-02/14-Пр от 27.03.2014 (в том числе заданию на проектирование и техническим условиям заказчика на проектирование, Градостроительному плану земельного участка, а также условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015, включая эскизный проект шифр Г13-02-14-ЭП), строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов в сфере проектирования.

Исключением является Раздел Г13-02-14-ООС, переданный по накладной № 011 от 24.02.2016, выполнен не в соответствии с условиями договора № Г13-02/14-Пр от 27.03.2014, условиями дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015, заданием на проектирование, техническими условиями, Градостроительным планом земельного участка, условиями дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015 к договору.

Выводы экспертов по третьему вопросу сводятся к тому, что проектная документация, переданная по накладным № 010 и № 011 от 24.02.2016 в основном соответствует имеющимся в распоряжении ООО «АЛЬТЭК проект» исходным данным по объекту проектирования, в том числе с учетом корректировок технического задания, за исключением:

Раздел Г13-02-14-ООС, переданный по накладной № 011 от 24.02.2016 не соответствует условиям договора № Г13-02/14-Пр от 27.03.2014 с учетом условий Дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2015 и дополнительного соглашения № 3 от 21.09.2015. откорректированного задания на проектирование.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертами сделаны выводы о том, что проектная документация, выполненная ООО «АЛЬТЭК проект», имеет недостатки. Более подробно недостатки приведены в локальных заключениях экспертов. Недостатки проектной документации (переданной по накладным № 010 и 011 от 24.02.2016) выявленные в ходе проведения экспертизы относятся, как к существенным, так и несущественным, при этом все являются устранимыми.

Причиной возникновения недостатков в проектной документации, особенно документации, переданной по накладной № 011 от 24.02.2016, является недоработка технических решений, вызванная остановкой работы над проектом по инициативе Заказчика. Иными словами, приостановление работ (согласно письму заказчика от 09.02.2016 № 43) до окончания договорных сроков выполнения работ, является основной причиной возникновения недостатков.

По пятому вопросу эксперты указали, что проектная документация, переданная по накладным № 010 и №011 от 24.02.2016, в основном не является тождественной. Подобие части принятых технических решений обусловлено сохранением назначения объекта проектирования «жилые здания с офисными помещениями и автостоянкой» с частичными изменениями, а именно изменением этажности жилой части, объемно-планировочных решений помещений общественного назначения и автостоянки.

По шестому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что изменения исходных данных и задания на проектирования для разработки проектной документации являются существенными. Данные изменения значительно увеличивают сроки выполнения работ.

В судебном заседании эксперты пояснили, что обеим сторонам очевидно несоответствие исходных данных.

При ответе на седьмой вопрос отмечено, что объем работ, фактически выполненной ООО «АЛЬТЭК проект» проектной Документации, и ее стоимость представлены экспертами в табличной форме.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «АЛЬТЭК проект» по разработке проектной документации, переданной по накладной № 10, согласно выполненному расчету (таблица 3), составляет 6 270 810,00 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «АЛЬТЭК проект» по разработке проектной документации согласно выполненному расчету по накладной № 11 (таблица 4), составляет 180 038,00 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «АЛЬТЭК проект» по разработке проектной документации, по условиям договора, дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 составляет: 6 270 810,00 + 180 038,00 = 6 450 848,00 руб., в том числе НДС 18%.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Обеспечившие явку в судебное заседание эксперты ответили на вопросы суда и сторон по проведенной экспертизе.

На вопрос о противоречии выводов экспертов относительно соответствия разработанной проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, задания на проектирование, эскизного проекта эксперты дали следующее пояснения.

В экспертном заключении прямо оговорено, что ответ о соответствии документации градостроительному плану земельного участка осуществлен без учета положений п. 2.2 данного плана.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что имеется несоответствие требований технического задания, эскизного проекта, требованиям к назначению объекта капитального строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка.

В п.2.2 ГПЗУ указано, что назначением объекта является "Жилой комплекс "Химмаш" и реконструкция здания Дворца культуры.

В задании на проектирование и эскизном проекте объект обозначен как жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и крытой автомобильной парковкой. В текстовой части эскизного проекта присутствуют информация об объектах, подлежащем сносу, в том числе Дворце культуры.

Разработанная проектная документация не предусматривает сохранение дворца культуры. Проектная документация не получила бы положительного заключения экспертизы без урегулирования данного вопроса.

Эксперты указали, что по существу имелось существенное противоречие в исходных данных, предоставленных самим заказчиком. Данное несоответствие (в отношении того, предполагается ли снос действующего объекта) было явным и очевидным для всех участников правоотношений.

Представители сторон пояснили, что фактически стороны исходили из того, что предполагается демонтаж Дворца культуры, указанное обстоятельство следует из утвержденных заказчиком эскизных проектов, которые являлись исходными данными для проектирования.

Суд исходит из того, что действия заказчика по представлению противоречивых исходных данных для проектирования и затем уклонение от оплаты документации по данному основанию являются злоупотреблением правом со стороны заказчика. Между тем, в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В отношении определения процентного соотношения выполненных работ эксперт пояснил, что распределение объемов работ определено экспертами на основании "Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве. Объекты жилищно-гражданского строительства" СБЦП 81-200103, фактический объем выполненных работ определен исходя из степени проработки каждого раздела.

Эксперты на вопрос истца пояснили, что в Справочнике базовых цен раздел Проект организации демонтажа отсутствует, по своей сути данный раздел входит в раздел Проект организации строительства, распределение доли каждого раздела произведено исходя из оценки объема трудозатрат на разработку каждого раздела, раздел Проект организации строительства более трудоемкий (подробно об этом указана на стр. 27 заключения экспертов).

В отношении выявленных недостатков раздела "Системы водоснабжения" эксперты отметили, что несоответствие документации Техническим условиям, выданным МУП "Водоканал", состоит в том, что технические условия получены на меньшие нагрузки, чем необходимо по потребностям проектируемого здания. В случае продолжения работы над договором выходом из сложившейся ситуации являлось бы получение заказчиком новых технических условий. Несоответствие рассматриваемого раздела в части указанных материалов является устранимым недостатком.

Эксперты пояснили, что раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды содержит недостатки, т.к. отсутствует ряд расчетов. Замечания касаются недоработки раздела, раздел в ранней стадии готовности. Исходя из практики проектирования данный раздел разрабатывается в последнюю очередь. Основная причина недостатков – вынужденное прекращение работы над договором.

По выводам по разделу "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" эксперты пояснили, что несогласованность данного раздела с другими разделами проектной документации объясняется незавершенностью работ по проектированию. Графическая часть проекта отражает принятые решения и должна была быть дополнена текстовой частью. Все недостатки по данному разделу проектной документации являются устранимыми.

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определено качество выполненных работ, причины выявленных недостатков, стоимость фактически выполненных работ ООО «АЛЬТЭК проект».

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заказчиком по договору оплачено подрядчику 7 260 000 руб., а подрядчиком выполнено работ на сумму 8 018 848 руб. (1 568 000 руб. стоимость работ по подписанным сторонам актам о приемке выполненных работ № 46 от 02.12.2014 и № 15 от 15.12.2015, а также 6 450 848 руб. стоимость работ по накладным от 24.02.2016 № 10,11, определенная на основании заключения экспертизы), неотработанный аванс на стороне подрядчика отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 5 692 000 руб. неосновательного обогащения заявлены истцом необоснованно, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, произвольное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.

Экспертиза оплачена ответчиком в сумме 155 000 руб., в связи с этим с учетом результата рассмотрения дела понесенные им расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 6672155052, ОГРН 1036604408884) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЭК ПРОЕКТ" (ИНН 6674341054, ОГРН 1096674019925) 155 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО14