Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опариной Н.И. рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 35726/2013 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Лугань" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грант-2001»

об определении спорных условий договора

при участии в судебном заседании:

от истца – Галушка О.В., по доверенности от 10.06.2013;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2014 (копия доверенности приобщена к делу);

от третьего лица – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Лугань" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Арамильского городского округа об определении спорных условий договора, а именно, просит:

1. Определить спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>) между Администрацией Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лугань» в следующей редакции:

- п. 1.3 договора: «Объект принадлежит Администрации Арамильского городского округа на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 14.09.2009.

- п. 2.1 договора: «Цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 22.05.2013г. № 10-48/01-213 составляет 2 981 985, 76 руб. без учета НДС является окончательной и изменению не подлежит.

- п. 2.2 договора: «Покупатель обязуется оплачивать стоимость Объекта, указанную в п. 2.1 договора ежемесячно в равных долях в течение 84 месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме 35 499,83 (тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки».

- п. 4.1 договора: «Объект передается Продавцом Покупателю по передаточному акту в течение 10 дней после подписания настоящего договора. Одновременно передается вся имеющаяся техническая документация на Объект».

- п. 7.1 договора: «С момента государственной регистрации перехода права собственности к Покупателю и до момента его полной оплаты Покупателем стоимости недвижимого имущества, указанное недвижимое имущество находится в залоге у Продавца.

- п. 7.3 договора: «Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности, которая производится после уплаты Покупателем первого платежа и подписания передаточного акта».

2. Определить спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Арамиль, пос. Светлый ) между Администрацией Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лугань» в следующей редакции:

- п. 1.3 договора: «Объект принадлежит Администрации Арамильского городского округа на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от 17.03.2010.

- п. 2.1 договора: « Цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 22.05.2013г. № 10-48/01-213 составляет 2 743 465,80 рублей без учета НДС, является окончательной и изменению не подлежит.

- п. 2.2 договора: «Покупатель обязуется оплачивать стоимость Объекта, указанную в п. 2.1 договора ежемесячно в равных долях в течение 84 месяцев с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в сумме 32 660 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 30 копеек».

Определением от 24.09.2013 названное исковое заявление в порядке ст.ст. 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В целях эффективности правосудия (п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) определением от 14.11.2013 в отдельное производство на основании п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с присвоением делу самостоятельного номера № А60-44495/2013 выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Лугань" об определении спорных условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Арамиль, пос. Светлый) между Администрацией Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лугань».

В рамках настоящего дела № А60-35726/2013 рассматриваются требования истца об определении спорных условий договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>) между Администрацией Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лугань» в следующей редакции:

- п. 2.1 договора: « Цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 22.05.2013г. № 10-48/01-213 составляет 2 981 985, 76 руб. без учета НДС является окончательной и изменению не подлежит.

Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Грант-2001».

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 28.11.2013, согласно доводам которого, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что отчет филиала «Сысертское БТИ и РН» СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» не отражает рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 29.01.2013.

Кроме того, ответчик пояснил, что не возражает по существу против остальных заявленных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной оценки недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года производство по делу № А60-35726/2013 приостановлено до завершения судебной оценочной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Аналитическое агентство оценки" эксперту ФИО2. Срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 19.12.2013 года (с учетом определения от 02.12.2013).

Вместе с тем, к установленному судом сроку экспертное заключение в материалы дела не поступило. В связи с чем было вынесено определение от 19.12.2013 о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

23.12.2013 в материалы дела поступило экспертное заключение. В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу в настоящее время отсутствуют, а также в отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено.

Истец пояснил, что согласен с экспертным заключением, представил в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Заявление принято судом к рассмотрению и будет разрешено по итогам рассмотрения настоящего дела по существу (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик пояснил, что не возражает против результатов судебной экспертизы, полагает, что выкупная стоимость имущества должна быть определена с учетом НДС, размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, просит снизить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лугань" является арендатором муниципального недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 131,2 кв.м. на основании договора аренды № 8 от 25.01.2010.

В соответствии со ст. 3 Закона от 22.06.2008г. № 159-ФЗ субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого ими муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке Закона «Об оценочной деятельности в РФ» при наличии указанных в законе условий.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 22.06.2008г. № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий вышеуказанным требованиям вправе до 01.06.2013 по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации своего преимущественного права приобретение арендуемого имущества.

Истец, в целях реализации своего преимущественного права выкупа, обратился в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением от 29.01.2013 о приобретении в собственность арендуемого им нежилого помещения по адресу: <...>.

Ответчик пояснил истцу о необходимости проведения рыночной оценки отчуждаемого объекта, после получения результата которой будет предоставлен проект договора купли-продажи.

22.05.2013 истец, получил от ответчика письмо № 637 об удовлетворении заявления о выкупе арендуемого имущества.

Вместе с ответом, истцу направлен договор купли-продажи объекта нежилого фонда.

Как следует из п. 2.1 цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 18.01.2013 № 6, является окончательной и изменению не подлежит и составляет с учетом НДС 5310000 руб.

В материалы дела представлен отчет ООО «Грант-2001», результаты которого относительно стоимости объекта указаны ответчиком в спорных пунктах договора купли-продажи.

Истец провел оценку рыночной стоимости имущества, о чем составлен отчет Филиала Сысертское БТИ и РН СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области. Согласно отчету № 10-48/01-2013 от 28.05.2013 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 2981985 руб. 76 коп. без НДС.

Не согласившись с ценой имущества и рядом положений договора купли-продажи, истец письмом от 17.06.2013 направил ответчику протокол разногласий к договору купли-продажи.

В соответствии с протоколом разногласий от 24.06.2013 п. 1.1 принят в редакции истца, остальные пункты оставлены без согласования.

При этом, не урегулированными остались следующие пункты договора:

- п. 1.3 договора, п. 2.1, п. 2.2, 4.1, 7.1, п. 7.3.

Считая, что существует значительная разница в определении рыночной стоимости одного и того же объекта недвижимости разными независимыми оценщиками, возникшей по причине несоответствия отчета ООО «Грант-2001» и нарушения требований Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, истец подал настоящее исковое заявление.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, проведенные по поручению истца и ответчика не могут быть приняты судом, исходя из того, что составлены на дату оценки, не соответствующую требованиям закона.

На основании положений частей 2, 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Поскольку из отчета ООО «Грант-2001», подготовленного по поручению ответчика, об оценке спорного имущества следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления предпринимателя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи. Оценка должна быть проведена на 29.01.2013.

Отчет, подготовленные по поручению истца Филиалом Сысертское БТИ и РН СОГУП «Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, также не может быть принят судом и положен в основу определения стоимости имущества по договору купли-продажи, исходя из того, что обязанность по проведению оценки рыночной стоимости арендуемого объекта и по заключению соответствующего договора на проведение оценки возложена Законом № 159-ФЗ на уполномоченные органы. (ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ»). Следовательно, возможность оценки подобного имущества по инициативе субъекта малого предпринимательства положениями закона не предусмотрена.

На основании ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно рыночной стоимости объекта оценки, а также в связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству истца на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил экспертизу для разрешения вопроса о цене муниципального имущества.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 29.01.2013?

Согласно заключению эксперта от 18.12.2013 экспертом сделаны следующие выводы. Как указывает эксперт, рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 29.01.2013 составляет 3755151 руб., в том числе НДС 18% - 572819 руб. 64 коп.

Возражения ответчика относительно того, что выкупная цен объекта должна быть указана в договоре с учетом НДС, судом отклоняются, поскольку не основаны на законе, противоречат действующим положениям законодательства.

Иных возражений ответчик по исковым требованиям не заявил.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, условие условия п.п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи объекта нежилого фонда следует изложить в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом заявленных истцом уточнений. Спорные условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>) между Администрацией Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лугань» следует изложить в следующей редакции:

- п. 2.1 договора: « Цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 18.12.2013 составляет 3182331 руб. 36 коп. без учета НДС является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, к которым относится государственная пошлина и судебные издержки, подлежат отнесению на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 25000 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, так как требования истца признаны судом обоснованными.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебном инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 45000 руб. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив с ИП Галушка О.В. договор поручения № 1/1/2013 от 02.09.2013, по условиям которого поверенные в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами порядке обязуются совершить от имени и за счет другой стороны (доверителей) определенные юридические действия по защите прав и интересов Доверителей и оказывать ей юридическую помощь при производстве в суде по гражданскому делу по иску ООО «Лугань» к Администраций Арамильского городского округа об определении спорных условий договора купли-продажи объекта недвижимости, в том числе:

- Провести всесторонний анализ документов представленных Доверителем и проинформировать последних о возможных вариантах разрешения спора;

- Разработать и составить документы правового, в том-числе процессуального характера: встречное исковое заявление, заявления, ходатайства, апелляционную (кассационную) жалобу;

- Собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи путем: 1) получения предметов, документов, заключений и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; 3) истребования справок, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии;

- Знакомиться со всеми материалами гражданских дел, получать решение (определения) суда, выписывать из дела любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов гражданских дел, в том числе с помощью технических средств;

- Заявлять ходатайства и отводы; Привлекать специалистов, экспертов;

- Участвовать в судебном разбирательстве по делу в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением решения;

- От имени Доверителя приносить жалобы на действия (бездействие) суда, жалобы на решения (определения) суда, а также участвовать в их рассмотрении судом;

- От имени Доверителя подавать заявления, представлять справки и документы в компетентнее органы, получать документы;

В качестве доказательств фактически понесенных расходов истцом представлена квитанция от 23.12.2013. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного

Как следует из разъяснений п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик возражает против удовлетворения судебных расходов в заявленной сумме, полагая ее завышенной и не разумной.

Как видно из предмета договора поручения № 1/1/2013 от 02.09.2013 в качестве действий, которые следует осуществить поверенному и исходя из которых складывается стоимость услуг входит помимо прочего участие в судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а также при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением решения, которые фактически не могли быть оказаны доверителю.

Исследовав представленные доводы и доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из категории данного спора, фактических обстоятельств дела, объема представленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, трудозатратности спора, а также исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Что касается расходов истца по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в сумме 4000 руб., подлежит также возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Определить условия договора купли-продажи муниципального имущества (нежилого помещения, площадью 131,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>) между Администрацией Арамильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «Лугань» в следующей редакции:

- п. 2.1 договора: «Цена объекта установлена по результатам независимой оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 18.12.2013 составляет 3182331 руб. 36 коп. без учета НДС является окончательной и изменению не подлежит.

Взыскать с Администрации Арамильского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лугань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25000 рублей (двадцать пять тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 4000 рублей (четыре тысячи руб.) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 15000 рублей (пятнадцать тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.В.Чукавина