Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35758/2009-С 6

по заявлению открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ОАО «СУМЗ»)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №66Б670874 от 11.06.2009; ФИО2 представитель по доверенности №22-76 от 23.09.2009; ФИО3, представитель по доверенности №33-77 от 23.09.2009;

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 26.10.2009; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 04.02.2009; ФИО6 представитель по доверенности №04-10 от 08.09.2009.

Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о проведении экспертизы. Налоговый орган пояснил, что спорные документы, исследовавшиеся в рамках налоговой проверки, содержат подпись ФИО7 В частности, им подписаны договор, счет-фактура, отчет. Налоговый орган ссылается на то, что данные документы подписаны ненадлежащим лицом, поэтому не свидетельствуют о реальности понесенных ОАО «СУМЗ» затрат.

В рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом экспертиза не проводилась.

Рассматривая ходатайство о проведении экспертизы суд учитывает следующее.

В рассматриваемом дела надлежит исследовать, в том числе, вопрос о реальности понесенных на проведение аудита затрат. Данное обстоятельство может быть подтверждено либо опровергнуто имеющимися в материалах дела документами. Согласно протоколу опроса, имеющемуся в материалах дела, ФИО7 подтверждает факт формального участия в хозяйственной деятельности ООО «ЭкоБезопасность», однако данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций Общества, в том числе и оказания аудиторских услуг.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Заинтересованным лицом ведется аудиозапись судебного заседания.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО «СУМЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №31 от 21.05.2009 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4536000 рублей, начисления пени в размере 150014 рублей 89 копеек, штрафа в размере 907200 рублей; начисления недоимки по НДС в сумме 3402000 рублей, начисления пени в размере 22819 рублей 26 копеек, штрафа в размере 680400 рублей.

Заявитель ссылается на включение в состав расходов затрат на оплату услуг по проведению экологического аудита.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 12.05.2008 по 09.02.2009 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской областипроведена выездная налоговая проверка ОАО «СУМЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, что нашло отражение в акте №31 от 08.04.2009.

По результатам проверки вынесено решение № 31 от 21.05.2009 о привлечении ОАО «СУМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая, что указанное решение нарушает его законные права и интересы ОАО «СУМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель оспаривает решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4536000 рублей, начисления пеней и штрафа в размере 907200 рублей, а также начисления недоимки по НДС в сумме 3402000 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафа в размере 680400 рублей в связи с включением ОАО «СУМЗ» в состав расходов затрат на оплату услуг по проведению экологического аудита, проведенного ООО «Эко Безопасность».

В соответствии со ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 указанного Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В ходе проверки установлено, что ОАО «СУМЗ» заключило договор с ООО «ЭкоБезопасность» №12/15 т 07.05.2007, предметом которого являлось оказание услуг по экологическому аудиту деятельности ОАО «СУМЗ». Стоимость работ по договору составила 18900000 рублей, а также НДС 18% - 3402000 рублей. Срок оказания услуг: начало работ – в мае 2007 года, окончание работ – в ноябре 2007 года. По завершению оказания услуг по договору исполнитель передает заказчику отчет о результатах выполненных работ. Приемка работ производится заказчиком путем подписания двустороннего акта сдачи-приемки при наличии счета-фактуры.

Для проверки взаимоотношений между ООО «СУМЗ» и ООО «ЭкоБезопасность» в материалы дела представлены: договор №12/15 от 07.05.2007; программа аудиторской проверки; акт приемки выполненных услуг от 22.10.2007; счет-фактура №12156/8 от 22.10.2007; платежное поручение №11020 от 30.10.2007 на сумму 22302000 рублей в том числе НДС 3402000 рублей; отражение хозяйственных операций по исполнению договора на счетах бухгалтерского учета; выписка из книги покупок за октябрь 2007 года; отчет по итогам экологического аудита ОАО «СУМЗ»; служебная записка №25-23/521 от 01.06.2007 Управления экологической безопасности ОАО «СУМЗ» заместителю директора по безопасности и режиму ФИО8; выписка из журнала входящей корреспонденции ОАО «СУМЗ» (отправка письма исх. 325-14/1135 от 22.09.2008), копия письма (исх. №25-14/1135 от 22.09.2008 запрос о паспортных данных аудиторов) генеральному директору ООО «ЭкоБезопасность» ФИО7; копия конверта по отправке письма (исх. №25-14/1135 от 22.09.2008) со штампом «организация по данному адресу на значится».

В бухгалтерском учете все хозяйственные операции по данному договору отражены на счетах Д-т 76 К-т 51 16, Д-т 26 09 К-т 76, Д-т 19 30 К-т 76, Д-т 68 10 К-т 19 30. В налоговом учете расходы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год по строке 040.

С целью подтверждения факта взаимоотношений ООО «СУМЗ» с ООО «ЭкоБезопасность» проведены заинтересованным лицом проведены мероприятия налогового контроля, а именно, направлены поручения об истребовании документов №05-18/5583 от 27.08.2008 и №02.1-07/39 от 17.01.2008 по месту регистрации ООО «ЭкоБезопасность» в ИФНС России 37 по г. Москве. Получены ответы от 05.03.2008 №22-05/03925 и от 10.09.2008 №22-05/19722, из которых следует, что организация состоит на учете в инспекции с 18.07.2003. Местонахождение организации: <...>. Генеральный директор – ФИО7, учредитель ООО «ЭКОПРИМ» ИНН <***>, адрес: КО, <...>.

По юридическому адресу организации ООО «ЭкоБезопасность» было направлено требование о предоставлении документов (информации). Документы представлены не были. В результате подворного обхода было установлено, что по юридическому адресу организация ООО «ЭкоБезопасность» не располагается. Согласно последней представленной налоговой отчетности по ЕСН за 1 полугодие 2007 года, в штате организации сотрудники, получающие заработную плату, отсутствуют.

Последняя представленная отчетность ООО «ЭкоБезопасность» по НДС – 3 квартал 2007 года, НДС, исчисленный к уплате – 2380 рублей, НДС за 1 и 2 квартал 2007 года начислен соответственно 1525 рублей и 1525 рублей. Согласно налоговой отчетности численность работников за 2007 год составил 0 человек.

Кроме того, направлен запрос №05-18/5606 от 21.08.2008 в ИФНС России №17 по Московской области о предоставлении дополнительных сведений в отношении ФИО7. Ответ получен 26.09.2008 № 18-18/04536, согласно которому сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год по ФИО7 в базе данных инспекции отсутствуют.

Кроме того, проведены опросы должностных лиц ОАО «СУМЗ». Согласно информации, полученной в ходе опроса ФИО9 (главного эколога, начальника Управления экологической безопасности (УЭБ) от 07.08.2008 протокол №5), в проверке участвовало до 10 специалистов-аудиторов.

В ответ на требование №21 от 12.09.2008 о предоставлении паспортных данных на аудиторов, проводивших проверку, а также документов по регистрации командированных лиц, ОАО «СУМЗ» отправило заказное письмо в адрес ООО «ЭкоБезопасность» (исх.»25-14/1135 от 22.09.2008 исполнитель ФИО9) с просьбой сообщить паспортные данные специалистов, принимавших участие в проведении экологического аудита ОАО «СУМЗ» с июня по август 2007 года. Письмо вернулось с отметкой о том, что по данному адресу организация не значится. Согласно данным, полученным в ходе опроса заместителя директора по безопасности и режим ФИО8 (протоколы от 10.09.2008 №06, от 29.01.2009 №09), заявки на пропуск сотрудников предприятий-подрядчиков оформляются по письмам директоров предприятий, в которых перечислены сотрудники этих предприятий. Паспортные данные не указываются, так как пропуск выписывается по предъявлению удостоверения личности. Срок хранения пропуска 1 год. Срок хранения заявки на пропуск – 5 лет.

Согласно служебной записке 323-23/52 от 01.06.2007 главного эколога-начальника ФИО10 Рудого была оформлена заявка в адрес заместителя директора по безопасности и режиму ФИО8 с просьбой обеспечить допуск на территорию предприятия, во все подразделения и здание заводоуправления, с 04.06.2007 по 31.08.2007 представителям ООО «ЭкоБезопасность» в количестве 4 аудиторов, в сопровождении работника УЭБ.

Как следует из материалов проверки, ГУВД по Свердловской области Управление по налоговым преступлениям совместно с ГУВД по г. Москве представили протокол опроса ФИО7 (№11/2070 от 11.03.2009 па исх. №8353 от 05.09.2008) по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭкоБезопасность с ОАО «СУМЗ». ФИО7 указал на формальное участие в деятельности ООО «ЭкоБезопасность».

Также был сделан запрос по движению денежных средств по расчетному счету ООО «ЭкоБезопасность» в ООО КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» №05-17/7175 от 06.08.2008, получен ответ №3/7403 от 01.09.2008, который подтвердил получение ООО «ЭкоБезопасность» денежные средства от ОАО «СУМЗ».

В основу оспариваемого решения положен сделанный налоговым органом вывод о фактическом отсутствии аудиторской работы на заводе ОАО «СУМЗ».

Кроме того, налоговый орган подверг анализу само аудиторское заключение, обратившись в ООО «Институт инженерной экологии Уральской государственной горно-геологической академии».

В соответствии с экспертным заключением от 23.01.2009, в качестве критериев экологического аудита в 2007 году указаны требования из 27 основных законодательных и нормативных документов. В отчете, выполненном ООО «ЭкоБезопасность», упоминаются только 5 из них.

Среди принятых аудиторской группой критериев определены нормы статей законов, утративших свою силу на момент проведения аудита. В частности, Водный кодекс №1670ФЗ от 16.11.1995 и Земельный кодекс №1103-1 от 25.04.1991 вышли в новой редакции.

По тексту отчета приводится ссылка на названия несуществующих природоохранных ведомств, например, ФГУ «СИАК по УР» в 2005 году переименовано в ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» и др.) и названия документов, отмененных задолго до времени проведения аудита.

В отчете по итогам экологического аудита указан перечень стандартов, на основании которых, по мнению аудиторов, организуется деятельность в области экологического аудита. Однако, ГОСТ Р ИСО 14010-98 и ГОСТ 14011-98 отменены с 01.04.2004. Мотивировка проведения аудита в 2007 году для перехода предприятия к Международным стандартам не соответствует действительности, так как еще в декабре 2006 года предприятие стало обладателем сертификатов соответствия системы экологического менеджмента стандарту ISO14001:2004. Аудиторские оценки выполнены некорректно, с искажением фактической картины природоохранной деятельности ОАО «СУМЗ».

Таким образом, налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил затраты, установленные ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора на оказание услуг №12/15 от 07.05.2007 с ООО «ЭкоБезопасность» со стороны ОАО «СУМЗ» была проявлена должная осмотрительность. Так, заявителем были запрошены выписки из ЕГРЮЛ у ООО «ЭкоБезопасность» и у ИМНС РФ №7 по Центральному административному округу г. Москвы; запрошены копии Устава, свидетельств о записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, данные регистрации в органах статистики; запрошены решение учредителя ООО «ЭкоБезопасность» и приказ назначении на должность генерального директора ФИО7.

Все указанные документы у ОАО «СУМЗ» имеются в наличии и были представлены проверяющим в ходе проведения выездной налоговой проверки. Также, сама Инспекция в тексте обжалуемого решения подтверждает, что ОАО «СУМЗ» была проявлена должная осмотрительность, так как запрошены выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава, данные регистрации в органах статистики, Приказ о назначении на должность генерального директора ФИО7

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, полученной от налогового органа, ООО «ЭкоБезопасность» является действующей организацией, что свидетельствует о заключении сделки с правоспособным юридическим лицом.

Суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не знал и не мог знать о том, что ООО «ЭкоБезопасность» имеет адрес «массовой» регистрации и «массового» учредителя (Инспекция в обжалуемом решении ссылается на данный факт, однако доказательств «массовости» адреса и учредителя не приводит).

Хозяйственные операции, связанные с исполнением договора №12/15 от 07.05.2007, подтверждаются первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе проведения проверки налоговому органу помимо договора №12/15 от 07.05.2007 были представлены первичные учетные документы: счет-фактура №12156/8 от 22.10.2007, акт приемки выполненных работ от 22.10.2007, платежное поручение №11020 от 30.10.2007 на сумму 22302000 рублей, в том числе НДС 3402000 рублей, выписка из книги покупок за октябрь 2007 года. Первичные бухгалтерские документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, от имени реально существующего юридического лица, прошедшего государственную регистрацию. То обстоятельство, что бухгалтерские документы были подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО «ЭкоБезопасность», не означает, что расходы ОАО «СУМЗ» не соответствуют критериям, установленным ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным ЕГРЮЛ на момент заключения и исполнения договора №12/15 от 07.05.2007 генеральным директором ООО «ЭкоБезопасность» является ФИО7, который в ходе опроса, проведенного сотрудниками МВД России (копия протокола опроса не была представлена налогоплательщику в нарушение п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации) не отрицал своего назначения на данную должность.

Договор на оказание услуг №12/15 от 07.05.2007 с ООО «ЭкоБезопасность» был фактически исполнен, а услуги по нему – реально оказаны.

Факт исполнения договора по оплате выполненных работ со стороны ОАО «СУМЗ» подтверждается платежным поручением №11020 от 30.10.2007 на сумму 22302000 рублей, в том числе НДС 3402000 рублей. Таким образом, ОАО «СУМЗ» в состав расходов включены реально понесенные затраты.

Факт исполнения договора по выполнению работ – проведению экологического аудита – со стороны ООО «ЭкоБезопасность» подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.10.2007, программой аудиторской проверки, а также подготовленным отчетом по итогам экологического аудита ОАО «СУМЗ».

Отсутствие в отчете ссылок на паспортные данные, имена, отчества и сертификаты аудиторов само по себе не может опровергнуть факт оказания услуг со стороны ООО «ЭкоБезопасность». Нахождение аудиторов на территории ОАО «СУМЗ» при проведении аудита подтверждается данными опроса главного эколога ОАО «СУМЗ» А.Г. Рудого, заместителя директора по безопасности и режиму ФИО8.

Действующее на предприятии Положение о пропускном режиме, утвержденное 13.02.2006, не предусматривает указания паспортных данных в пропусках на вход на территорию ОАО «СУМЗ». Пунктом 2.2.3 Положения предусмотрено, что пропуск на территорию завода групповых посещений производится по разрешению заместителя директора по безопасности и режиму или начальника Службы безопасности на основании утвержденного списка должностным лицом завода в сопровождении назначенных работников предприятия. Пунктом 2.2.14 Положения предусмотрено, что в отдельных случаях посетители могут быть допущены на территорию завода без пропуска по устному указанию директора или заместителя директора по безопасности и режиму.

Допуск представителей ООО «ЭкоБезопасность» был разрешен заместителем директора по безопасности и режиму ОАО «СУМЗ» на период с 04.06.2007 по 31.08.2007 в сопровождении работников управления экологической безопасности (служебная записка главного эколога №25-23/521 от 01.06.2007.

Расходы ОАО «СУМЗ» по оплате экологического аудита являлись экономически обоснованными и были направлены на обеспечение экологической безопасности деятельности предприятия.

Конституционный суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 №32-О-П и №336-О-П указал на то, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и формы экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и представил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансовой деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий обозначен в абз. 4 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации как условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ОАО «СУМЗ» является промышленным предприятием, основные виды деятельности которого (производство черновой меди, серной кислоты, ксантогената калия, фосфорных удобрений, переработка шлаков медеплавильного цеха) связаны с образованием отходов и вредных веществ, негативно воздействующих на окружающую среду.

В этой связи ОАО «СУМЗ» вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду. На ОАО «СУМЗ» периодически проводятся проверки уполномоченными надзорными органами на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства (в качестве примеров можно привести Акт проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Департамента государственного контроля и перспективного развития в сфере природопользования и охраны окружающей среды МПР России по Уральскому федеральному округу № 15 от 05.03.2004, Акт проверки соблюдения обязательных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области № 15 от 16.10.2007). На основании проводимых проверок ОАО «СУМЗ» и должностные лица предприятия привлекаются к административной ответственности. Несоблюдение нормативов воздействия на окружающую среду также может привести к принятию со стороны надзорных органов мер по административному приостановлению деятельности предприятия.

Таким образом, экологический аудит на предприятии имеет важное значение и проводится внешними, неаффелированными по отношению к ОАО «СУМЗ» экспертным организациями в целях получения объективной оценки ситуации на предприятии, связанной обеспечением требований природоохранного законодательства, а также получения рекомендаций по устранению нарушений природоохранного законодательства и по организации природоохранной деятельности на предприятии.

Отчет по итогам экологического аудита, выполненный ООО «ЭкоБезопасность» содержит подробное описание экологического аспекта производственной деятельности ОАО «СУМЗ» и конкретные рекомендации по устранению выявленных нарушений.

Кроме того, заявитель также обратился в компетентный орган за оценкой выданного ООО «ЭкоБезопасность» заключения.

Так, Уральским отделением Института промышленной экологии Российской Академии Наук по договору с ОАО «СУМЗ» № 12/09-04 от 23.04.2009 была проведена Оценка экологической и экономической эффективности выполнения рекомендаций «Отчета по итогам экологического аудита ОАО «СУМЗ», составленного ООО «ЭкоБезопасность».

Подробный анализ экономической и экологической эффективности мероприятий, выполненных ОАО «СУМЗ» на основе рекомендаций ОС «ЭкоБезопасность», приведен в разделах 2, 3 работы Института промышленной экологии Российской Академии Наук.

В качестве выводов указано следующее:

«- Рекомендации Экологического аудита, 2007, являются экологически значимыми для ОАО «СУМЗ», кроме п. 3.5.1.

-Все рекомендуемые природоохранные мероприятия выполнены или находятся на стадии выполнения.

-В результате выполнения рекомендованных природоохранных мероприятий достигается экономический эффект за счет снижения платежей за негативное воздействие на окружающую среду; исключения штрафных санкций за нанесение вреда окружающей среде; снижения вероятности привлечения руководства предприятия к административной ответственности. Минимальная оценка суммы предотвращенного экономического ущерба составляет 109,4 млн. руб., максимальная - до 844 млн. руб.».

Между тем, оценка самого аудиторского заключения не влияет на решение вопроса о реальности понесенных на аудит затрат.

Кроме того, налоговым органом ОАО «СУМЗ» доначислен НДС, в связи с тем, что ОАО «СУМЗ» включен в книги покупок за октябрь 2007 года и принят к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику согласно счетам-фактурам организации ООО «ЭкоБезопасность» за № 12156/8 от 22.10.2007 в сумме 22302000 рублей, в том числе НДС 3402000 рублей в связи с выявленными нарушениями.

В соответствии с п.1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику п приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории F либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании них ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N34н, установлен перечень обязательных реквизите первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформление их личные подписи с расшифровкой.

В силу п.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 данной статьи, не могут являться снованием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации РФ счета-фактуры подписываются руководителем главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенность от имени организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №9 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счете фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает подписи руководителя организации и главного бухгалтера.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не досказана неправомерность занижения налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год в сумме 4536000 рублей, а также необоснованность включения и принятия к вычету НДС, в размере 3402000 рублей на основании счет-фактуры №12156/8 от 22.10.2007, выставленной ООО «ЭкоБезопасность», в связи с тем, что фактическая деятельность указанного предприятия по проведению экологического аудита на основании договора №12/15 от 07.05.2007 с ОАО «СУМЗ» налоговым органом не опровергнута и подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, суд считает, что требования ОАО «СУМЗ» о признании недействительным и отмены решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №31 от 21.05.2009 в оспариваемой части подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Об этом говорится также в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области №31 от 21.05.2009 в части начисления недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 4536000 рублей, начисления штрафа в размере 907200 рублей и соответствующей пени; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 3402000 рублей, начисления штрафа в размере 680400 рублей и соответствующей пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области устранить допущенные нарушения.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. И. Ремезова