Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А. Хасановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Электрические станции», открытое акционерное общество «Бийский котельный завод»

о взыскании 5625283 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №27 от 01.12.2014г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 10.04.2015г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТЭП-Холдинг" о взыскании 5625283 руб. 51 коп., в том числе 4296401 руб. 44 коп. – предварительная оплата по договору поставки №А/16230/00550/Г12 от 099.02.2012г., 1328882 руб. 07 коп. – убытки, возникшие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В числе судебных расходов истец просил взыскать 25000 руб. 00 коп. – издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 51126 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2015г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, правовым основанием исковых требований указал ст. ст. 475, 518, 523 ГК РФ.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015г. в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:общество с ограниченной ответственностью «Электрические станции», открытое акционерное общество «Бийский котельный завод».

Представитель истца в судебном заседании 23.04.2015г. исковые требования поддержал, представил ходатайство, в котором просил взыскать 5654077 руб. 20 коп., в том числе 4296401 руб. 44 коп. – предварительная плата, 1357675 руб. 76 коп. – убытки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял увеличение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, в котором пояснил, что в нарушение п.4.4.договора истец не обеспечил вызов представителя поставщика для фиксации фактов несоответствующего качества поставленной по договору продукции, чем лишил поставщика возможности зафиксировать двухсторонними актами существенные для рассмотрения дела обстоятельства. Акты о поставке некачественного товара, предъявленные в качестве доказательства наличия недостатков качества, спорной продукции, составлены представителями третьего лица ТЭЦ г. Бишкек в одностороннем порядке и не утверждены истцом. Между ответчиком и третьимлицом отсутствуют договорные отношения, в связи с чем составленные им акты не могут являться допустимым доказательством наличия недостатков.Ответчик считает, что акты о поставке некачественного товара и протокол от 04.12.2013 года, составленные истцом в одностороннем порядке без участия и доказательств вызова ответчика, не могут быть приняты судом, так как не являются допустимыми и достаточными доказательствами неустранимости и существенности недостатков товара, дающих право на предъявление иска о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо - ОАО «Бийский котельный завод» в судебное заседание не явилось, направило пояснения, в которых считает, что доказательств свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, истцом не представлено, в связи с чем оснований для применения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований (обнаружения неустранимых недостатков), не имеется.

Пояснения третьего лица и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 21.05.2015г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки истца и ответчика.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.Проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «РосЭксперТ», согласно письму данной экспертной организации срок проведения экспертизы до 20 дней, стоимость экспертизы 65000 рублей. Перед экспертом ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Является ли поставленные по договору поставки А/16230/00550/г12 от 09 февраля коллектора ширмового пароперегревателя котлоагрегата №20 с учетом предоставленного расчета на прочность, выполненного ОАО «Сибэнергомаш» от 30.01.2013 года, работоспособным?

2. Возможна ли безопасная эксплуатация коллекторов ширмового пароперегревателя котлоагрегата №20?

3. Требуется ли устранение недостатков коллекторов ширмового пароперегревателя котлоагрегата №20 для его безопасной и надежной эксплуатации? Если устранение недостатков требуется, то на основании предоставленных в судебное дело документом определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

4. Является ли поставленный по договору поставки A/16230/00550M2 от 09 февраля коллектора пароперегревателей Ш, IV ступени котлоагрегата №20 с учетом предоставленного расчета на прочность, выполненного ОАО «Снбэнергомаш» от 30.01.2013 года, работоспособным?

5. Возможна ли безопасная эксплуатация коллекторов пароперегревателей III, IV ступени котлоагрегата № 20?

6. Требуется ли устранение недостатков коллекторов пароперегревателей III, IV ступени котлоагрегата № 20 для его безопасной и надежной эксплуатации? Если устранение недостатков требуется, то на основании предоставленных в судебное дело документов определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

7. Являются ли неустранимыми следующие недостатки коллекторов пароперегревателей III, IV ступени котлоагрегата № 20:

- в сварных соединениях нет плавных переходов к основному металлу штуцера;

- размеры катета сварных соединений находятся в пределах: высота «К» 2,5-7.0 мм ширина «К1» от 4,0-10.0 мм?

8. Влияют на безопасную эксплуатацию пароперегревателя III, IV ступени котлоагрегата №20 следующие недостатки:

- в сварных соединениях нет плавных переходов к основному металлу штуцера;

- размеры катета сварных соединений находятся в пределах: высота «К» 2,5-7,0 мм, ширина «К1» от 4.0-10.0 мм?

9. Требуется ли в соответствии с требованиями нормативной документации устранение недостатков пароперегревателя III, IV ступени котлоагрегата №20:

- в сварных соединениях нет плавных переходов к основному металлу штуцера;

- размеры катета сварных соединений находятся в пределах: высота «К» 2,5-7.0 мм, ширина «К1» от4,0-10.0 мм?Если устранение недостатков требуется, то на основании предоставленных в судебное дело документов определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

От третьего лица – ООО «Электрические станции» поступил отзыв на иск, в котором оно пояснило, что все выявленные дефекты недопустимы для эксплуатации данных узлов, так как неизбежно приведут к авариям котлоагрегата. Третье лицо считает, что ремонт данных узлов невозможен, так как при ремонте узлов будет необходимо выполнение сварочных работ, качество которых может быть достигнуто только в заводских условиях. Ремонтная база ТЭЦ г. Бишкек такие условия обеспечить не может ввиду отсутствия необходимого высокотехнологического оборудования.

Отзыв ООО «Электрические станции» приобщен к материалам дела.

От третьего лица - ОАО «Бийский котельный завод» 20.05.2015г. поступили дополнения к пояснениям, в которых оно указало, что недостатки, указанные в актах 1,2,4 не влияют на безопасную эксплуатацию оборудования, кроме того, абсолютно все недостатки являются устранимыми.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 01.06.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты до 3296401 руб. 44 коп., требования о взыскании убытков оставил в прежнем объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.06.2015 представил суду дополнения к отзыву, в которых указал, что в части возмещения убытков, не подлежат взысканию: затраты на доставку водяного экономайзера 2 ступени, в полном объеме затраты в виде комиссии и услуг банка за выдачу банковской гарантии, по мнению ответчика, размер затрат на таможенное оформление не доказан, также не подлежит возмещению не возвращенный денежный залог для Алтайской таможни, необоснованы требования в части страхования пароперегревателя к/а № 20 и пароперегревателя 3,4 ступени, поскольку данное имущество имеет удовлетворительное качество и подлежит эксплуатации, также представитель ответчика считает необоснованными заявленные к возмещению командировочные расходы, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с ведением переговоров в связи с поставкой некачественной продукции.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку недостатки товара были признаны ответчиком, но не устранены в установленный срок, при этом основным моментом при рассмотрении дела является, по мнению истца, несоразмерность расходов - тарирование, декларирование, оплата таможенных пошлин, страхование, оплата автотранспортных услуг и ж/д тарифов при возврате товара, а также значительность временных затрат для их устранения (возврат товара из г. Бишкек Киргизской Республики в г. Бийск Алтайского края и обратно).

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и вопросы, поставленные ответчиком эксперту для разрешения, суд не нашел его обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в настоящем судебном заседании, поскольку при его рассмотрении полагает необходимыми к применению нормы ст. 475 ГК РФ, относящиеся к недостаткам, которые могут быть и устранимыми, но относятся в категории таковых, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение эксперта, а также проведение экспертизы, не является необходимым для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном деле, повлечет необоснованное затягивание процесса.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 09.02.2012г. между обществом с ограниченной ответственностью «Уральская металло-промышленная компания» (далее - ООО «Уралметпром», покупатель) и ЗАО «ТЭП-Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки №А/16230/00550/Г12, согласно которому ЗАО «ТЭП-Холдинг» обязалось поставить котельное оборудование в количестве и номенклатуре, оговоренной сторонами в спецификациях к договору, а ООО «Уралметпром» обязалось принять и оплатить продукцию.

В дополнительном соглашении № 1 от 29.06.2012 года стороны согласовали поставку продукции в количестве 6 наименований на сумму 21113280 руб. 02 руб. и сроки отгрузки продукции.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что грузополучателем продукции, указанной в п. 1-5 табличной части спецификации является ООО «Уралметпром», грузополучатель продукции, указанной в п. 6 табличной части спецификации – ТЭЦ г. Бишкек ООО «Электрические станции».

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения грузоотправителем (изготовителем) продукции является ОАО «Бийский котельный завод».

Согласно п. 4.1 договора продукция должна соответствовать техническим условиям завод-изготовителя. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество продукции в течение 12 месяцев со дня его ввода в эксплуатацию, но не более 2 лет с даты поставки продукции при условии ввода в эксплуатацию по истечении первого года с даты поставки.

Из материалов дела следует, что истец осуществил предварительную оплату подлежащей поставке продукции в сумме 10320000 руб. 00 коп.

В рамках данного договора в адрес грузополучателя поставлена продукция, в том числе по позициям 4,5,6 дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2012 года, что подтверждается: товарной накладной № 876 от 03.10.2012 года на сумму 3645513, 54 руб. (позиция 4 - ширмовый пароперегреватель к/а № 20); товарной накладной № 1095 от 06.11.2012 года на сумму 4514921, 30 руб. (позиция 5 - пароперегреватель 3,4 ступени); товарной накладной № 189 от 28.02.2013 года на сумму 6929246, 62 руб. (позиция 6 – водяной экономайзер 2 ступени котлоагрегата ст. 20), всего на сумму 15089681, 46 руб.

Согласно п. 4.3 договора стороны согласовали приемку продукции по качеству и количеству представителем покупателя (грузополучателя) согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, утверждённой Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 22.04.1966.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что вызов представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения факта недостачи, некомплектности или поставки продукции ненадлежащего качества обязателен.

Поставленная продукция принята представителями ООО «Электрические станции», ООО «Уралметпром» и ОАО «Бийский котельный завод», о чем составлены Акты о поставке товара ненадлежащего качества от 22.11.2012 года (позиция 4 - ширмовый пароперегреватель к/а № 20, часть позиции 5 - трубы 4 ступени), от 06.02.2013 года (позиция 5 - пароперегреватель 3,4 ступени), от 06.02.2013 года (позиция 6-2 ступень котлоагрегата ст. 20).

Из указанных актов о приемке продукции по месту нахождения конечного грузополучателя, составленных представителями указанных лиц с использованием оборудования для входного контроля следует, что поставленная продукция имеет недостатки, поименованные в данных документах.

Факт поставки товара ненадлежащего качества был признан ЗАО «ТЭП-Холдинг» (письмо № 1719/13-ОРП от 23.05.2013 года), в данном письме ответчик предлагал провести работы по устранению недостатков ширмового пароперегревателя к/п № 20 и пароперегревателя III и IV ступени к/а № 20 силами специализированной организации без ввоза продукции на территорию РФ в части исправления несоответствия сварных швов. Относительно поставленного водяного экономайзера II ступени ответчик сообщил, что возможность проведения его восстановительного ремонта без доставки к месту изготовления отсутствует.

В протоколе от 26.02.2013 года, подписанном производителем продукции, представителями грузополучателя, а также истца (приобщен к материалам дела в судебном заседании 21.05.2015 года) согласована замена товара по позициям 4,5 в срок до 30 апреля 2013 года.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поясняла, что обнаруженные недоставки поставленной продукции являются устранимыми, данный факт не оспаривала и представитель истца (аудиопротокол приложен к материалам дела).

Согласно Актам по форме ТОРГ-2 №№1-4, подписанным представителем ответчика, стороны согласовали замену товара по позициям № 4,5,6 силами и средствами ЗАО «ТЭП-Холдинг» в срок до 15 февраля 2013 года.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у заместителя генерального директора ФИО3 подписывать акты о приемке продукции ненадлежащего качества судом отклонены, поскольку, во-первых, большая часть имеющейся переписки относительно спорной ситуации имеет подпись данного лица, некоторая содержит оттиск печати ответчика, во-вторых, указанное лицо действовало как представитель ответчика при подписании данных актов, полномочия данного лица в силу абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ участвовать в правоотношениях с ответчиком и третьими лицами как представителя ЗАО «ТЭП-Холдинг» явствовали из обстановки, в-третьих, в материалы дела представлено письмо № 1719/13 –ОРП от 23.05.2013 за подписью генерального директора ответчика о признании обстоятельств, на которых истец основывает требования.

Письмами от 23.05.2013 года № 1719/13-ОРП и 18.10.2013 года № 4863/13 ответчик гарантировал устранение недостатков по позициям 4, 5, 6.

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил вызов представителя поставщика для фиксации фактов несоответствующего качества поставленной по договору продукции, чем лишил поставщика возможности зафиксировать двухсторонними актами существенные для рассмотрения дела обстоятельства, судом отклонены, поскольку выявленные недостатки в силу своего характера являются очевидными даже при несоблюдении порядка приемки продукции, предусмотренного Инструкцией П-7 в части вызова представителя поставщика в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Возражения ответчика о том, что акты о поставке некачественного товара, предъявленные в качестве доказательства наличия недостатков качества спорной продукции, составлены представителями третьего лица ТЭЦ г. Бишкек в одностороннем порядке и не утверждены истцом, отклонены, поскольку в материалах дела, как указано выше, имеется достаточное количество доказательств, содержащих признание ответчиком обстоятельств, подтверждающих доводы истца о наличии в поставленной продукции недостатков.

Вместе с тем данные недостатки не устранены до настоящего времени.

Истец претензией от 09.12.2013 года № 431 отказался от договора в части товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной суммы.

Ответчик данные требования истца не оспаривал, о чем свидетельствует письмо от 18.12.2013 года № 5963/13, кроме того, часть денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества истцу возвратил.

Письмами № 3022/14 от 03.10.2014 года и 911/14РЦП от 17.11.2014 года ЗАО «ТЭП-Холдинг» гарантировал возврат денежных средств в установленные сроки.

В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела и пояснений представителя ЗАО «ТЭП-Холдинг» следует, что последним признан факт поставки товара ненадлежащего качества и предложен вариант возврата товара.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд полагает доказанным факт существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, ввиду того, что обнаруженные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Поставленное оборудование находится на территории иностранного государства - в г. Бишкек Киргизской Республики, для устранения имеющихся недостатков оборудования необходима его транспортировка к месту изготовления на завод в г. Бийск. Указанные обстоятельства связаны с необходимостью значительных денежных затрат, в том числе по декларированию, оплате таможенных пошлин, страхованию, оплате автотранспортных услуг и железнодорожных тарифов при возврате товара.

Данный факт также подтверждается бездействием ответчика, которые неоднократно признавал факт поставки товара ненадлежащего качества, обязывался устранить имеющиеся недостатки, однако на протяжении более, чем двух лет, свои обязательства по устранению таковых не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить вышеуказанные права отказа от исполнения договора в отношении этой части товаров.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

С учетом того, что недостатки товара ответчиком не устранены в течение длительного периода времени, на основании указанных норм права арбитражный суд полагает обоснованным отказ покупателя от исполнения договора в части продукции ненадлежащего качества.

Истец просит взыскать 4654077 руб. 20 коп., в том числе сумму предоплаты в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в размере 3296401 руб. 44 коп. и сумму убытков 1357675 руб. 76 коп.

С учетом положений п. 2 ст. 475 ГК РФ требование о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы 3296401 руб. 44 коп. является обоснованным, а требование в данной части исковых требований, как не опровергнутое ответчиком по размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экономические потери (убытки) в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, понесенные ООО «Уралметпром», как указал истец, составили: автотранспортные услуги по поставке продукции - 683 651, 40 руб.; оплата банковской гарантии грузополучателю - ООО «Электрические станции» как обеспечение исполнение обязательств на сумму 221500,00 руб., таможенные услуги, в том числе депозит в Алтайскую таможню и оплата за комплекс услуг таможенного брокера и экспертизу происхождения товара, удостоверения сертификата с учетом возврата депозита - 243357, 89 руб., страхование продукции - 57356,20 руб.; командировочные расходы руководителя истца по ведению переговоров в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в г. Бийск и в г. Бишкек - 180372, 78 руб.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания убытков в испрашиваемом истцом размере, в том числе затрат на доставку водяного экономайзера 2 ступени, затрат в виде комиссии и услуг банка за выдачу банковской гарантии, затрат на таможенное оформление, затрат по возмещению не возвращенного денежного залога для Алтайской таможни, требований в части страхования пароперегревателя к/а № 20 и пароперегревателя 3,4 ступени, а также заявленных к возмещению командировочных расходов, судом отклонены.

Из пояснений истца, проверенных судом, следует, что автотранспортные услуги предоставлялись сторонними организациями только в части услуг по доставке товара ненадлежащего качества по позициям 4, 5 спецификации, доставка продукции железнодорожным транспортом по позиции 6, произведенная за счет ОАО «БКиЗ», истцом не предъявляется. Комиссия за выдачу банковской гарантии обоснованно принята истцом к расчету размера убытков, поскольку гарантия предоставлялась как обеспечение поставки товара только надлежащего качества, то есть в качестве обеспечения разумных ожиданий истца по исполнению контракта надлежащим образом его контрагентом. Затраты истца в виде комиссии и услуг банка за выдачу банковской гарантии, затраты на таможенное оформление, затраты по возмещению не возвращенного денежного залога для Алтайской таможни, подтверждены материалам дела, указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними. Заявленные к возмещению командировочные расходы, связанные с проездом и пребыванием руководителя истца в городах Бийск, Бишкек в целях урегулирования спорной ситуации, подтверждены материалами дела: из представленных актов о приемке продукции, имеющейся переписки и пояснений директора истца, присутствовавшего в судебном заседании 21.05.2015, следует, что он неоднократно выезжал в указанные населенные пункты с целью осмотра продукции, урегулирования сложившейся ситуации, в связи с этим указанные расходы понесены истцом в связи с виновными действиями ответчика, находятся в причинной связи с ними. Контррасчет убытков в данной части ответчик не представил.

При принятии настоящего решения арбитражный суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную неоднократно, в том числе в Постановлении по делу № 2929/11 от 6 сентября 2011 г., в соответствии с которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При принятии настоящего решения суд учитывает пояснения истца о том, что расчет убытков произведен только в части продукции ненадлежащего качества. Непосредственно контррасчет размера убытков ответчиком не представлен. Доводы об отсутствии необходимости включения в сумму убытков вышеуказанных затрат судом оценены выше.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор поручения № 01-12/2014 от 01.12.2014, заключенный между ООО «Уралметпром» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию убытков с ЗАО «ТЭП-Холдинг».

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 2 от 13.01.2015г. на сумму 25000 руб. 00 коп.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны ООО «Уралметпром», а затраты по их оплате реально понесены истцом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных судебных издержек.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и соразмерности, а требование о взыскании с ответчика 25000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1 от 12.01.2015 государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4654077 (четыре миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят семь) руб. 20 коп., в том числе 3296401 (три миллиона двести девяносто шесть тысяч четыреста один) руб. 44 коп. – основной долг, 1357675 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 76 коп. – убытки, а также 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТЭП-Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 46270 (сорок шесть тысяч двести семьдесят) рублей 39 копеек.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металло-промышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4855 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 61 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак