Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области С.П.Воронин рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СтальТрубПром» к Первоуральскому отделу ФССП по Свердловской области об обжаловании акта описи, ареста и изъятия имущества.

В судебном заседании участвовали:

представитель заявителя – ФИО1, адвокат, удостоверение № 66/534, доверенность от 19.10.2005;

судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение № 045382;

представитель ООО «Компания «СтальСнаб» - ФИО3, адвокат, удостоверение № 66/954, доверенность от 17.11.2005.

Протокол судебного заседания ведет судья С.П.Воронин.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «СтальПром» (взыскатель). Судом отказано в признании полномочий на участие в деле представителя ЗАО «ТД «Стальтрубпром» (должника), поскольку последним не представлено каких-либо надлежащих доказательств своих полномочий. Заявлений и ходатайство от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявитель в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил предмет своих требований, что с учетом мнений других лиц, участвующих в деле, принято судом.

Закрытое акционерное общество «СтальТрубПром» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании (с учетом изменения предмета требований) действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанных с описью, арестом и изъятием и передачей на хранение ООО «Компания «СтальСнаб» (взыскатель) имущества заявителя, который не является стороной (должником) по исполнительному производству. Заявитель также ссылается на то, что в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника у третьих лиц возможно лишь на основании определения суда, а отсутствие судебного акта свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем имущество должно быть возвращено ЗАО «СтальТрубПром».

Судебный пристав-исполнитель указанные требования не признал, пояснив, что изъятие имущества, принадлежащего ЗАО «ТД «Стальтрубпром» и передача его на хранение взыскателю вызвано неправомерными действиями должника, который уклоняется от исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель ссылается также на отсутствие у заявителя, не являющегося участником исполнительного производства, права на обращение в суде с заявлением об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя, а также на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Представитель взыскателя поддержал указанные доводы судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром» в пользу ООО «Компания «СтальСнаб» долга в сумме 763459 руб. 51 коп. судебным приставом-исполнителем 22.08.2005 было возбуждено исполнительное производство № 13666/07/05. С целью обеспечения исполнения указанным постановлением был решен вопрос и о наложении ареста на имущество должника.

23.08.2005 по адресу местонахождения должника: <...>., на территории производственной базы судебным приставом-исполнителем были обнаружены 11 пакетов труб с бирками, в которых в качестве получателя указано ЗАО «ТД «Стальтрубпром», на основании чего был сделан вывод о принадлежности данного имущества должнику.

Судебным приставом-исполнителем данное имущество подвергнуто описи и аресту, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт № 1366/07, а сама продукция была передана на хранение участвующему в данных действиях директору ЗАО «ТД «Стальтрубпром» ФИО4, который предупрежден об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущества.

Несмотря на запрет, ФИО4 с целью сокрытия вывез арестованное имущество с территории базы в другое место, которое судебным приставом-исполнителем было установлено. На основании постановления от 21.09.2005 имущество было изъято и передано на хранение представителю взыскателя, о чем составлен акт.

ЗАО «СтальТрубПром», оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, ссылается на то, что арестованное имущество принадлежит ему, а не должнику, т.е. имеется спор, связанный с принадлежностью этого имущества.

В соответствии со ст. 92 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, законом установлен специальный способ разрешения спора об исключения имущества из под ареста, в котором разрешается спор о праве на спорное имущества, тогда как предметом настоящего дела является оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя, в рамках которого указанный спор разрешен быть не может.

Из материалов дела следует, что арест на имущество был наложен в обеспечение требований исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области о взыскании долга с ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром». При совершении обжалуемых исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя были основания полагать, что обнаруженное имущество принадлежит должнику, в связи с чем оно обоснованно подвергнуто описи и аресту.

Впоследствии директор организации-должника ФИО4 обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять арест с имущества, а после отказа предпринял меры к сокрытию имущества, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а также фактом возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ. При таких обстоятельствах арест имущества является обоснованным, а разрешение спора о принадлежности имущества к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка изъятия имущества, находящегося у третьих лиц, суд не принимает в связи со следующим:

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вещь, принадлежащая должнику на праве собственности, может быть изъята не только у должника, но и у иных лиц, которые являются владельцами, но не собственниками имущества; при этом в целях защиты прав владельцев законом установлено, что изъятие у них имущества может быть произведено лишь на основании определения суда.

Вместе с тем заявителем не представлено каких-либо доказательств, что описанное и арестованное имущество принадлежит другим лицам, как не представлено доказательств передачи имущества в пользовании третьим лицам. Напротив, у судебного пристава имелись все основания полагать, что указанное имущество принадлежало именно должнику – оно находилось в месте нахождения самого должника, на трубах имелись бирки, указывающие на принадлежность имущества ЗАО «ТД «СтальТрубПром», в связи с чем изъятие этого имущества могло быть произведено судебным приставом-исполнителем самостоятельно, а не на основании определения суда.

Суд также принимает во внимание, что организация-заявитель (ЗАО «СтальТрубПром») и организация-должник (ЗАО «Торговый дом «Стальтрубпром») учреждены одним и тем же физическим лицом – ФИО4, который одновременно является директором этих предприятий, что свидетельствует об одном интересе данных организаций. В связи с этим обстоятельством указанные выше совместные действия должника и заявителя являются способом уклонения от исполнения решения суда, а такие действия судебной защите не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области в месячный срок со дня изготовлении решения.

Судья С.П. Воронин