Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1 – инспектор по доверенности от 19.06.2006, ФИО2 – инспектор по доверенности от 08.05.2007, ФИО3 – инспектор по доверенности от 20.03.2007, ФИО4, специалист по доверенности от 19.04.2007, ФИО5, инспектор по доверенности от 19.04.2007.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, заявлений, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение налогового органа от 02.02.2007 №764 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 20625234 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4125046 руб. 80 коп., пени в размере 1228294 руб. 26 коп., а также недействительными требование об уплате налоговой санкции от 07.02.2007 №292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 4125046 руб. 80 коп., требование об уплате налога от 07.02.2007 №2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 20625234 руб., пени в размере 1228294 руб.

Заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно исключены из состава затрат расходы по уплате лизинговых платежей, поскольку лизинговые платежи отнесены на расходы в соответствии с положениями Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», Налогового кодекса РФ; в части недвижимого имущества, приобретенного на условиях лизинга, заявитель отмечает, что в 2004 году здание учитывалось на забалансовом счете, а в 2005 году переведено на бухгалтерский счет учета основных средств и на затраты отнесены только амортизационные отчисления. Кроме того, заявитель полагает неверным доначисление налога на прибыль в размере 2766031 руб. за 2004 год, так как заявителем самостоятельно произведена корректировка налоговой базы в сторону увеличения в последующем налоговом периоде, в связи с чем с заявителя могут быть взысканы только пени, но не налог.

Налоговый орган требования заявителя не признал, представил отзыв, пояснения. При этом налоговый орган ссылается на то, что затраты по приобретению имущества в лизинг экономически не обоснованны, основные средства в ЗАО «ГАЗЭКС» не поступали, обществом использована схема по неправомерному завышению расходов, лица, у которых имущество приобреталось для дальнейшей передачи в лизинг и заявитель, являются взаимозависимыми. В части доначисления налога на прибыль в размере 2766031 руб. налоговый орган считает требования заявителя необоснованными, так как уточненная декларация за 2004 год (период, в котором допущена ошибка ) заявителем не представлена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформлены актом от 12.12.2006 №1536.

На основании акта выездной налоговой проверки, с учетом частично принятых возражений налогоплательщика на акт проверки налоговым органом вынесено решение №764 от 02.02.2007 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе: на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 4151825 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2005 годы в сумме 20759127 руб. и пени за его неуплату в сумме 2356124 руб.

Кроме того, в адрес заявителя выставлены требование об уплате налоговой санкции от 07.02.2007 №292, требование об уплате налога от 07.02.2007 №2007.

Полагая, что оспариваемое решение и требования в части начисления и взыскания налога на прибыль в размере 20625234 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 4125046 руб. 80 коп. и пени в размере 1228294 руб. 26 коп. вынесены незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 2,28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизингом понимается совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона.

В целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пп. 10. п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе: арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2004-2005 годах в соответствии с договорами лизинга, заключенными с лизингодателем ООО «Объединенная лизинговая компания» приобретал имущество (транспортные средства, оргтехнику) на условиях лизинга. Транспортные средства, в свою очередь, приобретены лизингодателем у ОАО «Серовмежрайгаз», ОАО «Полевскоймежрайгаз», ОАО «Красноуральскмежрайгаз», ОАО «Краснотурьинскмежрайгаз», ОАО «Кировградмежрайгаз», ОАО «Нижнийтагилмежрайгаз». Полученные заявителем в лизинг транспортные средства переданы им по договорам аренды организациям-продавцам. Данное обстоятельство явилось основанием для вывода налогового органа о фиктивности сделок, об отсутствии реальных отношений между ЗАО «ГАЗЭКС» и Межрайгазами. Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость ЗАО «ГАЗТЭК», ФИО6 в связи с тем, что указанные организации являются учредителями ОАО «Уральские газовые сети», генеральным директором всех организаций является одно физическое лицо ФИО7

Кроме того, налоговый орган, исходя из условий договоров лизинга, полагает, что в лизинговые платежи включена выкупная стоимость имущества, которая не может относиться в состав расходов организации. Свою позицию налоговый орган основывает на положениях п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 Кодекса. Также налоговый орган указывает на то, что полученное по договорам лизинга имущество учитывалось на балансе ФИО6, что также свидетельствует о фиктивности сделок.

На основании изложенного налоговым органом исключены из состава расходов затраты в размере 10336670 руб. за 2004 года и 13305067 руб. за 2005 год, в связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 2480800 руб. за 2004 год, в размере 3193216 руб. за 2005 год, соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Суд полагает, что выводы налогового органа не соответствуют материалам дела и не подтверждены документально.

Так, условиями договоров лизинга, заключенных между заявителем и ООО «Объединенная лизинговая компания», предусмотрен конкретный размер лизинговых платежей (п. 1.2 договора от 01.09.2004 № 64/04, п. 1.2 договора от 01.09.2004 № 62/04, п. 1.2 договора от 01.09.2004 № 61/04, п. 1.2 договора от 16.08.2004 № 48/04п. 1.2 договора от 25.06.2004 № 38/04, п. 1.2 договора от 09.06.2004 № 33/04 и т.д. ), при этом в указанных договорах содержатся различные условия перехода имущества в собственность лизингополучателя (заявителя): 1) имущество переходит в собственность лизингополучателя при условии выполнения им своих обязательств по договору, с момента уплаты последнего лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей выкупная цена имущества считается выплаченной полностью (договоры от 09.06.2004 № 33/04, от 01.09.2004 № 61/04); 2) по истечении срока действия договора лизинга и выплаты всех предусмотренных договором лизинговых платежей лизингополучатель выкупает у лизингодателя имущество по остаточной стоимости, которая считается выкупной (договоры от 25.06.2004 № 38/04, от 16.08.2004 № 48/04 ). Имущество, переданное в лизинг, является собственностью лизингодателя до момента перехода права собственности на имущество к лизингополучателю при выполнении вышеназванных условий договоров лизинга.

Из совокупности норм ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», пп. 10.п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из условий договоров лизинга следует, что лизинговый платеж является единым платежом, включающим в себя, в том числе и затраты по приобретению имущества. Лизинговый платеж относится на расходы организации, при этом каких-либо исключений пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Выкупная цена может входить в общую сумму договора при условии последующего выкупа имущества лизингополучателем. Однако из части представленных в материалы дела договоров лизинга не следует, что лизинговый платеж включает в себя выкупную стоимость имущества, а другие договоры не содержат положений, позволяющих определить отдельно выкупную стоимость имущества и непосредственно лизинговые платежи.

В соответствии с графиками лизинговых платежей к договорам лизинга в состав лизинговых платежей включены затраты лизингодателя на приобретение оборудования, его доход, а выкупная цена оборудования отдельно не выделялась. Определение сторонами договора лизинга суммы лизинговых платежей соответствует положениям ст. 28 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Ссылка налогового органа на указанные графики, в которых, по мнению налогового органа, и определена выкупная цена оборудования, судом отклоняется, так как указание лизингодателем цены приобретения имущества не означает само по себе его выкупную стоимость.

Довод налогового органа о том, что переданное в лизинг имущество находилось на балансе продавца и не переходило в собственность лизингодателя, судом отклоняется, как опровергающийся представленными в материалы дела паспортами технических средств, договорами купли-продажи имущества, заключенными между ООО «Объединенная лизинговая компания» и Межрайгазами, платежными поручениями об оплате имущества, актами приема-передачи имущества.

Судом также отклонен довод налогового органа о фиктивности сделок, об отсутствии реальной экономической деятельности, наличии «схемы» по уклонению от уплаты налогов.

Документы, представленные в материалы дела, а именно договоры передачи в аренду имущества, полученного заявителем по договорам лизинга, платежные поручения об уплате арендной платы свидетельствуют о том, что арендная плата за транспортные средства и иное имущество Межрайгазами выплачивалась, заявителем полученный доход включался в налогооблагаемую прибыль для исчисления налога.

Деятельность заявителя не противоречит ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой лизинговой деятельностью признается вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, а также ст. 8 названного закона, определяющей сублизинг как вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Документы, подтверждающие недобросовестность заявителя, налоговым органом суду не представлены. Ссылка на взаимозависимость лиц, участвующих во взаимоотношениях по поводу лизинга, основанная только на том, что руководителем является одно и то же лицо, судом отклоняется, так как ФИО7 является генеральным директором ЗАО «ГАЗЭКС» только с 06.12.2005 года, тогда как налог на прибыль доначислен за 2004-2005 годы.

Доказательства, свидетельствующие о получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, суду налоговым органом не представлены.

Наличие документально подтвержденных обстоятельств, перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, налог на прибыль в размере 2480800 руб. за 2004 год, в размере 3193216 руб. за 2005 год, соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль начислены необоснованно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в размере 9980363 руб. и за 2005 год в размере 50626875 руб. в связи с неправомерным отнесением на расходы лизинговых платежей по имуществу, приобретенному заявителем в лизинг по договорам, где продавцом значится ОАО «ЭнергоКомКомплект» либо не назван продавец. По данному нарушению налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 2395308 руб. за 2004 год и 12150450 руб. за 2005 год, соответствующая сумма пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации . Доначисляя налог, пени, штраф в указанном размере налоговый орган сослался на нарушение заявителем п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению амортизируемого имущества.

Вывод налогового органа не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отнесения к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, лизинговых платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Отсутствие в некоторых договорах лизинга указания на наименование продавца не свидетельствует о неправомерности отнесения на затраты лизинговых платежей.

Иных оснований доначисления налога, пени, штрафа по данному эпизоду налоговым органом не приведено.

Исходя из изложенного, заявитель, являясь лизингополучателем, правомерно относил к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль лизинговые платежи за имущество, переданное в лизинг, в связи с чем суд полагает неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль в размере 2395308 руб. за 2004 год и 12150450 руб. за 2005 год, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с договором лизинга от 17.12.2003 № 1/03, соглашением о замене стороны по указанному договору от 30.08.2004, заявителем передано на условиях лизинга недвижимое имущество – здание по ул. Фрунзе, 100 в г. Екатеринбурге.

Как следует из расчета доначисленной суммы налога на прибыль, составленного налоговым органом к судебному заседанию, из состава расходов исключены лизинговые платежи в размере 1454250 руб. за 2004 год и 235164 руб. за 2005 год, что привело к доначислению налога на прибыль в размере 349020 руб. и 56439 руб. соответственно, а также пени и штрафа.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не были представлены суду документы, подтверждающие отнесение заявителем на расходы указанных затрат.

Как пояснил представитель заявителя, в 2004 году здание по ул. Фрунзе, 100 учитывалось на забалансовом счете бухгалтерского учета 001, на затратный счет бухгалтерского учета отнесены лизинговые платежи в размере 3011029 руб. 17 коп. В 2005 году здание принято к учету на счете 01, с 01.02.2005 года производится начисление амортизации, в связи с чем на затраты отнесены амортизационные отчисления в размере 941733 руб. 87 коп., что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.16 за 2004 год, анализа счета 76.16 за 2004 год, анализом счета 08.04 за 2005 год, карточкой счета 01 за 2005 год, карточкой счета 02.02 за 2005 год.

Судом учтено, что по результатам рассмотренных возражений налогоплательщика налоговым органом принята в расходы сумма лизингового платежа в размере 40748191 руб., который в возражениях рассчитан, в том числе и по зданию по ул. Фрунзе, 100. При этом к возражениям заявителем были приложены те же документы (названные выше), что и представлены в суд.

Представители налогового органа пояснений о том, каким образом ими рассчитана сумма налога на прибыль в размере 349020 руб. за 2004 год и 56439 руб. за 2005 год, суду не представили, подтверждающие правомерность доначисленного налога документы в материалы дела также не представлены. Какая часть принятых по возражениям лизинговых платежей приходится на здание, представители налогового органа суду не пояснили.

Суд отмечает, что в нарушение положений п.2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте выездной налоговой проверки от 12.12.2006 № 1536 не изложены факты выявленного нарушения в части неправомерного отнесения на расходы лизинговых платежей по зданию на ул. Фрунзе, 100, отсутствуют выводы и предложения проверяющих по устранению выявленного нарушения. Первичные документы, подтверждающие отнесение на расходы в 2004-2005 годах лизинговых платежей в сумме 1454250 руб. и 235164 руб. соответственно налоговым органом суду не представлены.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документально подтвержденные и обоснованные доказательства неправомерного отнесения на затраты лизинговых платежей по зданию по ул. Фрунзе, 100 в г. Екатеринбурге.

Судом принято во внимание положение, содержащееся в пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие налоговые правоотношения, в том числе и в случае учета имущества у лизингополучателя. Нарушений заявителем данного положения Кодекса судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в размере 349020 руб. за 2004 год и 56439 руб. за 2005 год, соответствующей суммы пени и штрафа подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки доначислен налог на прибыль за 2004 год в размере 2766031 руб., соответствующая сумма пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушении п.5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ГАЗЭКС» не включило в состав внереализационных доходов неиспользованный резерв по сомнительным долгам за 2004 год в размере 14630834 руб., тогда как в соответствии с актом инвентаризации остаток суммы резерва составил 34784576 руб. и восстановлен только на сумму 20153742 руб. По результатам проверки налоговым органом уменьшена сумма налога на прибыль за 2005 год на 2766031 руб. и на эту сумму произведено доначисление налога на прибыль за 2004 год.

Заявитель, не оспаривая данное нарушение по существу, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога, поскольку заявителем данная ошибка исправлена самостоятельно, в декларации по налогу на прибыль за 2005 год произведена соответствующая корректировка согласно данным инвентаризации. Заявитель полагает, что в данном случае налоговым органом могли быть начислены пени за несвоевременную уплату налога, поскольку имело место лишь нарушение срока уплаты налога.

Суд считает позицию заявителя ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку период совершения ошибки в виде невключения в состав внереализационных доходов неиспользованного резерва по сомнительным долгам был известен заявителю, корректировка суммы налога в ином налоговом периоде произведена им неправомерно. Налоговым органом данное обстоятельство учтено, налог на прибыль за 2005 год уменьшен, двойная уплата налога исключена.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль за 2004 год, соответствующая сумма пени, а также штраф за неуплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем допущена недоплата налога в бюджет непосредственно по итогам 2004 года.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В данном случае факт переплаты налога на прибыль материалами дела не установлен, уточенная декларация по налогу на прибыль за 2004 год заявителем не подавалась, оснований для освобождения заявителя от ответственности не имеется.

В указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные закрытым акционерным обществом «ГАЗЭКС» требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 02.02.2007 №764 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 года в сумме 17859203 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840 руб. 60 коп., соответствующей суммы пени, требование об уплате налоговой санкции от 07.02.2007 №292 в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 3571840 руб. 60 коп., требование об уплате налога от 07.02.2007 №2007 в части взыскания налога на прибыль в сумме 17859203 руб., соответствующей суммы пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области в пользу ЗАО «ГАЗЭКС» государственную пошлину в размере 7200 руб., уплаченную по платежным поручениям от 20.02.2007 № 520, от 02.03.2007 № 679, от 20.02.2007 № 522, от 22.03.2007 № 882, от 22.03.2007 № 880.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Сушкова С. А.