Гражданский кодекс часть 1

Ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, между тем, он извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

ООО «Династия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского района о взыскании 358221 руб. 80 коп., в том числе: 19950 руб. – долг по договору купли-продажи проездных билетов от 12.01.2010г., 333120 руб. – долг по муниципальному контракту №10/т от 15.06.2010г. «О перевозке льготной категории населения в городском общественном транспорте» и 5151 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010г. по 07.01.2011г., истец также просит продолжать начисление процентов по день фактического погашения долга.

Истец судебном заседании 08.12.2011г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично уточнил исковые требования и просит по муниципальному контракту №10/т от 15.06.2010г. взыскать неустойку в размере 4324 руб. 19 коп. в соответствии с ранее представленным расчетом, произведенным на основании п. 4.6 контракта, продолжив начисление неустойки до фактического погашения долга.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части долга в сумме 353070 руб. признал в полном объеме, в части взыскания процентов по муниципальному контракту №10/т от 15.06.2010г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не признал, сославшись на то, что истец фактически взыскивает убытки, понесенные им при перевозке льготной категории граждан общественным транспортом в виде разницы стоимости проездных билетов и стоимости проданных проездных билетов льготным категориям граждан, между тем, проценты как ответственность за неисполнение исполнения денежного обязательства не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку является применением двойной ответственности за одно нарушение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 12.01.2010г. купли-продажи проездных билетов, согласно которому исполнитель осуществляет продажу проездных билетов детям из малообеспеченных семей для проезда в городском общественном транспорта в образовательные учреждения, а заказчик оплачивает проездные билеты ежемесячно по представленным исполнителем счетам для оплаты, расчетам с приложением ведомостей, заверенных Управлением социальной защиты населения г. Нижняя Тура.

Между истцом и ответчиком также заключен муниципальный контракт от 15.06.2010г. по перевозке льготной категории населения в городском общественном транспорте. Согласно муниципальному контракту истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозкам льготной категории граждан на городских маршрутах, согласованных сторонами, а ответчик обязался оплачивать услуги, связанные с перевозкой льготной категории граждан в городском общественном транспорте.

Задолженность ответчика по договору от 12.01.2010г. купли-продажи проездных билетов составила 19950 руб.

Задолженность ответчика по муниципальному контракту от 15.06.2010г. по перевозке льготной категории населения в городском общественном транспорте составила 333120 руб.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования в части суммы основного долга по договору купли-продажи проездных билетов от 12.01.2010г. и по муниципальному контракту №10/т от 15.06.2010г. «О перевозке льготной категории населения в городском общественном транспорте» в размере 353070 руб. признал в полном объеме.

В силу ч. 3, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска в части, поскольку последнее не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствахисковые требования в части взыскания долга в сумме 353070 руб. подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Между тем, истцом также заявлено требование о взыскании 827 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2010г. по 07.01.2011г. в результате ненадлежащего исполнения договора купли-продажи проездных билетов от 12.01.2010г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате стоимости проездных билетов исполнена ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.02.2010г. по 07.01.2011г., а с 08.01.2011г. - по день фактической уплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на просрочку исполнения обязательств на основании п. 4.6 муниципального контракта №10/т от 15.06.2010г. «О перевозке льготной категории населения в городском общественном транспорте» в сумме 4324 руб. 19 коп.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

Согласно п. 4.6 муниципального контракта №10/т от 15.06.2010г. ответчик в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, обязуется уплатить неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка России.

Учитывая, что обязанность оплате услуг ответчиком не исполнена, требование о взыскании неустойки в размере 4324 руб. 19 коп. за период с 21.09.2010г. (с учетом срока оплаты, установленного п. 3.2 муниципального контракта) по 07.01.2011г., предъявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, требование истца о продолжении начисления неустойки до полного погашения долга, т.е. на будущее время, не основано на законе и удовлетворению не подлежит; отказа от данного требования истец в судебном заседании не заявил.

Возражения ответчика относительно применения ответственности за нарушение сроков оплаты, предусмотренных муниципальным контрактом №10/т от 15.06.2010г., отклоняются судом. Как отмечено выше, между сторонами заключен муниципальный контракт, то есть сделка, которая влечет возникновение обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке городским общественным транспортном льготной категории граждан; контрактом предусмотрен срок исполнения указанного денежного обязательства (пункт 3.2). Таким образом, основанием требований истца является неисполнение договорных обязательств, а предметом требований – исполнение обязательства в денежном выражении, но не возмещение каких-либо убытков.

За неисполнение принятого на себя ответчиком (заказчиком) денежного обязательства в муниципальном контракте предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Включение такого условия в контракт по соглашению сторон не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательств сторон. В связи с отмеченным при взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа не имеется оснований говорить о применении двух мер ответственности.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины полностью относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» 358221 (триста пятьдесят восемь тысяч двести двадцать один) руб. 80 коп., в том числе долг 353070 (триста пятьдесят три тысячи семьдесят) руб., неустойку 4324 (четыре тысячи триста двадцать четыре) руб. 19 коп., проценты 827 (восемьсот двадцать семь) руб. 21 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму долга 19950 (девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб. по ставке рефинансирования 8% годовых, начиная с 08.01.2011г. по день фактической уплаты долга в размере 19950 руб.

Взыскать с Администрации Нижнетуринского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Династия» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10164 (десять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 44 коп.

В удовлетворении требований о начислении неустойки по день фактической уплаты долга в сумме 333120 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина