Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой и секретарем судебного заседания А.И. Будалиной, рассмотрел в судебном заседании 21-28 ноября 2012г. дело по заявлению

Думы муниципального образования Алапаевское (Дума МО Алапаевское) (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации МО Алапаевское, открытого акционерного общества «Алапаевское автотранспортное предприятие», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6

о признании недействительными решения и предписания,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО7 (доверенность от 29.08.2011),

от заинтересованного лица – ФИО8 (доверенность от 24.09.2012).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Определением суда от 20.12.2011г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А60-34170/2011.

Определением суда от 22.10.2012г. производство по данному делу возобновлено.

В связи с заявленным заявителем ходатайством определением суда от 22.10.2012г. рассмотрение дела отложено на 21.11.2012г.

По ходатайству заинтересованного лица для представления дополнительных доказательств судом объявлен перерыв до 9-30 час. 28.11.2012г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дума муниципального образования Алапаевское обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения в части, качающейся заявителя, и предписания № 1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2011 г. по делу № 59.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, считает оспариваемые решение и предписание законными, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву.

Третьи лица отзывы суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возбуждено дело № 59 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом к возбуждению дела послужило заявление ИП ФИО2 о нарушении Главой муниципального образования Алапаевское требований антимонопольного законодательства в части создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: невыдаче распоряжения, подтверждающего, что ИП ФИО2 является единственным перевозчиком, обслуживающим маршрут № 103К; не подписания расписания маршрута № 103К; а также намерении выставить маршрут № 103К на торги.

Кроме того, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении Главой муниципального образования Алапаевское требований антимонопольного законодательства в части создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, а именно: отмене постановления Администрации муниципального образования Алапаевское № 287 от 01.06.2010 «Об открытии внутрипоселкового автобусного маршрута в р.п. В. Синячиха», согласно которому была временно разрешена перевозка пассажиров индивидуальному предпринимателю ФИО1 по внтрипоселковому автобусному маршруту № 2» ЦРБ – ул. Плишкина» сроком на 6 месяцев, до 01.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела № 59 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по свердловской области вынесено решение от 22.06.2011 г. (дата изготовления решения в полном объеме), которым признаны следующие факты нарушения антимонопольного законодательства:

- части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии (действии) Администрации МО Алапаевское, а именно: не решению вопросов местного значения - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования Алапаевское, которые привели к разрешению взаимообмена маршрутами ИП ФИО2 с ОАО «Алапаевское автотранспортное предприятие»; разрешении открытия внутрипоселкового автобусного маршрута №2 в р.п. В. Синячиха ИП ФИО1 без изучения существующего пассажиропотока, а также в дальнейшем вытеснению ИП ФИО1 с рынка транспортных услуг населению, не осуществлению контрольных функций за соответствием фактических маршрутов движения по маршрутам №103 и №2 и данным паспортов указанных маршрутов, не обеспечивала координированного движения автобусов на вновь открываемом маршруте с движением автобусов на существующих маршрутах, а также с работой других видов пассажирского транспорта, не заключении договора с ИП ФИО2 на осуществление пассажирских перевозок по маршруту №103;

- части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии Думы МО Алапаевское по неосуществлению контрольных функций за органом местного самоуправления (Администрацией МО Алапаевское) по решению (выполнению) вопросов местного значения городского округа, которые привели к не созданию соответствующих условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования в соответствии с действующим законодательством;

- части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в осуществлении согласованных действий органами местного самоуправления (Администрация МО Алапаевское) и хозяйствующими субъектами (ОАО «Алапаевское автотранспортное предприятие», ИП ФИО2), а именно: в мае 2010 года произведен взаимообмен автобусными рейсами между ОАО «Алапаевское автотранспортное предприятие» и ИП ФИО2 с согласия Администрации МО Алапаевское на основании Распоряжения от 19.08.2010 №47-р «О пассажирских перевозках на территории муниципального образования Алапаевское».

Кроме того, Думе муниципального образования Алапаевское выдано предписание № 1 от 22.06.2011 г., которым предписано прекратить в срок до 15.09.2011 нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в бездействии по неосуществлению контрольных функций за органом местного самоуправления (Администрацией МО Алапаевское) по решению (выполнению)вопросов местного значения городского округа, которые привели к не созданию соответствующих условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования в соответствии с действующим законодательством, путем осуществления контрольных функций в отношении Администрации муниципального образования Алапаевское (принят Решением Думы муниципального образования Алапаевское от 26.11.2008 № 67).

Полагая, что данное решение в части признания факта нарушения Думой МО Алапаевское ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и предписание № 1 являются незаконными, и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Дума муниципального образования Алапаевское обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2011 г. по делу № 59 в части признания факта нарушения Администрацией МО Алапаевское ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012г. № 17АП-3263/2012-АК и постановлением ФАС Уральского округа от 24.08.2012г. № Ф09-6612/12 по делу № А60-34170/2011.

Вступившие в законную силу судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а установленные в рамках дела № А60-34170/2011 обстоятельства не доказываются вновь.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защита конкуренции.

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в п. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7);

под товарным рынком - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п. 4);

под товаром - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 1).

Антимонопольное законодательство в соответствии с Законом о защите конкуренции состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции (ст. 2), в том числе отношения, в которых участвуют органы местного самоуправления (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о местном самоуправлении, под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится, в том числе контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты (ч. 1 ст. 4 Закона о местном самоуправлении).

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 31 Устава МО Алапаевское создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования отнесены к компетенции Администрации муниципального образования Алапаевское.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 23 Устава МО Алапаевское в исключительной компетенции Думы МО Алапаевское находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления муниципального образования полномочий по решению вопросов местного значения городского округа.

Поскольку в случае постоянного, достаточного и действующего контроля со стороны Думы МО Алапаевское за действиями Администрации МО Алапаевское по созданию условий для предоставления населению транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа не могли наступить последствия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд считает, что отсутствуют основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2011 г. по делу № 59 в оспариваемой части.

Наступление указанных последствий, в свою очередь, свидетельствует о том, что Думе МО Алапаевское следует усилить данный контроль за действиями Администрации МО Алапаевское в связи с его недостаточностью.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания.

Оспариваемое предписание, по мнению суда, достаточно конкретизировано антимонопольным органом, поскольку в предписании помимо общей формулировки о прекращении нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции указано на прекращение нарушения путем осуществления контрольных функций в отношении Администрации МО Алапаевское в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 23 Устава МО Алапаевское.

При этом суд отмечает, что осуществление контрольных полномочий является одним из важнейших приоритетов в деятельности представительного органа муниципального образования. Основными объектами контроля со стороны представительного органа являются соблюдение интересов населения на территории муниципального образования, выполнение местных планов и программ развития. Также необходимо учитывать, что способ указанного полномочия определяется представительным органом самостоятельно.

Судом не принимается ссылка представителя Думы МО Алапаевское на Закон Свердловской области № 127-ОЗ от 27.12.2010г. как основание освобождения заявителя от осуществления контрольных функций в связи с тем, что указанный закон не исключает контрольные функции заявителя.

Признавая факт нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившийся в бездействии Думы МО Алапаевское по неосуществлению контрольных функций за органами местного самоуправления (Администрацией МО Алапаевское) по решению (выполнению) вопросов местного значения городского округа, которые привели к не созданию соответствующих условий для предоставления транспортных услуг населению транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования в соответствии с действующим законодательством, антимонопольный орган исходил из конкретных фактических обстоятельств дела и той компетенцией, которая предусмотрена Уставом МО Алапаевское для соответствующих органов местного самоуправления, в целях вопросов местного значения.

Таким образом, поскольку предписание № 1 вынесено на основании законного и обоснованного решения антимонопольного органа по делу № 59, соответствует требованиям ст. 23 Закона о защите конкуренции, а также, учитывая тот факт, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела отсутствовали доказательства осуществления Думой МО Алапаевское контрольных полномочий за деятельностью (бездействием) Администрации МО Алапаевское по решению (выполнению) вопросов местного значения городского округа, у суда не имеется оснований для признании его недействительным.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных Думой муниципального образования Алапаевское (ИНН <***>; ОГРН <***>) требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Хомякова