Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Каргаполовой, рассмотрел дело №А60-35843/2016 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ПАО "СКБ-БАНК", ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 040 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,., представитель по доверенности б/н от 03.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "СКБ-БАНК" с требованием о взыскании 94 040 руб. 72 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 92 495 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2016 по 17.06.2016 в сумме 1 545 руб. 37 коп.

Определением суда от 01.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не признает, по доводам изложенным в нем.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ПАО "СКБ-БАНК":

- сведений об операции, которую Ответчик счел сомнительной, в связи с чем, воспользовался правом на списание комиссии;

- доказательства направления сведений об операциях Истца (с указанием каких конкретно операций) в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

В обоснование указал, что Истец неоднократно обращался в Банк за соответствующими разъяснениями, но Банк ограничивался лишь «отписками» со ссылкой на Тарифы Банка, сведения об операции, признанной Банком сомнительной, не представлены.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, истец просит истребовать в Федеральной службе по финансовому мониторингу, (адрес: 107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, 39, стр. 1):

- сведения об операциях, которые Ответчик счел сомнительными;

- доказательства отправки Ответчиком указанных сведений.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 21 октября 2016 г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика поступили 07.10.2016 дополнения к отзыву, с приложением документов истребуемых судом.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов согласно перечню. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об истребовании от Уральского главного управления ЦБ РФ сведений об операциях истца, которые ответчик счел сомнительными, с указанием критериев (оснований) признания их сомнительными, а так же данных о том, в какой срок предоставлялись указанные сведения. Ходатайство судом удовлетворено.

Уральское главное управление ЦБ РФ в ответ на определение об истребовании, указало о невозможности предоставления истребованных доказательств, поскольку данная информация может быть представлена Росфинмониторингом.

Истец заявил ходатайство об истребовании от Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинга) сведений об операциях по счетам ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", которые ПАО "СКБ-БАНК" счел сомнительными, доказательства отправки ПАО "СКБ-БАНК" указанных сведений. Ходатайство судом удовлетворено.

Кроме того, истец представил возражения на отзыв.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в ответ на определение об истребовании от 22.11.2016, поступил отзыв по существу спора.

В судебном заседании 20.12.2016 истец представил пояснения по иску и копию решения от 20.07.2016 по делу №А60-22079/2016.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (клиент) и ПАО "СКБ-БАНК" был заключен договор банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой №83.1-83 от 12.03.2014.

В соответствии с указанным договором ООО «Энергокомплект» в ОАО «СКБ-банк» открыт и обслуживается расчетный счет № <***>.

Банком 01 апреля 2016 года с указанного расчетного счета ООО «Энергокомплект» списана сумма в размере 92 495 руб. 35 коп., денежные средства списаны без соответствующего распоряжения или согласия ООО «Энергокомплект».

Как следует из платежного требования № 503800 от 01.04.2016, денежные средства списаны в счет комиссии за совершение операции, имеющей признаки необычной сделки.

Истец обратился в банк с заявлением о предоставлении пояснений относительно действий банка по списанию денежных средств ОАО «СКБ-банк» сослался на тарифный справочник (письмо № 195.3-70896с от 21.04.2016), иных разъяснений не представил.

Полагая, что денежные средства списаны банком со счета истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, правовыми актами или договором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с Тарифным справочником истец ознакомлен и согласен, перечень признаков необычных сделок Истцу выдан в виде приложения к Договору дистанционного банковского обслуживания (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 848, п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п.п. 4, 5 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

- документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена; сведения, необходимые для идентификации физического лица, совершающего операцию с денежными средствами или иным имуществом (данные паспорта или другого документа, удостоверяющего личность), идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес его места жительства или места пребывания; представлять в уполномоченный орган по его письменным запросам информацию, указанную в подпункте 4 настоящего пункта, как в отношении операций, подлежащих обязательному контролю, так и в отношении операций, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом №115-ФЗ.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона №115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются:

Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иная противоправная цель при заключении этой сделки отсутствуют, доказательства обратного ответчик не представил.

Согласно позиции Ответчика, списание денежных средств со счета ООО «Энергокомплект» осуществлено в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако данный Федеральный закон не предусматривает право Банка списывать со счета клиента денежные средства в качестве вознаграждения за проведение соответствующих операций.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона Банк обязан документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Условия открытия, ведения и закрытия банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой в ОАО «СКБ-банк» (Банковские правила) также не предусматривают права Банка на взимание в одностороннем порядке без согласия клиента комиссии в пользу Банка за совершение операций, которые Банк считает необычными.

Так, согласно п. 4.4.3.3. Банковских правил, Банк вправе отказать клиенту в проведении операции по чету в случае совершения операций, обладающих признаками сделок, подлежащих обязательному контролю, или необычных сделок, но не списывать в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.

Помимо этого, суд принимает во внимание то, что отсутствуют доказательства совершения клиентом ранее необычных сделок.

Кроме того, необходимо отметить, что целью Закона № 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Закон №115-ФЗ оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами (статья 4).

При этом Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Закон № 115-ФЗ и подлежит возврату.

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 № Ф09-10794/15.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание распределение обязанностей сторон по доказыванию в исковом производстве (ст. 65 АПК РФ) ответчик не доказал с использованием допустимых средств доказывания совершение истцом необычных сделок, которые могли бы быть квалифицированы как таковые не по форме, а по содержанию, следовательно суд приходит к выводу о том, что банк незаконно списал со счета своего клиента 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 35 коп., что является его неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным: истец верно определил период просрочки и начальную дату начисления процентов, исходные данные для начисления процентов являются достоверными, методика их начисления соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Сумма процентов, начисленных за период с 02.04.2016 по 17.06.2016, составила 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 37 коп.

В связи с изложенным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 37 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 94 040 руб. 72 коп., в том числе 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 17.06.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО "СКБ-БАНК" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" 94 040 (девяносто четыре тысячи сорок) руб. 72 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 92 495 (девяносто две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.04.2016 по 17.06.2016 в сумме 1 545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 762 (три тысячи семьсот шестьдесят два) руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов