Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Фесько, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "САБ"

о взыскании 526 041 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - генеральный директор, приказ № 1-к от 18.12.2012, от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности № 140/2015 от 01.01.2015,

от третьего лица (ОАО "Свердловэнергосбыт"): ФИО3 - представитель по доверенности от 07.10.2014,

от третьего лица (ООО "САБ"): ФИО1 – представитель по доверенности № 2 от 09.06.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец ООО "САБ" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 526 041 руб. 36 коп., в том числе 269 764 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля 2014 по июль 2014 в рамках договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, и 256 276 руб. 56 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.8 названного договора, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

В предварительном судебном заседании судом на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по настоящему делу с ООО "САБ" на ООО "АС", о чем вынесено соответствующее определение от 25.09.2014.

ООО "САБ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил копию платежного поручения от 25.03.2014 № 589, которая приобщена судом к материалам дела.

Кроме этого, к материалам дела приобщены возражения истца на отзыв ответчика № 31/01-1 от 31.01.2015 (поступили в суд в электронном виде 02.02.2015).

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнении к отзыву на исковое заявление; представил объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые вместе с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо (ООО "САБ") поддерживает позицию истца.

Третье лицо (ОАО "Свердловэнергосбыт") поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием заявленных истцом требований в рамках настоящего дела является ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля по июль 2014 по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, заключенному между ООО "САБ" и ответчиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.09.2011 между ООО "САБ" (третьим лицом) и ОАО "МРСК Урала" (ответчиком) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 263-ПЭ (далее – договор от 12.09.2011 № 263-ПЭ), в предмет которого входило оказание ООО "САБ" (исполнителем) услуг по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов. ОАО "МРСК Урала" (заказчик) обязалось, в свою очередь, оплачивать эти услуги.

06.10.2013 ООО "САБ" направило ответчику уведомление за исх.№ 06/10-1 (получено последним 14.11.2013) о расторжении вышеназванного договора.

На основании изложенного, по мнению истца, договор от 12.09.2011 № 263-ПЭ прекратился 31.12.2013 в соответствии с п. 8.2 данного договора.

Далее ООО "САБ" разместило на своем официальном сайте в сети Интернет, то есть, по мнению истца, направило непосредственно в адрес ответчика, договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, по условиям которого ООО "САБ" (исполнитель) обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором. Стороны определили, что передача электрической энергии и мощности производится в пределах заявленной мощности в группе точек поставки, но не более максимальной мощности, определенной в Акте РБПиЭО. В соответствии с действующим законодательством плательщиком за предоставленные услуги по договору является ОАО "МРСК Урала", как «котлодержатель» на территории Свердловской области.

Во исполнение условий вышеназванного договора публичной оферты, заключенного, по мнению истца, между ООО "САБ" и ответчиком, ООО "САБ" в период с февраля по июль 2014 оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отношении точки поставки П/Ст № 51 ф. № 2 «ИП ФИО4», и в период с мая по июль 2014 в отношении потребителей, подключенных к ПС Серов фидер Лесозавод, в общем объеме 390 896 кВт/ч на общую сумму 269 764 руб. 80 коп.

20.08.2014 между ООО "САБ" (цедентом) и ООО "АС" (цессионарием) заключен договор № 20/08-1 (далее по тексту также договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в полном объеме между цедентом и ОАО "МРСК Урала" (должником), в том числе все иные права, которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги транзита электроэнергии.

Задолженность подтверждается показаниями прибора расчетного учета электроэнергии № 02061516, установленного в П/СТ 6/0,4 кВ фидер «ИП ФИО4», показаниями прибора расчетного учета электроэнергии № 009112073000898, установленного на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-132, ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей по сетям ООО "САБ" . согласованными с ОАО "Свердловэнергосбыт" (п. 1.1 договора цессии).

В силу п. 1.2. договора цессии денежная сумма, без учета просрочки, уступаемого в соответствии с п. 1.1 данного договора требования составляет 269 764 руб. 80 коп.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по оплате истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 269 764 руб. 80 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как отмечено выше, в обоснование возникновения обязательств ответчика по оплате спорных услуг истец ссылается на заключенный между ООО "САБ" и ответчиком договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, регулирующий отношения сторон названного договора, и, следовательно, подлежащий применению в 2014 году.

Между тем, указанный довод истца является необоснованным и не принимается судом ввиду нижеследующего.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу № А60-48013/2012 и от 06.06.2013 по делу № А60-588/2013 установлено, что на основании договора аренды №03/04 от 03.04.2011 ООО «САБ» приняло во временное возмездное пользование комплекс зданий и сооружений электроснабжения, расположенный по адресу: <...>, в том числе высоковольтную линию электропередачи; здание трансформаторной подстанции №7, литер 22; здание трансформаторной подстанции №1, литер 23; здание трансформаторной подстанции лесопильного цеха, литер 25; здание трансформаторной подстанции, литер 26.

12.09.2011 года ООО «САБ» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 № 263-ПЭ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и то точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 8.1. договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ он считается заключенным с момента вступления в силу тарифов на услуги по передаче электрической энергии и мощности для исполнителя, утвержденных РЭК Свердловской области, а также подписания сторонами договора приложений № 1, 2, 3.1., 3.2. к нему и действует по 31.12.2011.

Согласно пункту 8.2 договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями действующего договора.

Таким образом, данный договор действовал как в 2012 году, так и был продлен на 2013 год.

Довод истца о том, что указанный договор прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с односторонним отказом исполнителя (ООО «САБ») от его исполнения на основании п. 8.2 данного договора, и к отношениям сторон подлежит применению договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, предложенный ООО «САБ», является необоснованным в связи со следующим.

Договор от 12.09.2011 г. № 263-ПЭ подписан сторонами без разногласий, и полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Пункты 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в ряде случаев.

Действия по изменению договора по своей юридической природе являются сделками, а потому к ним применяются общие правила о совершении сделок, в частности об их форме.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Также п. 9.4 договора от 12.09.2011 № 263-ПЭустанавливает, что любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и условий договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ, внесение изменений в договор в одностороннем порядке не допускается.

ООО «САБ» в адрес ответчика было направлено уведомление исх.№ 06/10-1 от 06.10.2013, которое не предусматривало подписание его со стороны ОАО «МРСК Урала», то есть по существу являлось односторонним изменением договора.

Исходя из вышеизложенного, указанное уведомление об изменении условий договора в одностороннем порядке является неправомерным и не подлежит применению, соответственно договор продолжил действовать в прежней редакции.

Более того, в п. 8.2 договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ установлено, что если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая во внимание, что до настоящего момента новый договор между ООО «САБ» и ответчиком не заключен, в судебном порядке условия договора не изменены, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению условия договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ.

Довод истца о том, что отношения сторон в 2014 регулируются заключенным между ООО «САБ» и ОАО «МРСК Урала» договором публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, судом не принимается ввиду необоснованности.

В частности, по условиям публичной оферты безусловным принятием (акцептом) условий настоящего договора считается осуществление потребителем действия по получению услуги транзита электрической энергии и мощности, что, по мнению истца, соответствует положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, данная оферта ответчиком была принята, поскольку последний протокола разногласий не направил, технологическое присоединение не расторг, продолжает пользоваться соответствующими услугами, следовательно, в силу п.п. 2.1, 3.4.1 публичного договора и п. 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, у ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг, оказанных в отношении конкретного конечного потребителя электрической энергии.
Между тем ОАО «МРСК Урала» договор публичной оферты оказания услуг по передаче эклектической энергии от 31.23.2013 не акцептовал и не мог его акцептовать, поскольку, как отмечено выше, между ООО «САБ» (исполнитель) и ОАО «МРСК Урала» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 263-ПЭ от 12.09.2011.

Факт действия названного договора в 2013 году подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-588/2013, № А60-12250/13, № А60-26724/13, № А60-5490/2014.

Письмом № 06/10-2 от 06.10.2013 ООО «САБ»уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ.

В ответ на указанное уведомление ответчик направил в адрес ООО «САБ»письмо № СЭ/13/2770 от 30.10.2013, в котором возражал относительно расторжения договора № 263-ПЭ от 12.09.2011. Этим же письмом ответчик во исполнение п. 8.2 договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ направил ООО «САБ»новый договор № 297-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2013, который ООО «САБ»оставил без подписания.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее - «Правила № 861»), предусмотрено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является публичным.

Из смысла указанных норм права, а также специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии и публичного характера такого договора следует, что его одностороннее расторжение недопустимо, за исключением случаев, определенных в законе, и не может быть урегулировано соглашением сторон.

Основания для отказа сетевой организации в исполнении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии установлены ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также п. 17 Правил № 861.

В нарушение указанных норм права ООО «САБ»не указал в уведомлении № 06/10-2 от 06.10.2013 основания для одностороннего расторжения договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с п. 32 Правил № 861 договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Принимая во внимание, что до настоящего времени новый договор между ООО «САБ»и ответчиком не заключен, условия действующего договора сторонами не изменены, следовательно, отношения сторон регулируются условиями договора № 263-ПЭ от 12.09.2011.

Таким образом, заключенный между ООО «САБ»и ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.09.2011 № 263-ПЭ является действующим, а действия ООО «САБ»по одностороннему расторжению этого договора противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Следовательно, все взаимоотношения данных сторон в 2014 регулируются условиями именно договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ, в том числе и по оплате оказанных услуг (ст. ст. 309,308,309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации). В названном договоре также согласованы условия и порядок оплаты, а кроме того, определен порядок определения объема оказанных услуг.

Доказательств его расторжения или внесения изменений, истцом не представлено в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с учетом наличия договора №263-ПЭ от 12.09.2011, у ответчика не могли возникнуть обязательства по оплате услуг в рамках договора публичной оферты.

Кроме этого, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Между тем, ограничение права потребителей электрической энергии (мощности) и услуг по ее передаче на свободу выбора контрагента по договору оказания услуг предусмотрено законодательством Российской Федерации, в частности п. 1 ст. 424 ГК РФ, статьями 23, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 г. № 20-э/2, а также постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК СО) от 18.12.2012 г. № 212-ПК и от 21.12.2011 № 200-ПК (в редакции постановления от 18.12.2012 г. № 210-ПК и от 27.12.2013 № 184-ПК).

Из системного толкования указанных норм следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии является видом деятельности, подлежащим обязательному государственному регулированию, выражающемся в установлении регулирующим органом цен (тарифов), по которым оплачиваются эти услуги, а также что основным принципом расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии является обеспечение равенства тарифов для всех потребителей услуг на территории субъекта РФ, независимо от такого, к сетям какой сетевой организации они присоединены, для чего на территории субъекта РФ устанавливаются единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

Начиная с 01.01.2007 и по настоящее время на территории Свердловской области введена и действует «котловая» модель формирования тарифа на услуги по передаче электрической энергии, согласно которой единственной организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и мощности на территории Свердловской области является ОАО «МРСК Урала».

В силу указанной тарифной модели единые (котловые) тарифы рассчитываются исходя из поступлений платежей за услуги по передаче электрической энергии и мощности в одну сетевую организацию - ОАО «МРСК Урала», учитывают затраты всех сетевых организаций, расположенных на территории Свердловской области, на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) и применяются для расчетов за услуги между ОАО «МРСК Урала» и покупателями электрической энергии, расположенными на территории Свердловской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены. В свою очередь ОАО «МРСК Урала» оплачивает услуги всех остальных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 213-ПК утверждены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов только между ОАО «МРСК Урала» и ООО «САБ».

Соответственно ни с какой другой сетевой организацией ООО «САБ» не вправе заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Свердловской области.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» является единственной организацией, с которой ООО «САБ» может заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а значит, отношения между ООО «САБ» и ОАО «МРСК Урала» не могут быть урегулированы путем публичной оферты (размещением в сети Интернет), без оформления в письменной форме единого договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, содержащего все существенные условия, предусмотренные п. 13 Правил недискриминационного доступа.

Кроме того, договор публичной оферты в редакции от 31.12.2013, представленный ООО «САБ» в рассматриваемое дело, не отвечает требованиям п. 2. ст. 437 ГК РФ поскольку не содержит всех существенных условий договора, т.е. офертой не является.

Также в материалы настоящего дела ООО «САБ» не представлены доказательства акцепта ОАО «МРСК Урала» договор публичной оферты в редакции от 31.12.2013. Данный договор публичной оферты обществом «МРСК Урала» получен не был, а значит в силу п. 2 ст. 435 ГК РФ обязательным для ответчика не является.

Таким образом, как отмечено выше, к отношениям сторон в 2014 подлежат применению условия договора № 263-ПЭ от 12.09.2011.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика - ОАО «МРСК Урал» задолженность за оказанные в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 услуги по передачи электрической энергии и мощности в отношении точки поставки П/СТ № 51 ф. № 2 «ИП ФИО4».

В качестве основания возникновения обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг за спорный период истец приводит договор аренды от 01.02.2014 № 01/02-1, а также акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 № 01/02-14 между ООО «САБ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, между ООО «САБ» м ООО «Сигнал».

Как следует из договора аренды от 01.02.2014 № 01/02-1 истец принял в аренду расчетный прибор учета СЭТ 4 ТМ зав. № 02061516 (место установки П/СТ № 51 Ф. 2), линию электропередачи ВЛ 6 кВ, расположенную по адресу: Свердловская ол., г. Серов, от ТП № 51 (II секция яч. 6) до базы ИП ФИО4, силовой трансформатор ТМ 400 кВА.

Между истцом и ИП ФИО4 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.02.2014 № 01/02-14.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены акты о количестве и стоимости электрической энергии (мощности) в подтверждение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по П/СТ № 51 (линия 2).

Между тем, указанные документы не подтверждают ни факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в отношении точки поставки П/СТ № 51 ф. № 2 «ИП ФИО4», ни объем оказанных услуг.

В частности, как следует из письмаСеровского отделения Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 30.01.2015 № 25-01-03/0668 с ИП ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 70198 от 07.03.2013 по точке поставки - ПС 51 ф.2. Информации о передаче данной точки другому юридическому лицу в его адрес не поступало. Гарантирующий поставщик также указал, что объем переданной электроэнергии потребителю ИП ФИО4 по точке поставки ПС 51ф.2 за период февраль-июль 2014 был им подтвержден для иной сетевой организации - ОАО «Металлургический завод им А.К. Серова» в составе объема ООО «Сигнал».

Поскольку между гарантирующим поставщиком и потребителем заключен договор энергоснабжения по точке поставки ПС 51 ф.2, в отношении этой же точки ОАО «Свердловэнергосбыт» урегулировал с ОАО «МРСК Урала» отношения по передаче электрической энергии в рамках заключенного между данными лицами договора 7-ГП от 01.01.2007.

В силу действия на территории Свердловской области котловой тарифной модели, ответчик заключил договор оказания услуг по передаче со смежной сетевой организацией, по сетям которой электроэнергия передается ИП ФИО4: между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) и ОАО «Металлургический завод им А.К. Серова» (Исполнитель) заключен договор № 27ПЭ от 24.11.2006 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек отпуска. Приложение № 1 к договору № 27ПЭ от 24.11.2006 «Перечень точек отпуска (поставки) электрической энергии и мощности из сети ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» под номером 11 указано ООО «Сигнал».

Ведомости объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц по сетям ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» за спорный период - с февраля по июль 2014 года, согласованы сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, оплата оказанных услуг обществом «Металлургический завод им А.К. Серова» произведена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителю ФИО4 по точке поставки П/ст 51 ф. 2.

Необходимо также обратить внимание на то, что согласно актам о количестве и стоимости принятой электрической энергии и мощности к договору № 70198 от 07.03.2013 потребителя ФИО4 потребленная им электрическая энергия определяется по прибору учета № 02061516, установленному на П/ст 51 (линия 2) с исключением объемов потребления субабонентов. То есть до настоящего времени ИП ФИО4 получает и оплачивает электрическую энергию в точке поставки, определенной договором энергоснабжения № 70198 от 07.03.2013 - П/ст. 51 ф. 2, оборудованной прибором учета № 02061516.

Из изложенного следует, что, несмотря на заключение договора аренды между обществом «САБ» и ИП ФИО4, точка поставки электрической энергии, определяющая объем обязательств ОАО «МРСК Урала» (ст. 2 ФЗ «Об электроэнергетике») перед гарантирующим поставщиком и потребителем - ИП ФИО4, по оказанию услуг по передаче электрической энергии, не изменилась.

Это обстоятельства подтверждается также письмом гарантирующего поставщика от 30.01.2015 № 25-01-03/0668.

Соответственно, общество «САБ» услуги по передаче электрической энергии по точке поставки П/Ст 51 ф. 2 обществу «МРСК Урала» не оказывало.

Кроме этого, как уже отмечалось выше, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «САБ» отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии в 2014 году регулируются положениями договора № 263-ПЭ от 12.09.2011.

В исковом заявлении ООО «САБ» указало, что с 01.02.2014 оно является владельцем электросетевого оборудования П/СТ № 51 ф. 2 на основании договора аренды от 01.02.2014 № 01/02-1.

В соответствии с п. 2.6 договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ в случае, если после заключения настоящего договора произойдет изменение точек приема, отпуска (поставки), а также состава потребителей ГП (ЭСО), для которых производится передача электрической энергии и мощности, стороны вносят изменения в соответствующие приложения №№ 1, 2, 3.1, 3.2 в настоящему договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительного соглашения в течение 15 дней по окончании соответствующего квартала. При немотивированном отказе исполнителя от подписания такого дополнительного соглашения обязательства сторон по договору, в том числе по оплате, определяются исходя из произошедших изменений с соответствующей даты (в соответствии с уведомлением).

В нарушение указанного пункта договора ООО «САБ» не уведомило ответчика об изменении точек поставки электрической энергии, следовательно, заключенный между ООО «САБ» и ОАО «МРСК Урала» договор в этой части не изменился.

Также следует отметить, что в соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2) расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет единых на территории субъекта РФ тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее - единые (котловые) тарифы), производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения.

Из приведенных норм следует, что все потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым (котловым) тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Свердловской области.

Соответственно, регулирование единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Свердловской области в спорный период произведено без учета расходов по передаче электроэнергии по сетям, принятым ООО «САБ» в аренду по договору от 01.02.2014, и потребители не оплатили ответчику в составе «котлового тарифа» услуги по передаче электроэнергии по принятым в аренду сетям ООО «САБ».

Согласно п. 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением правительства РФ от 29.11.2011 № 1178 (в редакции от 26.12.2014), организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения (заявление об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, подписанное руководителем или иным уполномоченным в соответствии с законодательством Российской Федерации лицом заявителя и заверенное печатью заявителя, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии) об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Таким образом, ООО «САБ», приняв по договору аренды от 01.02.2014 электросетевое оборудование, имело возможность до 01.05.2014 подать в РЭК Свердловской области документы для того, чтобы в тарифе на 2015 год были учтены его затраты на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе и за 2014 год в качестве выпадающих доходов (п. 17 указанных выше Правил).

Доказательства такого обращения ООО «САБ» в регулирующий орган истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод Истца о том, что поступившая в первом полугодии 2014 года электрическая энергия не превысила расчетную (учтенную при формировании для него индивидуального
тарифа), следовательно, по его мнению, вся электрическая энергия, в том числе переданная от П/ст 51 ф.2, вошла в его индивидуальный тариф, является неправомерным и судом отклоняется.

Согласно п. 37 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 32 настоящего документа, осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом следующих факторов:

отклонение величины товарной выручки, полученной в результате осуществления регулируемой деятельности, от величины необходимой валовой выручки, установленной на прошедший год, в том числе в связи с отклонением объема реализуемых товаров (услуг) от объема, учтенного при установлении тарифов, и изменением прогнозного значения объема реализуемых товаров (услуг) на оставшийся срок действия долгосрочных тарифов;

отклонение фактических и плановых значений индекса потребительских цен и других индексов, установленных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на отчетный и планируемый периоды, от значений, учтенных при установлении тарифов;

отклонение цен на электрическую энергию и мощность, приобретаемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью на оптовом рынке для компенсации нормативных потерь, от цен, используемых при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии;

отклонение уровня расходов, определяемых регулирующим органом в качестве включаемых в необходимую валовую выручку в фактическом объеме (с учетом документального подтверждения осуществления таких расходов), от установленного уровня;

отклонение уровня расходов по оплате услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, от установленного уровня;

отклонение уровня расходов сетевых организаций на оплату потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям от установленного уровня в зависимости от изменения цены покупки электрической энергии сетевой организацией в целях компенсации технологического расхода электрической энергии;

изменение законодательства Российской Федерации, приводящее к изменению уровня расходов организации, осуществляющей регулируемую деятельность;

изменение не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности;

отклонение фактической величины налога на прибыль по соответствующему виду деятельности от установленного уровня;

корректировка согласованной инвестиционной программы;

отклонение объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках согласованной в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от уровня, принятого при установлении долгосрочных тарифов;

отклонение уровня надежности и качества продукции (услуг) от установленного уровня.

Из изложенной нормы, в совокупности с положениями п. 6 Правил недискриминационного доступа, следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитываются исходя из состава электрических сетей, используемых при оказании услуг по передаче, и изменение состава электросетевого оборудования в обязательном порядке должно учитываться при установлении тарифа, а сетевые организации должны представлять соответствующую информацию в регулирующий орган.

Следовательно, позиция истца, полагающего, что поскольку при формировании тарифа для общества «САБ» учтено определенное количество электрической энергии, поступившей в его сеть и не важным является состав электрических сетей (учтенных либо не учтенных при формировании тарифа), является неправомерной, поскольку противоречит указанной выше норме, а также п.6 Правил недискриминационного доступа, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, тарифы на услуги по передаче рассчитываются исходя из состава электросетевого оборудования, принадлежащего сетевой организации, а не из расчета количества электрической энергии, которое сетевая организация может передать. Показатель полезного отпуска, (а не поступление электрической энергии в сеть) учитывается при формировании тарифа, но не является основополагающим для него.

При таких обстоятельствах, поскольку электрические сети, принятые обществом «САБ» по договору аренды от 01.02.2014 не были учтены при формировании для него индивидуального тарифа, а также единого котлового тарифа на территории Свердловской области, соответственно исковые требования истца о взыскании долга за услуги по передаче по этим сетям (П/СТ 51 ф. 2) по установленному для ООО «САБ» индивидуальному тарифу являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истец просит взыскать с ответчика - ОАО «МРСК Урал» задолженность за оказанные в период с 01.05.2014 по 31.07.2014 услуги по передачи электрической энергии и мощности в отношении потребителей, подключенных к ПС Серов фидер Лесозавод.

Факт оказания ответчику услуг по данной точке поставки в рамках заключенного сторонами договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ, а также объем и стоимость данных услуг подтверждаются материалами дела (ведомостями объемов передачи электроэнергии, актами о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии, актами оказанных услуг) и ответчиком не оспариваются.

Общая стоимость услуг, оказанных по данной точке поставки в период с 01.05.2014 по 31.07.2014, составила 183 665 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных ему в период с мая по июль 2014 в рамках договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ в отношении точки поставки ПС Серов фидер Лесозавод, исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности за июль 2014 в сумме 31 926 руб. 78 коп. суду не представил.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 26.08.2014 № 4554, № 4555 не подтверждают факт оплаты ответчиком спорных услуг за май и июнь 2014, поскольку денежные средства по данным платежным поручениям перечислены не ООО «САБ», а на счет службы судебных приставов, судом отклоняются ввиду необоснованности.

В частности, как следует из материалов дела, в августе 2014 обществом «МРСК Урала» были получены постановления от 08.08.2014 и от 21.08.2014 судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «САБ», в размере 307 818,86 руб. и 503 607 руб. (п. 1 указанных постановлений) и обязани дебитора (взыскателя) ОАО «МРСК Урала» в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ОАО «МРСК Урала» перечислило имеющуюся у него дебиторскую задолженность перед обществом «САБ» за май-июнь 2014 на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежными поручениями № 4554 от 26.08.2014, № 4555 от 26.08.2014 на общую сумму 151 738 руб. 87 коп. В качестве назначения платежа в названных платежных поручениях имеется ссылка на оплату услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2014 по договору от 12.09.2011 № 263-ПЭ.

Законность и обоснованность указанных выше постановлений судебного пристава были проверены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-40167/2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВАС РФ от 15.05.2013 № ВАС-5617/13 и от 26.02.2014 №ВАС-1939/14 при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов, они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала», перечислив причитающиеся в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии за май-июнь 2014 обществу «САБ» денежные средства в размере 151 738,87 руб. на депозитный счет службы судебных приставов, исполнило тем самым свою обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку данные денежные средства стали денежными средствами общества «САБ», подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем.

Довод ответчика о том, что задолженность за июль 2014 не подлежит оплате, поскольку ООО «САБ» необоснованно уклонился от выставления ответчику соответствующих актов и платежных документов на оплату оказанных в данный период услуг, судом не принимается.

Обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 8, 307 ГК РФ возникает не с момента выставления актов и платежных документов, а с момента оказания ответчику услуг.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате полученного товара (оказанных услуг).

Наличие доказательств, препятствующих оплате спорных, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. Доказательств того, что ответчик своевременно, в соответствии с условиями договора от 12.09.2011 № 263-ПЭ оплачивал (или пытался оплатить) ООО «САБ» стоимость оказанных услуг, однако, ООО «САБ» не принимал произведенные ответчиком платежи, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ООО «САБ» по оплате услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС Серов фидер Лесозавод за июль 2014 на сумму 31 926 руб. 78 коп.

20.08.2014 между ООО "САБ" (цедентом) и ООО "АС" (цессионарием) заключен договор № 20/08-1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности по договору публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013 за период с 01.02.2014 по 31.07.2014 в полном объеме между цедентом и ОАО "МРСК Урала" (должником), в том числе все иные права, которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате за предоставленные услуги транзита электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного условия об обязательствах, права (требования) по которым передаются, являются существенными условиями договора уступки права требования (цессии). При отсутствии соглашения по этим условиям договор цессии не может считаться заключенным.

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора уступки права требования установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", даже при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В данном случае предметом уступки является право требования ООО "САБ" к ответчику об уплате задолженности за оказанные в период с 01.02.2014 по 31.07.2014 услуги по передаче электрической энергии и мощности в отношении конкретных объектов, с указанием расчетных приборов учета, мест их установки и суммы задолженности.

Таким образом, данное право требования в соглашении об уступке права требования достаточно четко определено, каких-либо неясностей у участников правоотношений относительно предмета договора цессии не возникло.

Заблуждение сторон договора цессии относительно основания возникновения обязательства должника (договор публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013) перед ООО «САБ», само по себе, при наличии иных условий, позволяющих четко и неоднозначно конкретизировать данное обязательство (указание на номера расчетных приборов учета, места их установки, период образования и размер задолженности), не свидетельствует о несогласовании сторонами существенного условия договора цессии о его предмете, и, следовательно, о незаключенности данного договора.

Не свидетельствует указанное обстоятельство и о том, что по договору цессии было передано несуществующее право требования.

Таким образом, поскольку каких-либо неясностей относительно предмета договора от 20.08.2014 № 20/08-1, должника в обязательстве, периода образования задолженности и размера уступленного права у сторон данного соглашения не возникло, отсутствуют основания полагать названный договор незаключенным.

Следовательно, договор от 20.08.2014 № 20/08-1 является надлежащим доказательством перехода от ООО «САБ» к истцу права требования уплаты ответчиком задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2014 в отношении точки поставки ПС Серов фидер Лесозавод на сумму 31 926 руб. 78 коп.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании с ответчика 5 31 926 руб. 78 коп. основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика 256 276 руб. 56 коп. штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленного на основании п. 7.8 договора публичной оферты оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 31.12.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку названный договор публичной оферты, в котором определена обязанность ответчика по уплате неустойки в случае просрочки оплаты услуг, является незаключенным и, следовательно, данный договор не устанавливает для сторон никаких прав и обязанностей, в том числе и обязанности по уплате истцу неустойки за просрочку оплаты услуг.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика – 820 руб. 61 коп., с истца – 12 700 руб. 22 коп.

Кроме этого, ООО «САБ» при предъявлении иска в суд было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 01.08.2014 и акт взаимозачета однородных (денежных) требований от 01.08.2014.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В связи с этим ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не заявлены возражения относительно возмещения судебных расходов, в связи с их чрезмерностью, каких-либо доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, поскольку исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, указанная выше сумма судебных расходов подлежит возмещению за счет ответчика третьему лицу пропорционально размеру исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку размер удовлетворенных исковых требований по настоящему делу (31 926 руб. 78 коп.) по отношению к сумме заявленных исковых требований (526 041 руб. 36 коп.) составляет 6,07%, подлежащая возмещению истцу сумма судебных расходов составляет 3 035 руб. 00 коп. (6,07% от 50 000 руб.), и в указанной сумме требование третьего лица о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из отсутствия в договоре цессии условий о передаче обществом «САБ» обществу «АС» права требования уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС" 31 926 руб. 78 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САБ" 3 035 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

4. Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. 61 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 700 руб. 22 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Комлева