Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И. В. Липиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Ю. Франк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания»

к Закрытому акционерному обществу «Строй-Акцент»

о взыскании 6605921 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.02.2007 г.,

ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2007 г.,

ФИО3 – генеральный директор, протокол № 5 от 05.04.2004 г.,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № _57 от 30.01.2008 г.,

ФИО5, представитель по доверенности № 56 от 30.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО НПО «Уральская строительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО «Строй-Акцент» (далее – ответчик) суммы 6605921 руб. 91 коп., в том числе 6107169 руб. 72 коп. – задолженности по оплате работ, расходов на охранные услуги, премии в размере 5 % от стоимости СМР, возникшей на основании договора № 17 от 01.06.2005 г. и дополнительных соглашений к нему, 498752 руб. 19 коп. – процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты за период с 15.03.2006 г. по 15.11.2006 г.

В судебном заседании 04.04.2007 г. истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 5757864 руб. 72 коп. (за счет платежей от 30.12.2005 г. и 13.01.2006 г.), процентов – до 470225 руб. 61 коп. (за период с 15.03.2006 г. по 15.11.2006 г.).

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 04.04.2007 г.

Общая сумма иска составила 6228090 руб. 33 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 04.04.2007 г. назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема фактически выполненных работ, проведение которой поручено специалистам Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения заключения эксперта.

11.12.2007 г. Государственным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» представлено арбитражному суду заключение по вопросам, сформулированным в определении от 04.04.2007 г., в связи с этим определением от 18.12.2007 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 05.02.2008 г., истец поддержал заявленные им требования, указав, что за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. им выполнены работы, произведены расходы общей стоимостью 17788066 руб. 42 коп., в том числе: 17702674 руб. 22 коп. – стоимость работ, 70392 руб. 20 коп. – премия генподрядчика 5 %, предусмотренная дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2006 г. к договору № 17 от 01.06.2005 г., 15000 руб. – оплата охранных услуг, произведенная во исполнение п.1 дополнительного соглашения № 1А от 01.08.2005 г. Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 12303101 руб. 70 коп., кроме того, ответчику переданы векселя на общую сумму 273000 руб., с учетом чего задолженность ответчика по оплате работ составила 5757864 руб. 72 коп. Поскольку долг своевременно не погашен, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2006 г. по 15.11.2006 г. по ставке 12 % в размере 470225 руб. 61 коп.

Относительно результатов проведенной экспертизы, оформленных в виде заключения эксперта, истец пояснил, что в заключении эксперта не отражены результаты исследования акта приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп., представленного истцом. В связи с этим истец полагает, что эксперт не исследовал данный акт и включил стоимость работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г. на сумму 5390558 руб. 59 коп. в стоимость работ по акту формы КС-2 за ноябрь 2005 г.

Истец утверждает, что стоимость работ, выполненных по акту формы КС-2 за сентябрь 2005 г. не входит в стоимость работ, выполненных по акту формы КС-2 за ноябрь 2005 г., поскольку это два самостоятельных акта. Так, в акте формы КС-2 за ноябрь 2005 г. девять видов работ из одиннадцати нигде не повторяется, ни в одном акте формы КС-2: вырубка деревьев, организация бытового городка, устройство ограждения строительной площадки и т. п. Без данных видов работ невозможно было организовать строительную площадку.

Ответчик иск не признал, указав, что перечень работ, содержащихся в акте формы КС-2 за ноябрь 2005 г. является логическим завершением работ, выполненных по акту формы КС-2 за сентябрь 2005 г. Данный факт подтверждается заключением эксперта. С учетом чего стоимость работ должна быть уменьшена на 5390558 руб. 59 коп. Представленный ответчиком акт формы КС-2 за ноябрь 2005 г. полностью корреспондирует к дополнительному соглашению № 2 от 24.11.2005 г. – виды работ, указанные в дополнительном соглашении, совпадают с видами работ, указанными в акте формы КС-2 за ноябрь 2005 г.

Кроме того, из суммы долга должна быть исключена сумма 370000 руб., так как работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2006 г. на данную сумму нашли отражение в актах формы КС-2 № 10 от 11.01.2006 г. и № 13 от 11.01.2006 г. и оплачены в полном объеме.

Факт оплаты работ и отсутствие задолженности по указанным актам формы КС-2 подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным с ответчиком по состоянию на 01.05.2006 г., в который акты формы КС-2 № 10, № 13 от 11.01.2006 г., а также акт формы КС-2 за сентябрь 2005 г. не включены.

Стоимость выполненных истцом работ составила 11942115 руб. 63 коп., оплата произведена в сумме 12303101 руб. 70 коп. С учетом переданных истцом в счет погашения задолженности векселей на сумму 273000 руб., общая сумма оплаты по договору № 17 от 01.06.2005 г. составила 12030101 руб. 70 коп.

Ответчик также считает, что не подлежит взысканию включенная истцом в общую стоимость работ премия генподрядчика в сумме 70392 руб. 20 коп., поскольку подписанием дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2006 г. сторонами определена твердая цена работ, не подлежащая увеличению.

Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требовании ООО НПО «Уральская строительная компания» отказать и взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик заявил о фальсификации акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп., представленного истцом. В обоснование своего заявления ответчик указал, что истцом произведена замена первого листа указанного документа, определяющая виды, объем и стоимость работ, принятых между истцом и ответчиком в ноябре 2005 г.

На вопрос суда истец отказался исключить данный акт из числа доказательств по делу.

При данных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленного истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп. принято в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с поименованной нормой суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия поданного заявления, о чем в протокол судебного заседания от 05.02.2008 г. внесена соответствующая запись.

Впоследствии ответчик отказался от заявления о фальсификации представленного истцом акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп.

Отказ ответчика от данного заявления зафиксирован в протоколе судебного заседания от 05.02.2008 г. под роспись представителя ответчика и принят арбитражным судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно представленному в материалы дела договору № 17 от 01.06.2005 г. сторонами ЗАО «Строй-Акцент» (далее – заказчик) и ООО НПО «Уральская строительная компания» (далее – генподрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами, силами привлеченных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией работы на объекте: монолитный 3-секционный 9-ти этажный жилой дом с офисными, банковскими помещениями по ул. Уральских рабочих в МО г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Перечень и объем предусмотренных договором работ определены сторонами в п. 2.1. договора: подготовительные работы (обустройство строительной площадки, отсыпка автодорог, установка ограждающего забора, въездные ворота, обустройство бытового городска, вырубка деревьев, расчистка площадки, временные инженерные сети); вертикальная планировка стройплощадки, устройство котлована со щебеночным основанием устройство фундамента, цоколя с гидроизоляцией и обратной засыпкой; устройство монолитного железобетонного каркаса здания, с устройством технологических проемов и устройствами под внутренние и наружные инженерные сети и коммуникации, лестничные клетки, лифтовые шахты, вентиляционные каналы; устройство внутренних инженерных сетей (ОВ, ВК, ЭЛ, СС); кровля здания с устройством рулонного ковра; наружные и внутренние стены из мелкоштучных элементов, а также другие виды работ, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору № 2,3,4 и локальной сметой.

В соответствии с условиями договора (п.4.1., п. 4.4.) начало производства работ определено моментом передачи заказчиком генподрядчику строительной площадки по акту приема-передачи, окончание – момент сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта государственной комиссии.

Таким образом, стороны заключили договор, предусмотренный ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора строительного подряда № 17 от 01.06.2005 г. за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г. им выполнены работы, произведены расходы общей стоимостью 17788066 руб. 42 коп., в том числе: 17702674 руб. 22 коп. – стоимость работ, 70392 руб. 20 коп. – премия генподрядчика 5 %, предусмотренная п. 3.3. договора № 17 от 01.06.2005 г., 15000 руб. – оплата охранных услуг, произведенная во исполнение п.1 дополнительного соглашения № 1А от 01.08.2005 г. С учетом частичной оплаты в сумме 12303101 руб. 42 коп., а также переданных ответчику векселей на общую сумму 273000 руб., задолженность ответчика по оплате работ составляет 5757864 руб. 72 коп.

В подтверждение факта выполнения работ в указанный период истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные сторонами, в том числе:

- № 1 от 27.09.2005 г. на сумму 5390558 руб. 59 коп.;

- № 1 от 25.11.2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп.;

- № 2 от 11.01. 2006 г. на сумму 1601588 руб. 89 коп.;

- № 3 от 11.01. 2006 г. на сумму 476152 руб. 31 коп.;

- № 4 от 11.01. 2006 г. на сумму 370000 руб.;

- № 5 от 11.01. 2006 г. на сумму 500000 руб.;

- № 7 от 11.01. 2006 г. на сумму 210858 руб.;

- № 8 от 11.01. 2006 г. на сумму 45527 руб.;

- № 9 от 11.01. 2006 г. на сумму 121094 руб.;

- № 10 от 11.01. 2006 г. на сумму 245000 руб.;

- № 12 от 11.01. 2006 г. на сумму 193750 руб.;

- № 13 от 11.01. 2006 г. на сумму 268136 руб. 64 коп.;

- № 14 на сумму 996743 руб. 44 коп.;

- № 15 от 11.01. 2006 г. на сумму 550532 руб. 62 коп.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что стоимость выполненных истцом работ составила 11942115 руб. 63 коп., поскольку истцом в сумму задолженности необоснованно включена сумма 5390558 руб. 59 коп., составляющая стоимость работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г.; сумма 370000 руб., составляющая стоимость работ, отраженных в актах формы КС-2 № 10 и № 13 от 11.01.2006 г.; а также сумма 70392 руб. 20 коп. – премия генподрядчика в размере 5 % от стоимости работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и стоимости выполненных работ, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Заключением эксперта № 699/07-3 от 29.11.2007 г. установлено, что в перечень работ стоимостью 6732732 руб. 73 коп., учтенных сторонами в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., вошли, в том числе, работы на сумму 5390558 руб. 59 коп., ранее включенные сторонами в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г.

Помимо этого при сопоставлении перечней видов и объемов работ, содержащихся в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г. и ноябрь 2005 г. экспертом установлено, что спорные виды работ имеют одинаковые наименования и в большинстве позиций имеют близкие значения величин объемов. По объему устройства монолитной железобетонной плиты ПФ м1 расхождение величин составляет 37 %. Данное расхождение экспертиза рассматривает как соотношение промежуточной величины объема на момент составления акта о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г. к окончательное ценовой величине, содержащейся в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г., составленного на момент завершения работ.

Не согласившись с заключением эксперта, истец указал на то обстоятельство, что экспертом при производстве экспертизы не исследован акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., представленный истцом.

В судебном заседании на вопрос суда эксперт пояснил, что при производстве экспертизы им были проанализированы акты, находящиеся в материалах дела, в том числе на листах дела 131-132, 140-141, 180-182 (том 1).

Кроме того, эксперт пояснил, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. и справка формы КС-3 № 1 от 25.11.2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп. составлены нарастающим итогом. Доводы ответчика о том, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп. является логическим продолжением акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2005 г. на сумму 5390558 руб. 59 коп. верны.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп., представленный истцом (л.д. 23), не был предметом исследования эксперта.

В силу ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Во исполнение поименованной нормы арбитражный суд исследовал представленные истцом и ответчиком подлинники актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. в сумме 6732732 руб. 73 коп. и пришел к следующему.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп. (л.д. 23) и представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп., подписаны со стороны заказчика и подрядчика. Однако перечень работ, указанный в поименованных актах, не совпадает.

Сравнительный анализ данных актов формы КС-2 за ноябрь 2005 г. на сумму 6732732 руб. 73 коп. позволяет суду сделать вывод о том, что различие в перечне работ по актам не влияет на их стоимость, поскольку оба акта подписаны сторонами и стоимость выполненных работ как по одному так и по другому акту составляет 6732732 руб. 73 коп.

Кроме того, ни заключение эксперта, ни акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., представленный ответчиком, не опровергают факт выполнения работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 г., представленного истцом.

Таким образом, оснований полагать, что при определении стоимости работ истец имел в виду иной акт, у суда не имеется.

По состоянию на 01.05.2006 г. сторонами подписан акт сверки взаимной задолженности, согласно которому задолженность истца перед ответчиком составляет 360986 руб. 07 коп. Из содержания данного акта не следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г. на сумму 5390558 руб. 59 коп. включен истцом в стоимость выполненных работ.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и оценив их, суд пришел к выводу, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2005 г. в сумме 5390558 руб. 59 коп. подлежит исключению из стоимости выполненных истцом работ, поскольку данный акт является промежуточным и работы, указанные в нем, включены в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2005 г. в сумме 6732732 руб. 73 коп., составленный на момент завершения работ.

Возражая против иска, ответчик также просит исключить из стоимости выполненных истцом работ сумму 370000 руб., оформленных актом № 4 от 11.01.2006 г.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что 10.01.2006 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № 17 от 01.06.2005 г., в котором стороны договорились относительно окончательной цены работ, связанной с монтажом башенного крана и устройством подкрановых путей. В соответствии с п.4, 5 данного соглашения подрядчик обязался выполнить работы, связанные с обустройством основания под подкрановый путь, с устройством покрытий из железобетонных плит протяженностью 80 м/п, стоимостью 300000 руб., а также работы, связанные с перебазировкой и выполнением монтажа башенного крана КБ-308 согласно ППР, стоимостью 245000 руб.

По результатам выполненных истцом работ сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 4 от 11.01.2006 г. на сумму 370000 руб. В связи с пересмотром стоимости данных работ 11.01.2006 г. сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 на сумму 245000 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 13 от 11.01.2006 г. на сумму 268136 руб. 64 коп.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 10 от 11.01. 2006 г. и № 13 от 11.01.2006 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, связанные с транспортировкой и монтажом башенного крана КБ-308, устройством основания под подкрановый путь на сумму 245000 и 268136 руб. 64 коп. соответственно.

Данный факт также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.05.2006 г., из которого следует, что работы, указанные в акте № 4 от 11.01.2006 г. на сумму 370000 руб., в общую стоимость работ не включены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стоимость работ по акту № 4 от 11.01.2006 г. на сумму 370000 руб. подлежит исключению из общей стоимости работ.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2006 г. к договору № 17 от 01.06.2005 г. в общую стоимость работ истцом также включена сумма 70392 руб. 20 коп., составляющая премию генподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных строительно-монтажных работ – 1407844 руб.

Согласно п.3.3. договора подряда № 17 от 01.06.2005 г. заказчик ежемесячно оплачивает премию в размере 5 % к стоимости выполненных строительно-монтажных работ, согласно представленных генподрядчиком актов формы КС-2, справок КС-3.

Вместе с тем, подписав дополнительное соглашение № 4 от 10.01.2006 г., стороны определили стоимость выполняемых по данному соглашению работ в сумме 1419844 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, указав, что стоимость работ, включая стоимость материалов, механизмов и возможных удорожаний, является окончательной и увеличению не подлежит.

В силу п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2006 г. стороны окончательно определили стоимость работ в виде твердой цены (1419844 руб. с учетом НДС), которая, в соответствии с нормами материального права, включает в себя, в том числе и вознаграждение подрядчика. Следовательно, оснований для начисления и взыскания премии генподрядчика в сумме 70329 руб. 20 коп. за работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения № 4 от 10.01.2006 г. к договору № 17 от 01.06.2005 г., не имеется.

Помимо этого истец утверждает, что им при выполнении работ по договору № 17 от 01.06.2005 г. понесены затраты по оплате охранных услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 А от 01.08.2005 г. в сумме 15000 руб., которые также включены в общую стоимость выполненных работ.

В подтверждение факта оплаты истцом представлено платежное поручение № 23 от 07.09.2005 г. на сумму 15000 руб., с указанием назначения платежа.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 1 А от 01.08.2005 г. (к договору № 17 от 01.06.2005 г.) заказчик поручает генеральному подрядчику заключить договор на охрану объекта «Монолитный 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом с офисными, банковскими помещениями по ул. Уральских рабочих, 44, в МО Верхняя Пышма Свердловской области». Заказчик несет затраты по ежемесячной оплате охранных услуг в размере 15000 руб., без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей по устранению возможных препятствий, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная дополнительным соглашением № 1 А от 01.08.2005 г. оплата услуг по охране объекта строительства в сумме 15000 руб. составляет расходы истца и правомерно включена последним в общую стоимость выполненных работ.

С учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу, общая стоимость выполненных истцом работ и произведенных затрат составила 11957115 руб. 63 коп. (17788066 руб. 42 коп. – 5390558 руб. 59 коп. – 370000 руб. – 70392 руб. 20 коп.), в том числе расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг по охране объекта строительства, в сумме 15000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком произведена оплата выполненных истцом по договору № 17 от 01.06.2005 г. работ в сумме 12303101 руб. 70 коп.

Вместе с тем актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 01.05.2006 г., установлена задолженность истца перед ответчиком в сумме 360986 руб. 07 коп. В счет уменьшения указанной задолженности истцом по акту приема-передачи векселей от 01.08.2006 г. переданы ответчику векселя Сберегательного Банка России на общую сумму 273000 руб.

Таким образом, сумма, уплаченная ответчиком по договору № 17 от 01.06.2005 г., подлежит уменьшению на 273000 руб. и составляет 12030101 руб. 70 коп.

По сумме фактической оплаты разногласий между сторонами нет.

Таким образом, разница в общей стоимости выполненных истцом по договору строительного подряда № 17 от 01.06.2005 г. работ – 11957115 руб. 63 коп., и их оплате – 12030101 руб. 70 коп. свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика основного долга не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации по ставке 12 % за период с 15.03.2006 г. по 15.11.2006 г. в сумме 498752 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела не установлена просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком за период с 15.03.2006 г. по 15.11.2006 г., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45279 руб. 60 коп., а также расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 150000 руб.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется, следовательно, требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

При принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ООО НПО «Уральская строительная компания» отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился к арбитражному суду с аналогичным заявлением и просит взыскать с истца судебные расходы, понесенные им в виде оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде. Вопрос распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор от 18.12.2006 г., заключенный с ЗАО ИПЦ «Налоги России», счет № 194 от 20.12.2006 г., платежное поручение № 675 от 26.12.2006 г. на сумму 50000 руб., а также выписку по лицевому счету, подтверждающую перечисление указанной денежной суммы на лицевой счет ЗАО ИПЦ «Налоги России».

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих разумность такого возмещения.

В Информационном письме № 82 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителями ответчика, время их участия в судебных заседаниях, уровень сложности настоящего дела, а также результатов рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что сумма 50000 руб. отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Кроме того, платежным поручением № 217 от 25.04.2007 г. на сумму 61696 руб. ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания» в пользу Закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» судебные расходы в сумме 111696 рублей, в том числе: 61696 рублей – расходы, понесенные в связи с проведение судебной экспертизы, 50000 рублей – расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью НПО «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42640 рублей 45 копеек.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ вхысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Липина