Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Воронина С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Директора общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО1

к Камышловской городской прокуратуре

о признании недействительным представления прокурора

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, директор ООО «Городская управляющая компания-Камышлов», ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2018 № 8/2-10-2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Камышловской межрайонной прокуратуры от 26.02.2018 об устранении требований закона, которым директору управляющей компании предложено устранить нарушения жилищного законодательства в деятельности компании, связанными с неправомерным удержанием средств собственников помещений в многоквартирном доме при смене управляющей компании.

Заявитель пояснил, что оспариваемое представление нарушает его права и законные интересы как должностного лица управляющей организации, поскольку неисполнение этого представления повлекло привлечение его к административной ответственности, при этом заявитель полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражному суде, поскольку ранее определением Камышловского районного суда Свердловской области от 06.06.2018 в принятии заявления ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что оспариваемое директором ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» представление прокурора касается деятельности самой управляющей компании и что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Определением суда от 23.07.2018 заявителю были разъяснены положения арбитражного процессуального законодательства, регулирующие компетенцию арбитражных судов, как судов, рассматривающих экономические споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, было также предложено уточнить требования с учетом этих положений, вместе с тем, заявитель уточнения не представил, настаивая на рассмотрении заявления, поданного от имени и в интересах директора организации.

Заинтересованное лицо с учетом указанных обстоятельств не возражает против рассмотрения дела по существу арбитражным судом, указывая на то, что законность оспариваемого представления установлена при рассмотрении мировым судьей дела о привлечении директора ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО1 к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что судом общей юрисдикции было отказано в принятии к рассмотрению по существу заявления директора ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО1 об оспаривании представления Камышловской межрайонной прокуратуры от 26.02.2018 в виду не подведомственности дела этому суду в связи с тем, что спор связан с деятельности управляющей компании, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, не смотря на то, что с заявлением об оспаривании представления обратился директор общества как должностное лицо, а не само общество.

Прекращение в этом случае производства по делу ограничит права заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Оспаривая представление прокурора, заявитель ссылается на то, что содержащееся в представлении требование о передаче денежных средств, поступивших от населения в качестве платы за текущий ремонт помещений в многоквартирном доме, другой управляющей компании является необоснованным, поскольку общество не вправе распоряжаться данными денежными средствами без решения собственников.

Представитель Камышловской межрайонной прокуратуры доводы заявителя не признает, указывая на то, что поступившие от собственников на счет управляющей компании денежные средства имеют целевой характер и обеспечивают оказание услуги в будущем, а поскольку такая услуга ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» не оказана, денежные средства подлежат возврату или передаче новой управляющей компании при смене собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компаний.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с поступлением жалобы Камышловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что в период с 01.02.2015 по 01.05.2016 многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находился в управлении ООО «Городская управляющая компания-Камышлов», которая начисляла и взымала плату с собственников помещений в этом доме за услуги по содержанию многоквартирного дома, в том числе, по статье «текущий ремонт».

В период управления домом по данной статье от собственников помещений МКД поступило 85182 руб. 70 коп., израсходовано на текущий ремонт – 1533 руб., при этом не израсходованные денежные средства не были переданы новой управляющей компании при смене управляющих компаний в июле 2016 года, а были израсходованы ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» на оплату задолженности ресурсоснабжающим организациям.

Посчитав, что тем самым ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» нарушило положения статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, прокуратура на имя директора общества ФИО1 внесла представление от 26.02.2018 № 01-18-2018, содержащее требование об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор, согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Лицо, которому адресовано представление, не может по своему усмотрению отказаться от его исполнения, поскольку не только Закон о прокуратуре устанавливает обязательный характер выносимых прокурором представлений, но и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 17.7) предусматривает административную ответственность за неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

Оспариваемое заявителем представление прокурора содержит требование об устранении ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» нарушений жилищного законодательства, выразившееся в том, что в отсутствие предоставленных услуг по текущему ремонту собственникам помещений МКД по адресу: <...>, и в связи со сменой управляющей компании со стороны прежней управляющей компании образовалась задолженность в виде неиспользованных денежных средств собственников, которые должны быть переданы новой управляющей компании.

Заявитель не отрицает, что за период с 01.02.2015 по 01.05.2016 обществом от собственников помещений МКД получена плата на текущий ремонт в сумме 61690 руб., истрачено на текущий ремонт 1533 руб., т.е. средства собственников, предназначенные на текущий ремонт, израсходованы не полностью.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В свою очередь, частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В состав обязанностей управляющей компании в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, относятся текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата и уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ, и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.

Таким образом, прокурором правомерно указано на наличие нарушений жилищного законодательства, выразившееся в невозврате денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома, предыдущей управляющей компанией, которая фактически эти услуги собственникам помещений многоквартирного дома не оказала.

Законность и обоснованность содержащихся в представлении Камышловской межрайонной прокуратуры от 26.02.2018 требований об устранении нарушений жилищного законодательства установлены при рассмотрении Мировым судьей участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области дела об административном правонарушении, предусмотренном статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возбужденном прокурором по факту неисполнения директором ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО1 представления прокурора от 26.02.2018.

Во вступившем в законную силу судебном акте по этому делу – в постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района от 28.04.2018 (дело № 5-112/2018) указано, что ФИО1 не воспользовался процедурой защиты своих прав путем оспаривания представления прокурора, в связи с чем суд при рассмотрении дела об административном правонарушении исследовал вопрос о законности и обоснованности внесенного прокурором представления, признав, что содержащиеся в нем требования полностью соответствуют жилищному законодательству, т.е. являются законными и обоснованными.

Несмотря на то, что постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда, рассматривающего дело, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, которым уже дана оценка, принимаются во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Учитывая, что представление внесено на имя директора ООО «Городская управляющая компания-Камышлов» ФИО1, который впоследствии привлечен к административной ответственности за неисполнение этого представления, и что обстоятельства, послужившие основанием для внесения представления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора общества к административной ответственности, основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которым дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом при рассмотрении настоящего дела принимаются во внимания эти обстоятельства, которым уже дана оценка при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин