Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело № А60-35930/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лим-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кКомитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения административного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 16 августа 2010г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 16 января 2013г. № 79, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов судье, секретарю судебного заседания, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Лим-Холдинг» (далее – заявитель, ООО «Компания «Лим-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области кКомитету по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, комитет) с заявлением о признании незаконным Решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 08 августа 2012г. № 139 «Об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на территории городского округа Верхняя Пышма».

Представители заявителя в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, считая, что разрешения на размещение рекламных конструкций, выданные Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма 30 июня 2008г. сроком на пять лет, аннулированы в нарушение положений Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ). В ходе судебного разбирательства представитель заявителя в обоснование заявленного требования также сослался на наличие заключенного договора аренды рекламного пространства на территории городского округа Верхняя Пышма с Администрацией городского округа Верхняя Пышма, представив копии платежных поручений об уплате арендной платы в мае 2011г., однако сам договор аренды заявителем в материалы дела не представлен.

Представитель заинтересованного лица представил в материалы дела отзыв на заявление, по существу заявленных требований возразил и пояснил, что аннулирование разрешений вызвано отсутствием у заинтересованного лица сведений о наличии разрешительной документации на размещение указанных рекламных конструкций. Рекламная деятельность в отсутствии разрешительной документации противоречит положению статье 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ. В ходе судебного разбирательства к изложенной ранее позиции администрация дополнительно заявила о том, что часть рекламных конструкций, принадлежащих заявителю , в отношении которых принято решение об аннулировании, размещена на территории городского округа Среднеуральск, другая часть рекламных конструкций размещена на полосе отвода автомобильной дороги и одна рекламная конструкция размещена на границе городских округов Верхняя Пышма и Среднеуральск. Следовательно, Заинтересованное лицо в отношении этих рекламных конструкций не легитимен.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Компания «Лим-Холдинг» судебных издержек в размере 60433 руб. 33 коп., понесенных им при оплате работ, произведенных муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-градостроительное бюро», по установлению места размещения рекламных конструкций по договору от 18 декабря 2012г. № 037/12.

Представитель заявителя считает заявление о взыскании судебных расходов неподлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма30 июня 2008г. ООО «Компания «Лим-Холдинг» выданы разрешения на установку 28 рекламных конструкций сроком на 5 лет.

14 августа 2012г. в адрес ООО «Компания «Лим-Холдинг» поступило решение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 08 августа 2012г. № 139 «Об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на территории городского округа Верхняя Пышма».

Не согласившись с указанным решением комитета, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Компания «Лим-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Компания «Лим-Холдинг» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Кроме того, по смыслу части 13 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ рекламная конструкция должна быть размещена в соответствии с требованиями технических регламентов, не нарушая внешний единый архитектурно-художественный облик городского округа, и должна отвечать иным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, перечень согласующих органов определяет орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1.4 Решения Думы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 29 сентября 2005г. № 15/14 «О новой редакции «Положения о порядке» размещения наружной рекламы на территории муниципального образования «Верхняя Пышма», редакция которого действовала на дату выдачи спорных разрешений, в регулировании рекламной деятельности на территории муниципального образования принимает участие, в том числе Государственная инспекция безопасности дорожного движения, которая согласовывает разрешения на размещение наружной рекламы в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Положения.

Судом установлено, что доказательства заключения договоров на установку и эксплуатацию каждой из 28 рекламной конструкции между заявителем и собственником земельных участков, на которых размещены рекламные конструкции, в соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006г. № 38-ФЗ в материалах дела отсутствуют, из представленных заинтересованным лицом в материалы дела писем УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, заявок на размещение наружной рекламы, представленных заявителем, следует, что решение о выдаче разрешений на размещение спорных рекламных конструкций не согласовано с органами ГИБДД

Отсутствие заключенного договора и согласования размещения рекламных конструкций в соответствии с техническими требованиями с органами ГИБДД, по мнению суда, влечет незаконность как действий комитета по выдаче разрешений и, соответственно, недействительность разрешений, так и незаконность непосредственного размещения заявителем средств наружной рекламы, следовательно, оспариваемое решение комитета по аннулированию разрешений направлено на устранение допущенных нарушений положений Закона о рекламе.

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ, судом сделан вывод о том, что применительно к данной ситуации ООО «Компания «Лим-Холдинг» должно было доказать нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением комитета, указав, в чем конкретно оно выразилось. При этом, поскольку судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы, то решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций, выданных с нарушением обязательных требований, не нарушает прав и законных интересов ООО «Компания «Лим-Холдинг» в экономической сфере. Соответственно, даже при формальном отсутствии у Комитета по управлению имуществом права на аннулирование разрешений на рекламу, о чём указывает Заявитель, такое Решение Комитета, как ненормативный акт в смысле положений статей 198 и 201 АПК РФ, не может быть признано недействительным.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Соответственно, при отказе судом в удовлетворении заявленного требования государственная пошлина, уплаченная заявителем, в размере 2000 руб. взысканию с заинтересованного лица не подлежит.

Судом в порядке статьи 112 АПК РФ рассмотрено заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о возмещении судебных издержек, в удовлетворении которого суд отказывает исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012г. № 1851-О согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004г. года № 454-О и др.).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной статьи следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

При рассмотрении данного заявления суд считает, что сведения, полученные заинтересованным лицом от МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» в результате проведения им проектно-изыскательских работ за определенную денежную сумму, о возмещении которой с заявителя просит комитет, не являются необходимыми и оправданными доказательствами по делу, данное доказательство не легло в основу доказывания при вынесении судом настоящего решения. Топографический материал подготовлен МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» по состоянию на 21 декабря 2012г. и не свидетельствует, по мнению суда, о том, что по состоянию на дату выдачи спорных разрешений – 30 июня 2008г. границы исследуемых земельных участков были такими же.

Кроме того, заинтересованное лицо просит суд взыскать указанные расходы как денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, однако данные сведения представлены заинтересованным лицом в доказательство обоснования своих возражений по существу заявленного требования по собственной инициативе, а не по поручению арбитражного суда. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначается экспертиза, однако данное ходатайство заинтересованным лицом в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими исключительно по поручению арбитражного суда.

Таким образом, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лим-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма от 08 августа 2012г. № 139 «Об аннулировании разрешений на размещение наружной рекламы на территории городского округа Верхняя Пышма» оставить без удовлетворения.

2. Заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лим-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебных издержек в размере 60433 руб. 33 коп. оставить без удовлетворения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А.Куричев