Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Щербак рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35971/2020 по иску РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) к ООО «РегионСпецСтрой» (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фонд Радомир» ИНН 6670184820) об обязании подрядной организации исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Требушинина Е.В., представитель по доверенности №71 от 11.01.2021, Зязева А.В., представитель по доверенности №72 от 11.01.21,

от ответчика: Хомичева А.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2021г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" об обязании подрядной организации исполнить гарантийные обязательства.

Определением от 28.07.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2020 до 13-45.

03.09.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, а именно истец просит обязать подрядную организацию ООО «РегионСпецСтрой» выполнить следующие работы по устранению недостатков: в первом подъезде выполнить пластиковую облицовку откосов МОП; в комнате квартиры № 9 закрепить радиатор к стене; выполнить заделку отверстий и произвести демонтаж «старой» трубы обратного трубопровода, расположенной напротив узла коммерческого учета тепла (первый подъезд); устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры № 3; устранить отсутствие попадания направляющих настенного желоба в водосточную воронку (со стороны главного фасада). Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой.

Определением суда от 08.09.2020 судебное заседание отложено на 14.10.2020

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Фонд Радомир», суд считает необходимым привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 13.11.2020.

11.11.2020 от третьего лица поступило ходатайство о предоставлении времени для подготовки отзыва. Ходатайство судом принято к производству.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате судебной экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтового списка. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика с приложением исполнительной документации. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Судом установлено, что истец в иске просит выполнить работы по устранению недостатков:в первом подъезде выполнить пластиковую облицовку откосов МОП; в комнате квартиры № 9 закрепить радиатор к стене; выполнить заделку отверстий и произвести демонтаж «старой» трубы обратного трубопровода, расположенной напротив узла коммерческого учета тепла (первый подъезд); устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры № 3; устранить отсутствие попадания направляющих настенного желоба в водосточную воронку (со стороны главного фасада).

При этом из представленных в материалы дела согласий на проведение экспертизы следует, что ответчик просит поставить перед экспертом вопросы лишь по двум недостаткам, тогда как истец – по всем заявленным недостаткам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению (организации) соответствующее определение.

Определением суда от 13.11.2020 судебное заседание отложено на 25.11.2020.

19.11.2020 от ООО «Независимая экспертиза» поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

19.11.2020 от УралСтройЭкспертиза поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

25.11.2020 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило согласие на проведение судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали кандидатуры экспертов, заявленные ими ранее.

Ответчик заявил о проведении комплексной экспертизы с назначением двух экспертов.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению судебная экспертиза.

Рассмотрев представленные кандидатуры экспертов суд, пришел к следующим выводам.

Стоимость проведения экспертизы УралСтройЭкспертиза и общества «Мичкова Групп» является выше, чем в иных предложениях экспертных организаций и составляет 70000 руб. и 55000 руб. соответственно. Стоимость проведения экспертизы ООО «Независимая Экспертиза» не установлена окончательная стоимость экспертизы, а определена как ориентировочная.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы экспертам данных организаций.

Суд не усмотрел оснований для поручения проведения экспертизы Межрегиональному многопрофильному центру экспертиз, так как стоимость и сроки проведения указаны только за 2 поставленных вопроса.

Судом не усмотрено оснований назначения по делу комплексной экспертизы с разграничением вопросов по разным экспертам, поскольку в рассматриваемом случае назначение комплексной экспертизы является нецелесообразным при наличии в материалах дела согласий экспертных организаций на проведение экспертизы по всем спорным вопросам, а также определения общей стоимости проведения экспертизы.

Суд с учетом квалификации экспертов полагает, что экспертиза может быть поручена одному из экспертов. При этом также учитывается объем работы, которую необходимо проделать эксперту.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, проведение экспертизы арбитражный суд поручает эксперту организации Уральской торгово-промышленной палаты эксперту Марчуку Андрею Николаевичу (высшее образование, стаж работы более 29 лет).

При этом судом учтено, что с учетом наличия у представленных экспертов уровня образования и стажа работы, наиболее оптимальная стоимость проведения экспертизы, а также разумные сроки.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом проанализирован примерный перечень вопросов предложенных сторонами. При этом суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 15.01.21 (включительно).

Определением суда от 25.11.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

18.01.2021 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило заключение в электронном виде, на бумажном носителе.

Определением от 20.01.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

В судебном заседании ответчик, оспаривая результаты экспертизы, проведеннойэкспертом Уральской торгово-промышленной палаты Марчук А.Н., заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил рецензию на заключение судебной экспертизы.

Истец возражает против назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком результаты судебной экспертизы оспариваются, суд полагает необходимым вызвать эксперта Марчук А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы, в связи с чем, с согласия сторон судебное заседание подлежит отложению на 29 марта 2021 г. на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Определением от 19.02.2021 судебное заседание отложено.

От истца в материалы дела 26.03.2021 поступили возражения относительно проведения по делу повторной судебной экспертизы, отзыв на рецензию.

В судебное заседание 29.03.2021 обеспечил явку эксперт Марчук Андрей Николаевич, экспертом даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Определением от 29.03.2021 судебное заседание отложено.

Определением от 15.04.2021 произведена замена судьи Ю.С. Колясниковой на судью Н.В. Зорину.

В судебном заседании 21.04.2021 истец исковые требования поддерживает, против назначения повторной экспертизы возражает.

Ответчик исковые требования не признает, настаивает на назначении повторной экспертизы.

Определением от 21.04.2021 судебное заседание отложено в связи с отсутствием надлежащего уведомления третьего лица.

К судебному заседанию 21.05.2021 от ответчика поступили письменные пояснения к ходатайству о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы поддерживает.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в экспертном заключении выводах, постольку обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее - подрядчик) заключен договор № 191/СМР-17 от 12.06.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и. оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, а также выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1.21. договора подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объектов в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в пункте 9.2. договора продолжительностью 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случае обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока заказчик совместно с подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (пункт 9.3. договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

Как следует из материалов дела, подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 29.12.2018, № 1 от 29.12.2018, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.12.2018, № 1 от 29.12.2018 (работы по капитальному ремонту фасада); справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 25.01.2019, № 1 от 31.01.2019, актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.01.2019, № 1 от 31.01.2019 (работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения).

Работы по капитальному ремонту фасада и работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2219 от 27.02.2019, № 2220 от 27.02.2019, № 1532 от 13.02.2019, № 1988 от 21.02.2019.

31.01.2019 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома по следующим видам работ: ремонт фасада; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений; ремонт системы холодного водоснабжения; ремонт системы горячего водоснабжения; ремонт системы водоотведения; ремонт системы теплоснабжения; ремонт системы электроснабжения.

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту составляет 60 (шестьдесят) месяцев и исчисляется с 01.02.2019 по 01.02.2024.

В адрес истца поступили обращения от собственника кв. 3 (Панова О.М.) (вх. № 02-05/2007-19 от 22.07.2019), а также обращение от собственника кв. 9 (Туровой Н.В.) (вх. № 02-12/151-19 от 26.07.2019) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16.

В вязи с чем заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на МКД № 11-03/257-19 от 26.07.2019 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

14.08.2019 состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой», собственника/представителя собственника кв. 3 (Панов О.М.) составлен Акт № 841 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктом 5 Акта№ 841, установлено следующее:

-в 1-м подъезде отсутствует пластиковая облицовка откосов в МОП. Указанный недостаток (дефект) выявлен в период гарантийного срока.

Согласно акту № 841, Подрядчику предписано устранить данный недостаток (дефект) в срок до 14.09.2019.

По истечении установленного актом срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Заказчиком были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно актам № 1082 от 16.10.2019, № 87 от 07.02.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостаток (дефект), указанный в пункте 5 Акта № 841 от 14.08.2019, не устранен в полном объеме.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору в указанные сроки заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 18.02.2020 № 02-02/1207-20 с требованием устранить указанный недостаток (дефект) в срок до 02.03.2020 и представить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Из акта от 10.03.2020 № 159 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) следует, что выявленныев течение гарантийного срока недостатки (дефекты) не устранен в полном объеме.

В адрес заказчика от подрядчика поступил ответ на претензию (вх. № 02-03/915-20 от 19.03.2020), согласно которому подрядная организация ООО «РегионСпецСтрой» ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД и недостатком в виде отсутствия в 1-м подъезде пластиковой облицовки откосов в МОП, а также отказывается выполнять работы по устранению данного недостатка.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлен ответ на письмо исх. № 02-02/2470-20 от 27.03.2020, в соответствии с которым доводы, изложенные в обращении подрядчика, не подтверждены и являются необоснованными, в связи с чем спорный недостаток (дефект) подлежит устранению подрядной организацией в полном объеме.

По состоянию на 17.07.2020 акт об устранении вышеуказанного недостатка (дефекта) от подрядчика не поступал.

На основании заключения комиссии, указанного в акте № 841 от 14.08.2019, относительно недостатков (дефектов) по системе теплоснабжения, 16.10.2019 на МКД, в отопительный период, состоялся повторный комиссионный осмотр.

Комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД - ООО «Фонд Радомир» (Погорский О.В.), собственника/представителя собственника кв. 3 (Турова Н.В.) составлен Акт № 1083 о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктом 1 акта № 1083, установлено следующее:

- радиатор в комнате квартиры № 9 не закреплен к стене после повторного монтажа в рамках капитального ремонта.

Указанный недостаток (дефект) выявлен в период гарантийного срока. Согласно акта № 1083, Подрядчику предписано устранить данный недостаток (дефект) в срок до 23.10.2019.

Согласно акту № 1145 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, от 07.11.2019, недостаток (дефект), указанный в пункте 1 Акта №1083 от 16.10.2019 , не устранен в полном объеме.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в указанные сроки, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 17.01.2020 № 02-02/243-20 с требованием устранить, указанный недостаток (дефект) в срок до 30.01.2020 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно акту № 88 от 07.02.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, недостаток (дефект) не устранен в полном объеме.

По состоянию на 17.07.2020 акт об устранении недостатков (дефектов) по капитальному ремонту общего имущества МКД от Подрядчика не поступал.

В адрес заказчика поступили обращения от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (вх. № 01-09/80 от 12.03.2020, вх. № 01-09/122-20 от 06.04.2020), а также от собственника кв. 3 (Панова О.М.) (вх. № 02-05/865-20 от 23.03.2020) о некачественно проведенном капитальном ремонте общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16.

В свою очередь, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление выявлении гарантийного случая на объекте от 18.03.2020 № 11-03/88-20 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных недостатках (дефектах) в течение гарантийного срока.

25.03.2020 на Объекте состоялся комиссионный осмотр, комиссией в составе представителей Регионального Фонда, организации, осуществляющей управление МКД ООО «Фонд Радомир» (Макаров Н.И.), собственника/представителя собственника кв. 3 (Панов О.М.) - составлен Акт № 201 о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах).

В соответствии с пунктами 3, 12 Акта№ 201, установлено следующее:

- не заделано отверстие и не демонтирована «старая» труба (напротив УКУТА) обратного трубопровода;

- направляющие в воронки смонтированы почти в упор.

Указанные недостатки (дефекты) выявлены в период гарантийного срока. Согласно акту №201, Подрядчику предписано устранить данные недостатки (дефекты) в срок до 01.06.2020.

Письмом о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) № 02-02/2589-20 от 08.04.2020 с приложением копии Акта о недостатках № 201, Подрядчику предписано в срок до 01.06.2020 устранить, вышеуказанные недостатки (дефекты).

В ходе дополнительного исследования причин возникновения недостатков (дефектов) по капитальному ремонту общего имущества МКД, а также в целях установления ответственной стороны за недостатки (дефекты), указанные в пунктах 7 и 9 Акта № 201 от 25.03.2020, специалистами Регионального Фонда капитального ремонта МКД установлено следующее:

- отсутствие заделки отверстий, а именно углублений в полах над входной группой в первом подъезде МКД (пункт 7 Акта) является следствием ненадлежащего выполнения подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой» работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, поскольку указанный вид работ закрыт в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2019 (раздел 4. Общестроительные работы);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над 3 балконом квартиры, наличие следов «старой штукатурки» (пункт 9 Акта), является следствием ненадлежащего выполнения подрядной организации ООО «РегионСпецСтрой» работ по капитальному ремонту фасада, поскольку работы по ремонту указанного козырька выполнялись подрядной организацией «РегионСпецСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2018 (раздел 2. Капитальный ремонт фасада. Карниз);

Кроме того, как указывает истец в результате нарушения технологии производства работ подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой» возник недостаток (дефект), указанный в пункте 12 Акта № 201 (направляющие в воронки смонтированы почти в упор), который, в свою очередь, способствует дальнейшему отслоению штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом 3 квартиры.

Письмом о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) № 02-02/4155-20 от 05.06.2020 с приложением копии Акта о недостатках № 201, Подрядчику предписано в срок до 15.06.2020 устранить, указанные недостатки (дефекты).

По истечении установленного актом № 201 от 25.03.2020 и письмом № 02-02/4155-20 от 05.06.2020 срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), Заказчиком были организованы повторные комиссионные осмотры.

Согласно акту № 445 от 23.06.2020 осмотра выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока, на вышеуказанном многоквартирном доме данные недостатки (дефекты) не устранены в полном объеме.

В связи с неисполнением Подрядчиком гарантийных обязательств по Договору в указанные сроки, Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия от 25.06.2020 № 02-02/4665-20 с требованием устранить, указанные недостатки (дефекты) в срок до 06.07.2020 и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

По вопросу недостатка (дефекта) в виде отсутствия заделки отверстий (углублений) в полах входной группы МКД (пункт 7 Акта № 201) комиссией в Акте № 498 от 07.07.2020 осмотра выполненных работ сделан следующий вывод - на момент проведения комиссионного осмотра, ресурсоснабжающей организацией (теплосетевой компанией) произведена замена подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения, что способствовало разрушению участка пола, указанного в пункте 1.2. Акта № 498 от 07.07.2020.

В связи с этим, недостаток (дефект) в виде отсутствия заделки отверстий (углублений) в полах входной группы МКД не является следствием ненадлежащего выполнения подрядной организацией ООО «РегионСпецСтрой» работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Как указывает истец, на основании вышеизложенного, на МКД, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, в рамках исполнения гарантийных обязательств Подрядчику необходимо устранить недостатки (дефекты), указанные в пунктах 3, 9, 12 Акта № 201 от 25.03.2020.

Согласно акту № 498 от 07.07.2020 осмотра выполненных работ, недостатки (дефекты), указанные в пунктах 3, 9, 12 Акта № 201, не устранены в полном объеме.

Таким образом, по мнению истца, Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 6.1.21 и 9.1 Договора № 191/СМР-17 от 12.06.2017 по устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В целых урегулирования возникшего спора мирным путем, истцом в адрес ответчика, направлены претензии № 02-02/243-20 от 17.01.2020, № 02-02/1207-20 от 18.02.2020, № 02-02/4665-20 от 25.06.2020 с требованием устранить недостатки (дефекты), выявленные в течение гарантийного срока. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3. 5 статьи 724 Кодекса следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ и принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления качества выполненных работ, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную экспертизу, которую поручил организации Уральской торгово-промышленной палаты эксперту Марчуку Андрею Николаевичу (высшее образование, стаж работы более 29 лет).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте недостатки и дефекты работ ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», а именно:

- в первом подъезде отсутствует пластиковая облицовка откосов МОП;

- в комнате квартиры № 9 не закреплен радиатор к стене;

- не выполнена заделка отверстий и демонтаж «старой» трубы обратного трубопровода, расположенного напротив узла коммерческого учета тепла (первый подъезд);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры № 3;

- отсутствует попадание направляющих настенного желоба в водосточную воронку (со стороны главного фасада)?

2. Являются ли выявленные недостатки и дефекты недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2 ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ»?

3. Установить причины возникновения недостатков, дефектов в работах, выполненных ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ».

4. Являются ли недостатки (повреждения) работ, выполненных ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (при наличии) следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ?

5. В случае установления наличия недостатков, указанных в вопросе № 1, указать способы устранения недостатков.

6. Определить стоимость устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ». При определении стоимости устраненных дефектов составить соответствующий локально-сметный расчет.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №0130500002 от 15.01.2021г.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, фотосъемки обследуемого объекта и его отдельных элементов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Осмотр объекта произведен экспертом 17.12.2020г. в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица. При осмотре осуществлялось фотографирование.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос экспертом был дан ответ, что в ходе визуального осмотра экспертом установлено:

1. В первом подъезде отсутствует пластиковая облицовка откосов окна в лестничной клетке. Имеется штукатурка откосов, которая выполнена не качественно;

2. В квартиру №9 доступ не обеспечен. Проверка крепления радиатора к стене не производилась;

3. Не выполнена заделка отверстия и демонтаж «старой трубы обратного трубопровода, расположенного напротив узла коммерческого учёта тепла в первом подъезде;

4. Установлено отслоение штукатурного слоя козырька над балконом квартиры №3 на площади до 1,5м.кв., на остальной части козырька имеются глубокие трещины в штукатурке, грозящие обрушением;

5. При осмотре кровли установлено, что частично отсутствует попадание направляющих кровельного покрытия в водосточную воронку, в результате чего вода попадает на козырёк балкона квартиры №3.

На второй вопрос, эксперт ответил, что выявленные недостатки и дефекты являются недостатками и дефектами работ, указанных в актах КС-2 ООО «РегионСпецСтрой».

В ответе на третий вопрос, эксперт указал, что причиной возникновения выявленных недостатков в выполненных работах ООО «РегионСпецСтрой» являются нарушения в строительном производстве.

1. Отслоение штукатурного слоя козырька балкона квартиры №3 произошло по следующим причинам: при производстве кровельных работ система водостока выполнена с отклонением от водоприёмной воронки. В результате этого, часть стока воды попадает на козырёк балкона и разрушает штукатурный слой перекрытия. Произошло намокание и обрушение штукатурного слоя потолочного перекрытия козырька.

2. Относительно откосов в местах общего пользования в лестничной клетке: подрядчиком не закончены работы по ремонту штукатурки и окраски откосов.

3.Труба теплоснабжения в стене не демонтирована в соответствии перечня работ сметы.

Причиной недопустимых деформаций является неверно принятое проектное решение. При обследовании конструкций козырьков не были выполнены требованияГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Как указывает эксперт, в соответствии требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», указываются требования к подготовке и приёмке оснований для оштукатуривания в разделе 7.2 Производство штукатурных работ.

Исходя из требований СП 71.13330.2017, как указывает эксперт, подрядчик был обязан проверить основание козырька балкона перед нанесением штукатурного слоя. Выполнить мероприятия по подготовке поверхности к оштукатуриванию. При выявлении несоответствий или непрочности оснований, требующих его замены либо усиления, уведомить заказчика работ о выявленных недостатках, составить акт и/или получить дальнейшие указания по проведению работ.

На четвёртый поставленный вопрос, экспертом был дан ответ, что выявленные недостатки являются строительными (производственными) дефектами и не являются эксплуатационными либо следствием проведения иными подрядными организациями на данных участках последующих работ.

На пятый вопрос, эксперт ответил следующим образом:

Для устранения недостатков, указанных в вопросе №1 необходимо:

1.Выполнить обрезку трубопровода и выполнить заделку отверстия цементным раствором.

2.Выполнить штукатурку оконных откосов в лестничной клетке 1-го подъезда с последующей окраской, либо по согласованию с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества МКД Свердловской области выполнить откосы из облицовок пластиком.

3.Поправить направляющую водостока в водоприёмную воронку.

4.После ремонта водосточной системы, выполнить штукатурку потолка

козырька балкона квартиры №3.

На последний поставленный вопрос, эксперт указал, чтодля определения стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов экспертом был использован базисно-индексный метод с применением программного комплекса «ГРАНД-Смета» в базе 2014 года по Свердловской области с переводом в текущие цены по состоянию на 4 кв.2020 г. В расчете учтен коэффициент перевода равный 7,54 (Комиссия по ценообразованию в строительстве на территории Свердловской области (протокол от 26.09.2020 №3). И стоимость устранения выявленных недостатков составила
15 970 (пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 62 копейки. Сметный расчёт предоставлен в приложении.

Кроме того, суд счел необходимым вызвать эксперта Марчук А.Н. в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2021 обеспечил явку эксперт Марчук Андрей Николаевич, экспертом даны устные пояснения по заключению судебной экспертизы, ответы на вопросы ответчика, пояснения и ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания.

Ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы, в том числе представленной в материалы дела рецензией на заключение эксперта №0130500002, выполненной Садовым А.В.

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленную рецензию, суд пришел к выводу, что она не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

Между тем требование истца о закреплении радиатора к стене в комнате квартиры № 9, удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из судебной экспертизы в квартиру № 9 доступ не обеспечен, проверка крепления радиатора к стене экспертом не производилась, соответственно, причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и выявленным недостатком не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, о том, что между недостатками и выполнением работ по оговору не имеется причинно-следственной связи, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

На основании вышесказанного требование истца об обязании ООО "РегионСпецСтрой" устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.06.2017г. №191/СМР-17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО "РегионСпецСтрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709) устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 12.06.2017г. №191/СМР-17 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лодыгина, д. 16, а именно:

1.В подъезде №1 выполнить пластиковую облицовку откосов в местах общего пользования.

2.Выполнить заделку отверстий и произвести демонтаж «старой» трубы обратного трубопровода, расположенной напротив узла коммерческого учета тепла в 1 подъезде.

3.Устранить отслоение штукатурно-окрасочного слоя козырька над балконом квартиры №3.

4.Устранить отсутствие попадания направляющих настенного желоба в водосточную воронку со стороны главного фасада.

2. Взыскать с ООО "РегионСпецСтрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709) в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МКД (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 9шесть тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов на оплату экспертизы в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп.

3. Перечислить Уральской торгово-промышленной палате с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области оплату стоимости проведенной судебной экспертизы по делу № А60-35971/2020 денежные средства в сумме 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., на основании счета №36 от 15.01.2021г.

4. Возвратить ООО "РегионСпецСтрой" (ИНН 6686013756, ОГРН 1126686016709) с депозитного счета суда денежные средства в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению от 13.11.2020г. №2705.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина