Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис", обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр 4x4" о взыскании сумы неосновательного обогащения в размере 186 720 руб. 00 коп.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом 05.09.2014 вместе с ходатайством во исполнение определения суда от 26.08.2014.

От истца в материалы дела 05.09.2014 поступило дополнительное обоснование, в котором указано следующее.

До момента отказа от договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г. - истец приостановил работы в связи с возникшей необходимостью, забрал автомобиль на котором производились работы и на основании акта приема-передачи от 19.01.2014г. ответчик передал на хранение истцу материалы, которые должны были быть использованы в процессе проведения оставшейся части работы, указанной в спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г.

Факт временной передачи материалов (хранения), а не переход права собственности к истцу на данные материалы подтверждает запись в акте приема-передачи от 19.01.2014г., подписанного между истцом и ответчиком: «С момента передачи запасных частей Представителю Заказчика и подписания настоящего акта, вплоть до момента передачи Запасных частей для производства дальнейших работ по договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г., имущественную ответственность за случайную гибель, хищение или повреждение Запасных частей Исполнитель не несет».

Указание в акте вышеописанной фразы не противоречит п.2 ст.887 ГК РФ, и подтверждает факт соблюдения письменной формы договора хранения, а именно: выдача поклажедателю (в данном случае ответчику) иного документа (в данном случае акта приема-передачи), подписанного хранителем (в данном случае истцом). Таким образом акт приема-передачи запасных частей от 19.01.2014г. является иным документом, свидетельствующим о передаче материалов на хранение истцу.

Подтверждением отсутствие перехода права собственности на переданные материалы является по мимо вышеописанного факт того, что во время передачи материалов на временное хранение договор возмездного оказания работ от 05.12.2013г. расторгнут не был. Товарные накладные, подтверждающие переход права собственности на материалы, переданные по акту от 19.01.2014г. подписаны между истцом и ответчиком не были.

Таким образом, утверждение ответчиком в ответе на претензию, что в момент подписания акта приема-передачи от 19.01.2014г. к истцу перешло право собственности на материал, указанный в акте является необоснованным.

Заключая договор подряда, истца интересовал конкретный результат, поэтому материалы, которые переданы по акту от 19.01.2014г. вне результата работы для истца не представляют интереса. Так в спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г. предусмотрен конкретный вид работы и необходимый для этого материал. Также переданный материал является ненадлежащего качества, бывшим в употреблении, при этом ни в договоре, ни в спецификации к нему ссылки, что материал который ответчик
будет использовать в процессе работы является бывшим в употреблении нет. Соответственно оплачивать данный материал, в случае если бы работы были выполнены в полном объеме, у истца оснований не было.

В связи с вышеописанным оснований для удержания неосвоенной суммы аванса, перечисленного истцом в рамках договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г. у ответчика не имеется.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнительное обоснование истца.

Суд осмотрел оригиналы документов, представленных истцом вместе с реестром от 05.09.2014 во исполнение определения суда от 26.08.2014, и приобщил их к материалам дела.

От ответчика в материалы дела 15.09.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Между ООО «ВнешТоргСервис» (Заказчик) и ООО «Техцентр 4x4» (Исполнитель) 05.12.2013г. был заключен договор возмездного оказания работ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора сумма уплаченного Истцом аванса составляет 1 302 920,00 рублей.

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя обязательства произвести дооснащение автомобиля, указанного в п. 1.1. Договора, запасными частями и дополнительным оборудованием, указанным в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью Договора.

В целях исполнения обязательств по данному Договору Ответчиком были произведены закупки запасных частей и заключен договор на изготовление дополнительного оборудования со сторонней организацией, соответственно, Ответчик произвел затраты на закупку и изготовление вышеуказанного оборудования.

Ответчик из собственных материалов выполнил часть работ согласно Спецификации (Приложение №1) к Договору на сумму 551 441,37р., из них: стоимость использованных запасных частей составляет 315 441,37р., стоимость выполненных работ составляет 236 000,00 р.

19.01.2014г. представитель Истца по доверенности от 14.01.2014г. (приложение №1) ФИО1 потребовал от Ответчика произвести отгрузку запасных частей, соответствующих позициям №№3; 4; 5; 8; 11; 12; 15; 16; 18; 20; 23; 34; 36; 44; 45; 47; 48 Спецификации (приложение №1) к Договору. Данный факт подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи запасных частей от 19.01.2014г. (приложение №2). Стоимость отгруженных в соответствии с вышеуказанным актом запасных частей и материалов соответствует стоимости, определенной Спецификацией и составляет 186 720,00р., о чем 19.01.2014г. составлена товарная накладная №976 от 19.01.2014г. (приложение №3).

В вышеуказанном акте Сторонами отражено, что передаваемые запасные части осмотрены Сторонами, представитель Заказчика по состоянию запасных частей претензий к Исполнителю не имеет. Кроме того, в акте приема-передачи прямо указано, что отгруженные запасные части соответствуют спецификации и предназначены для производства работ по Договору.

Таким образом, при передаче уполномоченному представителю Заказчика по его требованию запасных частей при их полной предоплате по Договору состоялся факт поставки Ответчиком вышеуказанных запасных частей Истцу.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ в связи с расторжением договора на указанный в договоре расчетный счет ООО «ВнешТоргСервис» произведен возврат денежных средств неосвоенного аванса в размере 564 758,63 рублей.

В связи с тем, что Договор был впоследствии расторгнут, а обязательства по отгрузке запасных частей Ответчиком исполнены до этого момента, претензии Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 186 720,00 рублей и довод о том, что переданные по акту от 19.01.2014г. запасные части были переданы на хранение -безосновательны. В соответствии с п.4 статьи 453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вышеуказанные запасные части были приобретены Ответчиком , исключительно для Истца во исполнение своих обязательств по Договору и не представляли иного интереса для Ответчика.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с ходатайством от 15.09.2014 во исполнение определения суда от 26.08.2014.

От истца в материалы дела 25.09.2014 поступило дополнительное обоснование, в котором указано следующее.

В связи с тем, что заключенный договор возмездного оказания работ от 05.12.2013г. на основании ст. 704 ГК РФ должен быть исполнен иждивением подрядчика, то ссылка в отзыве на исковое заявления, что данные материалы были ответчиком приобретены только для выполнения работ по договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г. является не состоятельной, так как в данном случае ответчик не представил доказательств о понесенных им убытков, а именно расходов на приобретения данных материалов для выполнения работ в рамках указанного договора, в связи с односторонним отказом от указанного договора. Возмещение убытков, в рамках ст.717 ГК РФ может быть осуществлено, только в случае если ответчик предоставит необходимые доказательства.

По тем же основанием ссылка ответчика, что им был заключен договор на изготовление дополнительного оборудования, также является не состоятельной, в связи с недоказанностью факта возникновения убытков, а также не понятно какое именно оборудование было изготовлено на заказ, т.е. имело индивидуально-определенные свойства.

При этом какой-либо индивидуально-определенной вещи истцу ответчик не предоставлял.

Соответственно ссылка ответчика на ст.469, 459, 453 ГК РФ является не состоятельной.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнительное обоснование истца.

Также суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с ходатайствами № 2 от 29.09.2014, № 5 от 03.10.2014 во исполнение определения суда от 26.08.2014.

От истца в материалы дела 07.10.2014 поступило дополнительное обоснование к отзыву ответчика, в котором указано следующее.

Подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2006 по делу N А82-9693/2005-36, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 02.02.2011 по делу N А43-570/2010 определяется, что к компенсируемым подрядчику расходам могут быть отнесены затраты на приобретение и изготовление по индивидуальному заказу оборудования, необходимого для выполнения работ и не представляющего интереса для третьих лиц, также что к компенсируемым расходам не относится приобретенный и не использованный подрядчиком материал.

1. Ссылка, ответчика на ст.729 ГК РФ является необоснованной, так как расторжение договора подряда произошло на основании ст.717 ГК РФ, часть работы была принята истцом на основании акта № 130 от 21.01.2014г., выполненная часть работы ответчика были оплачены истцом, в полном объеме.

Передача материалов на основании акта от 19.01.2014г. происходило до момента расторжения договора, а также в рамках хранения (указание в акте от 19.01.2014г.) до момента одностороннего отказа от договора подряда истцом.

2. Наличие противоречий в отзыве: на стр. 2 ответчик ссылается, что истцу были переданы материалы на сумму 192 429,78 рублей, при этом стоимость данных материалов, согласно самостоятельным расчетам ответчика составляет 186 720-00 рублей, что также в дальнейшем по тексту отзыва не опровергается ответчиком.

З.Основным направлением деятельности ответчика (согласно выписки из ЕГРЮЛ: ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ), а также исходя из открытых источников в сети интернет (наличие собственного сайта WWW.tc4x4.ru ) является оказание услуг согласованных в нашем договоре от 05.12.2013г. на автомобилях марки Land Rover, Mersedes и иных внедорожниках.

Таким образом ответчик не доказал, что поставка запчастей от сторонних организация по товарным накладным №№ 2015, 6729,59 (на которых ответчик ссылается в своем отзыве) осуществлялась для автомобиля истца, а не для иных автомобилей.

4. Также истец критично воспринимает предоставленные ответчиком товарные накладные, о произведенных им расходов (наличие убытков) по приобретению материалов, в целях выполнения работы по договору от 05.12.2013г. в связи со следующими дефектами в документах:

- оплата товара поставленного в рамках товарной накладной № 2015 от 17.12.2013г. производилась ответчиком платежным поучением № 279 от 29.08.2013г., в назначении платежа указывается «за запчасти для а/м сч 1418 от 20.08.2013г.». При этом взаимоотношения между нашими организациями начались в момент заключения договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г. Таким образом, данные расходы ответчика не относятся к его убыткам, которые могли у него возникнуть в результате одностороннего отказа истца от договора от 05.12.2013г.

Также, согласно спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г. указывается материал, который необходим для истца: бампер передний со съемным кенгурином с местом под лебедку. А в товарной накладной № 2015 от 17.12.2013г. ответчик приобретает в августе 2013г. съемный кенгурин для переднего бампера, т.е. не тот материал, который согласован между истцом и ответчиком в спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г.

Ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, что он понес убытки, так как для целей выполнения работы по договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г. им были приобретены материалы в рамках товарной накладной № 59 от 26.12.2013г.

При этом ответчик получает материалы по данной накладной, частично данные материалы устанавливаются на автомобиль истца и принимаются истцом при подписании акта № 130 от 21.01.2014г.

Также частично данные материалы передаются по акту от 19.01.2014г. истцу на хранение. При этом такие материалы, поступившие ответчику по товарной накладной № 59 от 26.12.2013г., для выполнения работы по договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г. как:

Решетка на заднюю дверь, стоимостью 4000 рублей.

Решетка на заднюю форточку, в кол-ве 2 штуки, стоимостью 5000-00 рублей,

Багажник силовой 8- опорный, стоимостью 35000-00 рублей

Леера, нержавейка, стоимостью 9000-00 рублей

Пороги силовые, стоимостью 16500-00 рублей,

Канистры по бокам с креплением, в количестве 2 штуки, стоимостью 14000-00 рублей

Жабры на крылья, стоимостью 3500-00 рублей

Диск с бедлоком, в количестве 5 штук, стоимостью 32500-00 рублей

Блок фары, стоимостью 17000-00 рублей

Дуга багажника назад, стоимостью 3000-00 рублей

Защита крыла, стоимостью 14 000-00 рублей

Общей стоимостью 153 500-00 рублей по непонятным для истца причинам ответчик в убытках не учитывает, истцу также данные материалы не передает, сумму неосвоенного аванса, оплаченного раннее возвращает без учета стоимости данных материалов. При этом ответчик указывает в отзыве, что все материалы приобретались только для выполнения работ в рамках договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г. и не имеют для него ценности вне рамок договора.

Также ответчиком предоставлены истцу по акту материалы, имеющие дефекты, что отражено в акте от 19.01.2014г. а именно:

переданы оригинальные диски, в количестве 3 штук б/у, при этом в спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г. данные материал с истцом не согласовывался. Что еще раз подтверждает, что материалы передавались на временное хранение, до момента возобновления работ в рамках договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г.

Также не понятно на основании чего ответчиком указанны суммы стоимости материалов, которые были переданы истцу по акту от 19.01.2014г., как суммы понесенных убытков, если по факту суммы произведенных им затрат иные.

Данные расхождения в суммах, свидетельствуют, что поставленные ответчику материалы были заказаны им не для выполнения работ в рамках договора, заключенного с истцом.

Предоставленные ответчиком товарная накладная № 6729 от 26.12.2013г. не может служить доказательством о произведенных затратах ответчика для выполнения условий договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г., так как в данной товарной накладной указывается товар, который вообще не относиться к материалам, согласованным между истцом и ответчиком в спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г.

Также предоставленные товарные накладные свидетельствую еще раз, что весь поставленный материал обладает родовыми признаками, и в связи с основным видом деятельности ответчика, указанным выше, может быть использован в его предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенными противоречиями, а также предоставлением некачественных материалов, которые не были согласованы в спецификации к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г., считаем, что ответчик не доказал наличие у него убытков, в связи с односторонним расторжением договора возмездного оказания работ от 05.12.2013г.

Суд приобщил к материалам дела данное дополнительное обоснование вместе с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания работ (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора, в отношении следующего автомобиля:

Марка, модель Land Rover Defender 2012

Год выпуска 2012

VIN <***>

№ двигателя DT224 120817233054

Шасси <***>

Кузов ОТСУТСТВУЕТ

Цвет СЕРЕБРИСТЫЙ

ПТС 78УТ 109581

Орган, выдавший ПТС: Центральная Акцизная Таможня, 25.09.2012г.

А Заказчик обязуется принять и оплатить данную работу, на условиях указанных и настоящем договоре и спецификации (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора Исполнитель обязан выполнить работу из своих материалов, своими средствами и оборудованием. При этом качество материалов должно соответствовать требованиям, предъявляемым к таким материалам.

В п. 2.2.1 договора предусмотрено, что Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в спецификации к настоящему договору, в сроки указанные в разделе 3 настоящего договора.

В п. 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора и любое время до сдачи ему результата Работы, уплатив Исполнителю стоимость установленных материалов и фактически выполненных Работ, произведенных Исполнителем до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 3.1 договора цепа настоящего договора состоит из вознаграждения Исполнителя. Цена согласовывается в спецификации к настоящему договору. Цена устанавливается без НДС.

В соответствии с п. 2.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013) Исполнитель обязуется выполнить работу в сроки указанные в спецификации. Срок выполнения работ
Исполнителем приостанавливаются в момент нахождения автомобиля у Заказчика и возобновляются в момент передачи автомобиля Исполнителю.

Платежными поручениями № 725 от 09.12.2013, № 776 от 27.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 302 920 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа – оплата по счету № 119 от 06.12.2013, оплата по счету № 119 от 25.12.2013 соответственно.

Согласно акту приема-передачи запасных частей от 19.01.2014 Исполнитель передал Представителю Заказчика запасные части согласно спецификации (Приложение №1) к договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г., заключенному между ООО «ВнешТоргСервис» и ООО «Техцентр 4x4»: совместно далее по тексту именуемые Запасные части. Запасные части осмотрены Сторонами. Представитель Заказчика по состоянию Запасных частей претензий к Исполнителю не имеет.

При этом в акте приема-передачи запасных частей указано, что с момента передачи Запасных частей Представителю Заказчика и подписания настоящего акта, вплоть до момента передачи Запасных частей Исполнителю для производства дальнейших работ по договору возмездного оказания работ от 05.12.2013г., заключенному между ООО «ВнешТоргСервис» и ООО «Техцентр 4x4», имущественную ответственность за случайную гибель, хищение или повреждения Запасных частей ООО «Техцентр 4x4» не несет.

21.01.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости использованных для их выполнения материалов составляет 551 441 руб. 37 коп., что подтверждается договором наряд-заказа № 542 от 06.12.2013 и актом № 130 от 21.01.2014 о выполнении работ, оказании услуг, подписанным обеими сторонами.

Платежными поручениями № 355 от 24.01.2014, № 356 от 27.01.2014, № 362 от 04.02.2014, № 363 от 12.02.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 564 758 руб. 63 коп.

Оставшуюся сумму аванса в размере 186 720 руб. 00 коп. (1 302 920 руб. 00 коп. – 551 441 руб. 37 коп. – 564 758 руб. 63 коп.) ответчик истцу не возвратил.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму со стороны ответчика материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил.

Возражения ответчика в этой части суд признал несостоятельными и отклонил их.

Во-первых, из буквального содержания акта приема-передачи запасных частей от 19.01.2014 не следует, что в данном случае между сторонами возникли отношения по купле-продаже запасных частей, указанных в данном акте. Из содержания акта, однозначно, вытекает, что запасные части были переданы истцу ответчиком на возвратной основе, а именно до возобновления дальнейших работ по договору.

В деле также отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что истец имел намерение приобрести данные материалы.

Истец справедливо указывает на то, что его интерес до момента расторжения договора, заключался в получении результата работ, предусмотренного п. 1.1 договора и спецификации к нему, который должен был быть выполнен иждивением ответчика (п. 2.1.2 договора, ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в силу п. 2.3.2 договора, предусматривающего право истца на отказ от исполнения договора и последствия данного отказа и в этой части не противоречащего ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отказе от договора ответчику подлежали оплате только установленные к этому моменту материалы. В свою очередь, запасные части, поименованные в акте от 19.01.2014, к данным материалам не относятся.

В-третьих, доказательств того, что все указанные в акте от 19.01.2014 запасные части были предназначены исключительно для исполнения договора от 05.12.2013, ответчик не представил.

В частности, истец обоснованно отмечает, что представленное ответчиком платежное поручение от 29.08.2013 № 279 в подтверждение расходов последнего по исполнению договора, содержит ссылку на счет от 20.08.2013 № 1418. Поэтому данный платеж не может быть связан именно с исполнением договора с истцом.

В-четвертых, ответчиком не доказана действительная стоимость запасных частей, переданных истцу на возвратной основе.

В частности, ответчик не представил расчета с указанием стоимости каждой единицы запасных частей, указанных в акте от 19.01.2014, со ссылкой на соответствующие подтверждающие документы.

В-пятых, истец справедливо указывает в дополнительном обосновании от 07.10.2014, что с учетом деятельности ответчика последний не доказал, что поставка запасных частей от сторонних организаций по представленным ответчиком товарным накладным, осуществлялась для автомобиля истца, а не для иных автомобилей.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 186 720 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 186 720 руб. 00 коп. Довод истца об отсутствии правовых оснований для удержания в настоящее время указанных сумм ответчик не опроверг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 186720 руб. 00 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вследствие изложенного, исковые требования признаны судом обоснованными и удовлетворены в общей сумме 186 720 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 6601 руб. 60 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр 4x4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 186 720 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., а также 6601 (шесть тысяч шестьсот один) руб. 60 (шестьдесят) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр 4x4" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВнешТоргСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 193 321 руб. 60 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин