Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Жиряковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3597/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Уют» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении устранить недостатки (дефекты), переданного объекта долевого строительства,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика: ФИО2, директор (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки (дефекты) общего имущества, переданного объекта долевого строительства.

Определением суда от 10.03.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 16.04.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем; явившийся представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что между сторонами решается вопрос относительно заключения мирового соглашения по делу.

Определением суда от 16.04.2021 предварительное судебное заседание отложено судом для примирения сторон.

В судебном заседании 17.05.2021 стороны явку своих представителей не обеспечили, направили совместное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени с целью заключения мирового соглашения по делу.

Определением суда от 17.05.2021, принимая во внимание цели и задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена проведением предварительного судебного заседания (ст.134 АПК РФ), в котором разрешается вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (пп.5 п.2 ст.136 АПК РФ), судом установлено, что отсутствуют основания для перехода в основное судебное заседание, в связи с чем суд считает необходимым предварительное судебное заседание отложить на основании ст. 158 АПК РФ для примирения сторон.

В судебном заседании 25.06.2021 по ходатайству ответчика к материалам дела приобщены акты комиссионного осмотра квартир №№ 3, 7-15, 20-22, 24-28, 32-38, 40, 42-45, а также решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.02.2021.

Принимая во внимание ходатайство истца об отложении судебного заседания, учитывая отсутствие доказательств направления ответчиком копий представленных в судебном заседании документов в адрес истца, подготовка по делу не может быть признана судом законченной, в связи с чем определением суда от 25.06.2021 предварительное судебное заседание отложено судом на основании ст. 136, 158 АПК РФ с целью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании 23.08.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения контрольных мероприятий, по итогам которого возможно проведение переговоров относительно заключения мирового соглашения по делу. Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства истца не возражал.

Определением суда от 23.08.2021 предварительное судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью примирения сторон и переговоров относительно заключения мирового соглашения по спору.

В предварительном судебном заседании 04.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения контрольных мероприятий, по итогам которого возможно проведение переговоров относительно заключения мирового соглашения по делу. Представитель истца относительно удовлетворения ходатайства истца не возражал. Судом по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела акты осмотра.

Определением суда от 04.10.2021 предварительное судебное заседание отложено судом на основании ст. 158 АПК РФ с целью завершения примирения сторон и переговоров относительно заключения мирового соглашения по спору.

В предварительном судебном заседании 26.11.2021 стороны пояснили, что достичь мирового соглашения не удалось, изложили устные пояснения по спору. Судом приобщены к материалам дела письма ДГЖСиНСО от 25.11.2021 № 29-22-01/47864, от 01.11.2021 № 29-22-01/43729 с приложениями, акт проверки вентиляции от 01.10.2021 (по ходатайству истца), письмо ДГЖСиНСО от 25.11.2021 № 29-22-01/47801, обращение ответчика от 02.11.2021 №31, письмо ДГЖСиНСО от 25.11.2021 № 29-22-01/47864, предписание от 29.10.2021 № 29-22-29-617, рабочая документация 004.15 (аэродинамический расчет естественной системы вентиляции для квартиры №7), Определение СК по ГД Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 88-14371/2021, апелляционное определение от 11.05.2021 по делу № 33-1857/2021, акты проверки вентиляции от 13.10.2021, от 03.10.2021 (по ходатайству ответчика).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дату основного судебного заседания.

В судебном заседании 21.01.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее-истец) на основании договора от 21.02.20217 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который построен обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» (далее-ответчик), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2017 № 66-323-0014-2015.

Гарантийный срок объекта установлен пять лет (до 24.04.2023).

В обоснование исковых требований об устранении строительного недостатка работ - обратная тяга в вентиляционных каналах многоквартирного дома, истец сослался на то, что согласно п. 4 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отдела контроля по Западному управленческому округу от 12.12.2019г № 29-22-10-878 истцу предписано выявить и устранить причину обратной тяги в вентиляционном канале на кухне в квартире № 7 МКД 74 А по ул. К.Либкнехта, в г.Ревда.

Согласно акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 16.12.2020г. Выявлено: в квартире № 7 при открытых 3-х приточных клапанах ,в кухне обратная тяга; в квартире № 11 приточные клапана отсутствуют; в квартире № 13 приточные клапана отсутствуют при микропроветривании обратная тяга; в квартире №19 приточные клапана отсутствуют; в квартире № 20 приточные клапана отсутствуют при микропроветривании обратная тяга; в квартире № 21 приточные клапана отсутствуют при микропроветривании обратная тяга; в квартире № 22 приточные клапана отсутствуют при микропроветривании обратная тяга; в квартире № 23 приточные клапана имеются, обратная тяга имеется; в квартире № 24 приточные клапана отсутствуют при микропроветривании обратная тяга; в квартире № 27 приточные клапана отсутствуют; в квартире № 34 приточные клапана отсутствуют, на кухне тяга обратная при открытом клапане; в квартире №37 приточные клапана отсутствуют при микропроветривании обратная тяга; в квартире №38 слабая тяга 1.8 м/с при микропроветривании в кухне, приточные клапана отсутствуют; в квартире № 40 установлен один приточный клапан на кухне; в квартире № 42 обратная тяга, на кухне установлен приточный клапан, при открытом состоянии — обратная тяга; в квартире №43 тяга отсутствует при микропроветривании тяга слабая-0,1 м/с временами обратная тяга, установлена решетка с обратным клапаном; в квартире № 45 приточные клапана отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Из анализа названных норм следует, что жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства, не может существовать в отрыве от дома, частью которого оно является. В силу прямого указания закона передача дольщику объекта долевого строительства возможна только после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества -пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

Застройщики, ставшие собственниками помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу и избравшие в качестве управляющей организации истца. Таким образом, общество «УЮТ» вправе обращаться в суд в защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома с подобными исковыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации. Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Поскольку недостатки работ находятся в причинно-следственной связи с работами, которые были выполнены ответчиком на объекте до сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и выявлены истцом в пределах срока, для обнаружения недостатков, собственники помещений многоквартирного дома вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик представил акты комиссионного осмотра квартир МКД по адресу: <...>, составленный в период с 16.03.2021 по 13.10.2021 комиссионно с участием представителей истца, ответчика, собственников квартир, согласно которым недостаток в виде обратной тяги в системе вентиляции отсутствует. Акты представлены в отношении квартир № 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 23, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 42, 43,44, 45,

В судебном заседании 21.01.2022 истец пояснил, что в настоящий момент недостатки системы вентиляционного устройства присутствуют только при проверке тяги в квартире. № 7 пятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. К. Либкнехта 74А в г. Ревда, что подтверждается актом от 01.10.2021 и актом от 16.03.2021. Из акта от 16.03.2021 следует, что в квартире выполнена перепланировка, присутствует обратная тяга в комнате, переоборудованной из кухни (скорость потока 0,6-1,1 м/с), тяга в санузле, ванной прямая (скорость потока 0,5 м/с) при открытых клапанах.

Из акта проверки естественной вентиляционной системы с естественным побуждением от 01.10.2021 следует, что тяга прямая в кухне, ванной комнате и санузле. В качестве примечания собственником квартиры указано на то, выполнена перепланировка, вентиляция не работает в режиме закрытых окон, но открытых клапанов.

Наличие недостатка подтверждается также актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 29.10.2021 № 29-22-28-617, согласно которому в квартире № 7 вышеназванного дома в комнате присутствует обратная тяга (1,8 м/с). Замеры проведенры при открытом клпаане приточной вентиляции комнате прибором комбинированным Testo 410-1.

Однако возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то, что причина возникновения недостатков не связана с качеством выполнения им работ.

В обосновании своего довода ответчик ссылается на то обстоятельство, что в квартире № 7 собственником произведено переустройство. Данное обстоятельство подтверждается также ответом Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области от 25.11.2021 № 29-22-01/47801, согласно которому в ходе проведения 17.11.2021 проверки установлено, что помещение кухни и комнаты выполнены как единое целое помещение без выделения на отдельные секции, между кухней и комнатой имеется проем без двери. При проведении визуального осмотра комнаты 3, расположенной за студией (бывшая кухни) установлено, что данная комната имеет вентиляционный канал, который на момент проверки закрыт тканью. В данном помещении вместо плиты установлен шкаф, имеется спальное место, компьютерный стол. Трубопроводы горючего холодного водоснабжения отсутствуют. Собственниками разрешающих документов на переоборудование и (или) переустройство вышеуказанного жилого помещения не представлено. В связи с выявленными нарушениями в отношении собственников жилого помещения № 7 МКД Департаментом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 КоАП РФ.

Ответчиком также представлен «Аэродинамический расчет естественной системы вентиляции для квартиры №7», подготовленный ООО «ПКФ «Оранта» с целью проверки достаточности размеров, требуемого количества вытяжных вентиляционных каналов и подбор марки дефлекторов типа «Цаги» системы вентиляции МКД по адресу <...> с холодным чердаком квартиры № 7 на 1 этаже по рабочей документации № 004-15 (осмотр проводился специалистом при участии представителя истца).

Согласно данному расчету:накаждом вентиляционном канале, который выходит на крышу устанавливается дефлектор ЦАГИ, благодаря которому естественная тяга в вентиляционной системе увеличивается на 15-20%, что не противоречит Р НП АВОК 5.2-2012«Технический регламент по организации воздухообмена в квартирах жилых зданий», где указано , что допускается объединение шахт от разных систем в блок вентиляционных каналов с установкой на нем дефлекторов.Сечение вентиляционных каналов и количество дефлекторов обеспечивают необходимый и достаточный воздухообмен в помещениях.

Воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается.

В связи с переустройством изменены назначения комнат и коридоров: коридор объединён с залом, помещение кухни переоборудовано под спальную комнату, в жилых комнатах вентиляция не предусматривается.

Для обеспечения нормативного расхода воздуха в помещении кухни-гостиной 1-го этажа кв. 7 необходимо привести жилое помещение в первоначальный (проектный) вид или разработать проектную документацию на основании проекта для устройства вентиляции в помещении и реализовать его со снятием гарантийных обязательств с проектировщика и застройщика.

Обратная тяга является результатом переустройств и неправильной эксплуатации жилых помещений, а именно отсутствие притока воздуха в квартиру. Система вентиляции в доме запроектирована с естественным побуждением.

Согласно Р НП АВОК 5.2-2012 приток воздуха в жилые квартиры осуществляется через окна , балконные двери, приточные каналы, поэтому нельзя допускать чтобы окна, балконные двери и приточные каналы были постоянно герметично закрыты. Для притока воздуха под дверями кухонь и санузлов обязательно должна быть щель 0,003м.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1401/2020, рассмотренному Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга от 19.10.2020 по иску ФИО3, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних лиц ФИО5, ФИО5 , ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройКом» судами отказано в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности выполнить работы по реконструкции системы вентиляции многоквартирного дома по адресу <...>.

При этом судами принято во внимание заключение проведенной при рассмотрении дела экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», согласно которому собственником квартиры № 7 выполнено переустройство и перепланировка помещения квартиры, в том числе системы вентиляции в помещении № 4 путем устройства дополнительной вентиляции в помещении № 2 (вывод из помещения № 2 в вентканал помещения № 4). Судами также принят во внимание вышеуказанный повторный аэродинамический расчет.

Как установлено в результате осмотра, в квартире выполнено переустройство системы вентиляции в помещении № 4 путем устройства дополнительной системы вентиляции в помещении №2 (вывод из помещения № 2 в вентканал помещения №4), а также демонтирована перегородка с дверным блоком между комнатой № 2 и коридором, демотиронии дверной блок в перегородке между коридорами 5 и 6. выполнено две новые перегородки для ограждения комнаты-гостиной, В связи с переустройством изменены назначения комнат и коридоров: коридор объединен с залом, помещение кухни переоборудовано под спальню, в жилых комнатах вентиляция не предусматривалась. Проведение указанной перепланировки и переустройства истцом ФИО3 не оспаривалось.

В результате дополнительного обследования, в том числе квартир по стояку в жилом дома, специалистами сделаны выводы: на каждом вентиляционном канале, который выходит на крышу устанавливается дефлектор НАГИ, благодаря которому естественная тяга в вентиляционной системе увеличивается на 15-20%. Сечение вентиляционных каналов и количество дефлекторов обеспечивают необходимый и достаточный воздухообмен в помещения. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов не допускается. В связи с переустройством изменены назначения комнат и коридоров: -коридор объединен с залом, - помещение кухни переоборудовано под спальную комнату, в жилых комнатах вентиляция не предусматривается. Для обеспечения нормативного расхода воздуха в помещении кухни-гостиной 1-го этажа квартиры 7 необходимо привести жилое помещение в первоначальный (проектный) вид или разработать проектную документацию на основании проекта для устройства вентиляции в помещении и реализовать его со снятием гарантийных обязательств с проектировщика и застройщика.

Судебные акты по делу № 2-1401/2020 имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 7 ст. 7 Федерального закона № 217-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостаток общедомового имущества – системы вентиляции, который, исходя из заявленных требований, проявляется только в квартире № 7 вышеназванного дома, возник не в связи с ненадлежащим качеством строительных работ, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по его устранению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.А. Крюков