Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Данченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36007/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ", ИНН <***>, ОГРН <***>(далее-истец, ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ") к обществу с ограниченной ответственностью Бизнес центр "АВРОРА", ИНН <***>, ОГРН <***>),Обществу с ограниченной ответственностью «Свет», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», третьи лица: ФИО1, ООО «Активные Технологии», ООО «Звезда СБ», ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ-8», ООО РИК «Политерм»,ООО «Уралавтострой», ООО «А/С ГРУПП», ООО «Инвестрстройград», ООО «Е-ГИПС», ООО «Электрические технологии», ООО «ЭкоСфера», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Европотолок проект», ООО «АВ строй» , ООО «Уют-керамика Урал»,ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, о взыскании 9518386 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" ФИО6, предъявлен паспорт;

от ответчиков: ФИО7- представитель ООО БЦ "АВРОРА", по доверенности от 10.07.2018 г. №06, предъявлен паспорт; ФИО8 - представительООО «Строительные технологии» по доверенности от 09.01.2018 г. № 01, предъявлен паспорт; от ООО «Свет» не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании 13.09.2018 г. объявлен перерыв до 14.09.2018 г. до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи А.А.Данченко.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Бизнес центр "АВРОРА", третьи лица: ФИО1, ООО «Активные Технологии», ООО «Звезда СБ», ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ-8», ООО РИК «Политерм»,ООО «Уралавтострой», ООО «А/С ГРУПП», ООО «Инвестрстройград», ООО «Е-ГИПС», ООО «Электрические технологии», ООО «ЭкоСфера», ООО «Энергостройсинтез», ООО «Квропотолок проект», ООО «АВ строй» , ООО «Уют-керамика Урал» о взыскании 9518386 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В судебное заседание 14.08.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении копии сопроводительного письма от 16.07.2018 г. № 5021-01/102685.1, платежных поручений и выписки по расчетному счету ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ", определения об установлении корпоративного контроля(приобщены).

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное отсутствием доказательств досудебного урегулирования спора. При этом ответчик представил требование о возврате денежных средств и конверт(приобщены к делу).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. В подтверждение своих доводов ответчик представил копии выписки из ЕГРИП, Определений Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2016 г. и от 18.08.2016 г. по делу №А60-50826/2016 , Решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71706/2017 от 25.05.2018 г. Указанные документы приобщены к делу.

ФИО3 представил выписку с лицевого счета за период с 01.06.2015 г. по 15.12.2015 г., дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2015 г. к договору №БЦ10/56/2015 г. от 25.06.2015 г., акты о выполненных работах, локальный сметный расчет №06/2015 , справки №1 от 13.07.2015 г., №2 от 07.10.2015 г., №3 от 09.10.2015 г., №4 от 14.10.2015 г. о стоимости выполненных работ и затрат. Документы приобщены к материалам дела.

От ООО «Электрические технологии» поступил отзыв, в котором оно указало на то, что задолженность и взаимные претензии перед ООО БЦ "АВРОРА", ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" отсутствуют.

В судебном заседании 29.08.2018 г. истец обоснование ходатайства о привлечении ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» к участию в деле в качестве соответчиков представил копии документов согласно приложению к ходатайству(приобщены).

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО БЦ "АВРОРА", ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» неосновательное обогащение в сумме 19187874 руб. 66 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Далее в судебном заседании истец представил отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом истец представил копии требования о возврате денежных средств от 09.02.2018 г. с уведомлением о вручении, выписки по расчетному счету истца, требования о возврате денежных средств от 31.07.2018 г. с почтовыми квитанциями, которые приобщены к делу.

Ответчик под роспись в протоколе отозвал ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик представил отзыв.

ООО «Энергостройсинтез» представило отзыв. В обоснование своих доводов ООО «Энергостройсинтез» представило копии документов, согласно приложению в отзыву(приобщены).

Определением от 29.08.2018 г. суд привлек ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» к участию в деле в качестве соответчиков и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 13.09.2018 г. истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное необходимостью ознакомления с представленными документами.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании по указанному основанию отклонено.

Кроме того, истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 13 от 31.10.1996 г. указал, что изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Поскольку в данном случае истцом фактически предъявлены дополнительные требования, о которых в исковом заявлении не было изначально указано, в силу названных выше положений указанные дополнительные требования не могут быть приняты судом к рассмотрению, поскольку заявлены за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд продолжает рассматривать требования в первоначальном виде.

ООО «Строительные технологии» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора участия в долевом строительстве с ООО «Новые Технологии» от 04.07.2014 г., дополнительного соглашения с ООО «Шейнкмана-1» от 04.07.2014 г., дополнительного соглашения с ООО «Шейнкмана-1» от 04.07.2014 г.(приобщены).

В связи с необходимостью проверки расчетов с учетом сумм, включенных в реестр по иску, и взыскиваемых в деле №А60-28884/2018, в судебном заседании 13.09.2018 г. объявлен перерыв до 14.09.2018 г.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО БЦ "АВРОРА", ООО «Свет», ООО «Строительные технологии» неосновательного обогащение в сумме 6776701 руб. 28 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО БЦ "АВРОРА" поддерживает доводы отзыва. При этом ответчик представил копии материалов дела(приобщены).

ООО «Строительные технологии» поддерживает ранее изложенные доводы.

ООО «Свет» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу №А60 - 50826/2016 с учетом определения от 18.01.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (адрес 620014, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого Должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе реализации мероприятий по поиску бухгалтерской и иной документации конкурсный управляющий выяснил, что обществом «МонолитСтрой» были приняты и оплачены работы, произведенные подрядчиками: ФИО1, ИП, Обществом с ограниченной ответственностью «Активные Технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «Звезда СБ», ФИО2, ФИО3, Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-8», Обществом с ограниченной ответственностью РИК «Политерм», Обществом с ограниченной ответственностью «Уралавтострой», Обществом с ограниченной ответственностью «А/С ГРУПП», Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестрстройград», Обществом с ограниченной ответственностью «Е-ГИПС», Обществом с ограниченной ответственностью «Электрические технологии», Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера», Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройсинтез», Обществом с ограниченной ответственностью «Европотолок проект», Обществом с ограниченной ответственностью «АВ строй» , Обществом с ограниченной ответственностью «Уют-керамика Урал» на общую сумму 9518386 руб. 28 коп.

Как указывает истец, указанные работы проведены для ответчиков в Бизнес-центре «Аврора», находящемся по ул. Малышева - Шейнкмана в Ленинском районе г. Екатеринбурга, которым ответчики владели и владеют , в подтверждение чего истец представил договоры купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2015, договор участия в долевом строительстве от 16.09.2013 № 01, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/424/2013/2013-437 от 19.12.2013, выписки из ЕГРН.

Истец указал, что со стороны ответчиков отсутствует встречное представление в пользу общества «Монолит Строй», истец полагает, что перечисленные денежные средства в размере 6776701 руб. 28 коп. (с учетом принятого уточнения) являются неосновательным обогащением ответчиков.

Данные обстоятельства, неудовлетворение претензий послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО БЦ "АВРОРА" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО «Строительные технологии» также возражает против удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что произведенные третьими лицами для ответчиков работы оплачены ООО «Монолит Строй» в отсутствие встречного исполнения, при этом, как указывает истец, с учетом выпиской из ЕГРН за период с 30.01.2015 г. по 21.08.2018 г. не представляется возможным установить, кто из ответчиков за какую часть вреда отвечает, поэтому требует взыскать с них неосновательное обогащение солидарно.

Между тем суд полагает, что истцом не доказано, что в данном случае именно ответчики обогатились именно за счет истца.

Во-первых, истцом не доказано, что в спорный период все помещения в Бизнес-центре «Аврора» принадлежали только ответчикам.

Представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU02000-2323 не свидетельствует о принадлежности объекта Бизнес-центр «Аврора» только ответчикам.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН от 16.08.2018г. № 00-00-4001/5785/2018-4151, от 21.08.2018г. № 00-00-4001/5785/2018-5709, от 21.08.2018г. № 00-00-4001/5785/2018-5970 являются выписками о правах отдельных лиц на недвижимое имущество, указанное в таких выписках, но доказательств того, что указанные в данных выписках объекты составляют весь объект Бизнес-центр «Аврора», истцом не представлено. Сведений о принадлежности каждого объекта, входящего в состав Бизнес-центра «Аврора», истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на установление лица, контролирующего деятельность ответчиков, судом во внимание не принимается, поскольку иск предъявлен к конкретным юридическим лицам, а наличие у них единого контролирующего лица не означает принадлежность конкретных объектов недвижимого имущества данным лицам.

Далее, из представленных ООО «Строительные технологии» договоров участия в долевом строительстве от 04.07.2014 г., дополнительного соглашения от 04.07.2014 г., дополнительного соглашения от 04.07.2014 г. следует, что помещения 10, 11, 12, 16 этажей БЦ «Аврора» были уступлены участникам долевого строительства.

Указанные документы истцом надлежащим образом не оспорены.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, представленными, в том числе самим истцом, установлено, что истцом выполнялись работы в БЦ «Аврора» для иных лиц: в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40830/2016 от 24.10.2016 г., которым установлено, что по договору № 41/15-ПР работы выполнялись на объекте ФКУ «ГБ МСЭ ПО Свердловской области» Минтруда России по адресу <...>, этажи 5-7. По договору № 58/15-ПР от 10.08.2015 работы выполнялись в офисном помещении общества с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» по адресу <...>, этаж 16.

Далее, в материалы дела представлены договоры подряда между истцом и ООО «БЦ «Аврора» № 15-1088 от 30.03.2018г., №БЦ/13/17/2015 от 15.04.2015г., № БЦ/18/14/2015 от 26.11.2015г. на выполнение работ на объекте "Административное здание по ул.Малышева-Шейнкмана в Ленинском районе г.Екатеринбурга".

В рамках рассмотрения дела № А60-50826/2016 судом в определениях от 17.08.2017, 18.08.2017 установлен факт наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений, требования кредитора общества с ограниченной ответственностью бизнес центр "АВРОРА" в размере 7245966 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Монополит Строй» в составе третьей очереди.

Все расчеты судом анализировались при рассмотрении указанных выше требований, иного из содержания определений, вопреки доводам истца, не следует.

Определения от 17.08.2017, 18.08.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-50826/2016 не обжаловались конкурсным управляющим.

По мнению суда, подача рассматриваемого искового заявления, по сути, направлена на преодоление юридической силы судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве истца.

В качестве доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьими лицами, выполнения ООО «СМУ-8» , ООО «РИК «Политерм»,ООО «А/С Групп», ООО «Е-Гипс», ООО «Электрические технологии», ООО«Эко Сфера» , ООО«Энергостройсинтез», ООО «Евролок Проект», ООО «АВ Строй», ООО «Уют-Керамика Урал»,ООО «Инвестстройинтеграл» работ для ООО БЦ «Аврора» и перечисления в счет оплаты работ третьим лицам денежных средств истцом представлены лишь платежные поручения.

При этом в представленных в материалы дела платежных поручениях отсутствует указание на перечисление данных денежных средств именно за ответчиков, часть платежных поручений вообще не содержит ссылок на оплату по объекту БЦ «Аврора», касаются иных объектов, расположенных по иным адресам.

Указание в назначении платежей БЦ «Аврора» с учетом указанного выше о принадлежности объектов в данном центре не является доказательством осуществления перечислений за работы для ответчиков.

Так, в качестве доказательства перечисления ООО «Уралавтострой» денежных средств в счет оплаты работ ООО «Монолит Строй» представило платежные поручения с назначениями платежа по конкретным счетам за арматуру, за услуги строительной техники и т.д.

Однако доказательств того, что указанные перечисления имеют отношение к объекту БЦ «Аврора» , выполнялись именно для ответчиков, материалы дела не содержат, какие- либо документы, подтверждающие наличие между ООО «Уралавтострой» и «Монолит Строй» договорных отношений, также отсутствуют.

Кроме того, ООО «Монолит Строй» в счет оплаты работ подрядчикуИП ФИО1 (ИНН <***>) перечислило на основании платежного поручения №724 от 03.07.2015 1127500 руб. с назначением платежа «Оплата аванса по договору субподряда №БЦ-02/567/2015 от 30.06.2015 г. (объект БЦ «Аврора»).

Между тем в материалах дела не содержится ни доказательств наличия договорных отношений между истцом и третьим лицом , ни доказательств того, что перечисленный истцом аванс был отработан ИП ФИО9, отсутствуют подписанные и оформленные в установленном законом порядке документы, подтверждающие сдачу-приемку результата выполненных в интересах ответчика работ.

То же самое касается и иных перечислений истцом третьим лицам.

Третьим лицом ФИО3 представлены выписка с лицевого счета за период с 01.06.2015 г. по 15.12.2015 г., дополнительное соглашение № 1 от 03.09.2015 г. к договору №БЦ10/56/2015 г. от 25.06.2015 г., заключенное с ООО «Монолит строй», акты о выполненных работах, локальный сметный расчет №06/2015 , справки №1 от 13.07.2015 г., №2 от 07.10.2015 г., №3 от 09.10.2015 г., №4 от 14.10.2015 г. о стоимости выполненных работ и затрат. Предметом представленного дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2015 г. к договору №БЦ10/56/2015 г. от 25.06.2015 г. является выполнение работ на объекте: помещения расположенные на 12 этаже, 15 этаже, 16этаже 18-ти этажного (с подвалом и цокольным этажами включительно) здания с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах встроенной трансформаторной подстанцией, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана 5. Документы представлены третьим лицом в материалы дела в копиях.

Между тем согласно представленному ИП ФИО3 дополнительному соглашению, заключенному 03.09.2015 №БЦ 10/567/2015 от 25.06.2015 г., стоимость дополнительных работ определяется приложением №1, которое в материалах дела отсутствует.

Представленные акты о выполненных работах по договору подряда от 14.10.2015 г., от 07.10.2015 г., от 09.10.2015 г., от 09.10.2015 г., от 13.07.2015 г., от 13.07.2015 г., от 13.072015 г., от 13.07.2015 г., от 09.10.2015 г., от 09.10.2015 г. не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку ряд актов не подписан ни заказчиком, ни подрядчиком, а часть актов выполненных работ подписана неустановленным лицом.

Локальные сметные расчеты , справки о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ООО БЦ «Аврора» либо иных ответчиков.

Доказательства того, что работы, выполненные по договорам подряда, являвшимся предметом рассмотрения в делах №А60-25747/2018 (ООО «Звезда-СБ» ) , №А60-14052/2018 (ИП ФИО2), фактически выполнены именно для ответчиков, оплачены истцом для ответчиков, материалы дела не содержат.

Кроме того, третье лицо ООО «Электрические технологии» в своем отзыве указало на осуществление поставки товаров для нужд ООО «Монолит Строй» в период с мая по декабрь 2015 года. Третье лицо ссылается на исполнение сторонами взаимных обязательств (товар поставлен и полностью оплачен). При этом согласно позиции ООО «Электрические технологии» все документы конкурсному управляющему истца передавались. При этом третье лицо не подтверждает выполнение каких-либо подрядных работ для нужд ООО БЦ «Аврора».

В связи с тем, что требования, связанные с перечислениями в адрес ООО «Энергостройсинтез», ООО «Активные Технологии», уже являлись предметом рассмотрения в деле №А60-28884/2018, истец уменьшил исковые требования на данные суммы.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчики обогатились за счет перечислений, произведенных истцом третьим лицам, суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Монолит Строй» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, позволяющие установить объемы, виды, сроки производства работ и фактическое выполнение работ именно для ответчиков и за счет истца, что все перечисленные им суммы касаются выполнения работ в Бизнес-центре «Аврора» и именно для (в пользу)ответчиков, что ответчики имели отношение к работам, выполняемым по представленным в материалы дела документам.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку при принятии искового заявления к производству суд в порядке п. 4 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде, а в иске отказано, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета (п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59884 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова