Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36022/2009-С 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мабл»

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-консультационное бюро «Экопроект»

о взыскании 580000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Н. Никофоров, представитель по доверенности от 15.12.2008г.,

от ответчика: И.А. Суглобов, представитель по доверенности № 2 от 27.03.2009г.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-консультационное бюро «Экопроект» о взыскании 580000 руб. задолженности по договору №7/05.07 от 02.05.2007г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст.ст. 721, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2009г. ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В частности указал на то, что ранее Арбитражным судом Свердловской области (судья Проскурякова И.А. по делу № А60-13289/2009) уже рассмотрено исковое заявление ООО ПКБ «Экопроект» к ООО «Мабл» о взыскании задолженности в размере 320000 рублей недоплаченной ООО «Мабл» за проектные работы, выполненные по договору на проектные работы от 02.05.2007 года №7/05.07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 года по делу № А60-13289/2009-С3 исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Мабл» взыскан основной долг в сумме 320000 рублей и возмещение представительских расходов в размере 16000 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без рассмотрения. На указанное решение Арбитражного суда ООО «Мабл» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Свердловской области № 17АП-7696/2009-ГК от 11.09.2009г., по делу № А60-13289/2009-С3 (далее Постановление) решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 года по делу № А60-13289/2009-СЗ оставлено без изменения, (решение вступило в законную силу 11.09.2009, по делу выдан исполнительный лист на взыскание задолженности).

В процессе судебного разбирательства в двух судебных инстанциях по делу № А60-13289/2009-С3 судом были установлены следующие обстоятельства:

- «Общая стоимость проектных работ определена в сумме 900000 руб. Оплата работ производилась заказчиком в несколько этапов... Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность по оплате составила 320000 руб.».

- «Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие задолженности в сумме 320000 руб. (900000 руб. - 580000 руб.)».

- «Факт выполнения истцом проектных работ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки №1 от 10.12.2007г., №2 от 10.12.2007г., №3 от 10.12.2007г., Названные акты со стороны заказчика подписаны генеральным директором ООО «Мабл» Романовой О.Н. без замечаний..».

- «Факт выполнения истцом проектных работ на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в дело актами сдачи-приемки №1,2,3 от 10.12.2007г.(л.д. 22-24). Из данных актов следует, что выполненная работа принята со стороны заказчика генеральным директором ООО «Мабл» Романовой О.Н. и заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий в отношении качества, оформления и состава переданной проектной документации и подтверждает ее соответствие условиям договора».

Указанные, установленные судами двух инстанций обстоятельства, делают несостоятельным довод истца, изложенный в иске, о том, что: «Исполнителем не исполнены условия договора, проектная документация, соответствующая условиям договора, нормативным актам и срокам не предоставлена».

Таким образом, судом был установлен факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению проектных работ на сумму 900000 руб., что делает необоснованными и противоречащими вынесенным по делу № А60-13289/2009- СЗ судебным актам, ст. 16, п.2 ст. 69 АПК РФ доводы истца по делу № А60-36022/2009-С1, изложенным в исковом заявлении.

Сопроводительным письмом №5 и №6 от 25 марта 2008 года ООО ПКБ «Экопроект» направило в адрес ООО «Мабл» ответы на все замечания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Каменск-Уральском и Каменском районе (по санитарно-эпидемиологическому заключению от 18.02.08г.) за исключением замечания №4, в соответствии с которым требовалось предоставить инструментальные исследования атмосферного воздуха и шума. В соответствии с письмом №5 ООО «ПКБ «Экопроект» дал разъяснения: Проведение инструментальных исследований не предусмотрено условиями договора №7/05.07 от 02.02.2007.

ООО «ПКБ «Экопроект» не является специализированной организацией (лабораторией) проводящей инструментальные исследования атмосферного воздуха, поэтому, ООО «Мабл» было рекомендовано обратиться для проведения указанных инструментальных исследований к соответствующей специализированной лаборатории и предоставить в ООО «ПКБ «Экопроект» результаты исследований атмосферного воздуха для устранения последнего замечания Роспотребнадзора.

В соответствии с п. 1.2 договора «Заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ».

Однако, при дальнейшей переписке ООО «Мабл» так и не предоставило результаты инструментальных исследований атмосферного воздуха, а в последствии направило уведомление о расторжении договора №251 от 29.07.2009 года, при указанных обстоятельствах и отсутствии необходимых условий со стороны заказчика, замечание не было устранено и вины ООО «ПКБ «Экопроект» в этом не было.

Указанные обстоятельства были также рассмотрены Семнадцатым апелляционным Арбитражным судом в рамках судебного разбирательства по делу № А60-13289/2009- СЗ и Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда Свердловской области № 17АП-7696/2009-ГК от 11.09.2009г., по делу № А60-13289/2009-СЗ установлено:

«Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на имеющиеся замечания ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе. Письмами от 25 марта 2008 года № 5, 6 истец направил в адрес ответчика ответы на замечания государственного органа.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены ответы на замечания по санитарно-эпидемиологическому заключению, а ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего устранения истцом замечаний государственного органа, доказательств повторного прохождения экспертизы в государственном органе с целью получения заключения с учетом устранения истцом возникших замечаний, а также доказательств исполнения условий договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с ответчика».

Определением суда от 09.21.2009г. (протокольное) дело было отложено на 18.12.2009г. по ходатайству истца, в связи с принятием кассационной жалобы Федеральным арбитражным судом Уральского округа и назначением судебного заседания на 17.12.2009г.

Прибывшие в данное судебное заседание – 18.12.2009г. стороны указали, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Истец настаивал на заявленных требованиях о взыскании с ответчика суммы долга. Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ 02 мая 2007 года № 7/05.07, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению проектных работ: инвентаризацию источников загрязнения атмосферы и «Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «Мабл»; инвентаризацию отходов производства и потребления и «Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для ООО «Мабл»; проект организации санитарно-защитных зон промплощадок ООО «Мабл» (п.п. 1.1-1.1.3).

Заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную стоимость.

Стороны договорились о том, что проектная продукция должна соответствовать требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды, установленных Федеральным законом «Охрана окружающей среды», методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, СНиП 11-04-2003 и ОНД-86.

Стоимость работ по договору 900000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009г. по делу № А60-13289/2009-С3 исковые требования ООО Проектно-консультационное бюро «Экопроект» к ООО «Мабл» удовлетворены частично: с ООО «Мабл» в пользу ООО Проектно-консультационное бюро «Экопроект» взыскан основной долг в сумме 320000руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. 00 коп. В части процентов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В мотивировочной части решения установлено, что 24.08.2007 г. ООО «Мабл» перечислил ООО Проектно-консультационное бюро «Экопроект» аванс в сумме 270000 руб. 00 коп. (всего оплата по договору произведена в сумме 580000руб.).

Изготовленная истцом проектная продукция принята заказчиком по актам сдачи-приемки № 1 от 10.12.2007 г., № 2 от 10.12.2007 г. и № 3 от 10.12.2007 г. (работы выполнены на общую сумму 900000руб.).

Из данных актов следует, что выполненная работа принята со стороны заказчика генеральным директором ООО «Мабл» Романовой О.Н., и заказчик не имеет к исполнителю каких-либо претензий в отношении качества, оформления и состава переданной проектной документации и подтверждает ее соответствие условиям договора, в то время как ООО «Мабл» выполненные исполнителем работы оплатил только частично.

В силу с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009г. по делу А60-13289/2009-С3 имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанным решением установлено, что договор подряда на выполнение проектных работ 02 мая 2007 года № 7/05.07 является заключенным, правовое регулирование данного вида договоров осуществляется § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем данный договор по настоящему делу оценке не подлежит.

В рамках настоящего дела исковые требования основаны на факте выявленных недостатков, которые являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда на выполнение проектных работ 02 мая 2007 года № 7/05.07.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Мабл» ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение №66.13.15.000.Т.0006602.08 от 18.02.2008г. составленное Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере и защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и в г. Каменске-Уральский и Каменском районе.

Согласно выводам содержащимся в вышеназванном заключении, проект нормативов ПВД ООО «Мабл» разработанных ООО «Экопроект» не соответствуют государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.2.1./1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

В частности выявлены следующие замечания:

§ представленные природоохранные мероприятия не конкретны: отсутствуют сроки реализации данных мероприятий, отсутствуют объемы капиталовложений в реализацию мероприятий, план мероприятий не утвержден руководителем предприятия,

§ предложения по контролю за загрязнением атмосферного воздуха не соответствует требованиям п. 5.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», программа лабораторного контроля не согласована с органами Роспотребнадзора,

§ предприятие не провод производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01,

§ отсутствует согласованный с органами Роспотребнадзора проект организации санитарно-защитной зоны предприятия, что является нарушением п. 2.10 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

25.03.08г. ООО ПКБ «Экопроект» направило истцу письма №5 и № 6 с ответами на выявленные ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский и Каменском районе замечания по проекту нормативов ПВД ООО «Мабл» в частности из содержания которого усматривается следующее.

Относительно замечания 4 заключения с отказом от согласования проекта «Организация санитарно-защитной зоны» ООО «Мабл». Отказ от согласования обусловлен отсутствием инструментального исследования атмосферного воздуха и шума. Данные инструментальные исследования выполняют аккредитованные лаборатории, в т.т. Роспотребнадзор. Организация производственного контроля условиями договора не предусмотрена. Программы лабораторного контроля разработаны исполнителем в выполненных проектах.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Выполненные ответчиком работы истцом были приняты, при этом акты сдачи-приемки № 1 от 10.12.2007 г., № 2 от 10.12.2007 г. и № 3 от 10.12.2007 г. не содержали указания на какие-либо недостатки их результата, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции по делу А60-13289/2009-С3.

Кроме того, вышеназванными судебными актами установлено, что ООО «ПКБ «Экопроект» были представлены ответы на замечания по санитарно-эпидемиологическому заключению, однако ООО «Мабл» доказательств ненадлежащего устранения исполнителем замечаний государственного органа не представлено, доказательств повторного прохождения экспертизы в государственном органе с целью получения заключения с учетом устранения истцом возникших замечаний, а также доказательств исполнения условий договора в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, экспертиза на которую ссылается истец не устанавливает, что недостатки являются неустранимыми.

Учитывая все вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, суд обращает внимание истца на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга. При этом истец ссылается на то, что в одностороннем порядке расторгнул договор (письмо от 30.08.2009г.).

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Госпошлина при цене иска (580000 руб.) составляет 12300 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 12000 руб.

Госпошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мабл» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 300 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина