Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.Ф.Сабировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Носовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 36029/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истцы)

к Администрации города Екатеринбурга, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, ответчик)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ИП ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности 66АА 2423154 от 14.04.2014г., паспорт,

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности 66 АА 2423153 от 14.04.2014г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 536/05/50.2-03 от 26.12.2013г., удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности ФИО1 (86/100) и ФИО2 (14/100) на самовольные постройки, находящиеся на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <...>: здание литер Т, общей площадью 1106,9 кв.м. и здание литер А, общей площадью 6997,3 кв.м.

В обоснование своих требований истцы указывают, что реконструкция здания АБК (Литер Т) и строительство здания склада (Литер А) произведены ими в границам принадлежащего им земельного участка с соблюдением градостроительных норм, соответствуют территориальному зонированию (градостроительному плану земельного участка) и действующим строительным и техническим нормам, не нарушают права и законные интересы других лиц и требования пожарной безопасности. Однако реконструкция и строительство осуществлены без разрешения на строительство и реконструкцию, хотя истцы полагают, что ими предпринимались действия для получения соответствующих разрешений. В подтверждение данных обстоятельств истцы ссылаются на свои обращения и ответы администрации. В подтверждение безопасности объектов для жизни и здоровья граждан, истцами представлены акты обследования зданий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», ГУ МЧС России, а также заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» по результатам обследования строительных конструкций здания склада по ул. Дагестанская, 41.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт обращения истца в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства в порядке, установленном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие обращений истцом с заявлением на ввод самовольной постройки в эксплуатацию. Ответчик полагает, что препятствий для обращения с заявлениями о выдаче вышеуказанных разрешений, не имелось. Факт бездействия администрации отсутствует, поскольку истцами не были поданы соответствующие заявления.

Кроме того, возражая против доводов истца, ответчик указывает, что представленная истцом в материалы дела выписка из протокола от 29.11.2013 №10/13 совещания у заместителя начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации, содержащая, по мнению истца, указание на возможность узаконения строительства здания склада (литер A) и реконструкции здания (литер Т) не является доказательством соблюдения порядка получения разрешения на строительство или ввода в эксплуатацию.

По мнению ответчика, осуществление предпринимателями строительства спорных построек без исходно-разрешительной документации и разрешения на строительство, при отсутствии препятствий в получении данных документов, не предоставляет истцам возможности воспользоваться упрощенным судебным порядком легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства разрешительные документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с другими самовольными застройщиками, которые не выполняли предусмотренные законом требования.

Ответчик также отмечает, что истец, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риски, связанные с самовольным строительством, как следствием такого недобросовестного поведения. Первый риск связан с возможностью сноса такого объекта, другой риск связан с не приобретением права на самовольную постройку.

Таким образом, по мнению ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцы не принимали необходимых и достаточных мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, а также не представили доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что им необоснованно было отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Возражая на отзыв ответчика, представитель истцов пояснила, что порядок получения разрешения на строительство истцами не игнорировался. Истцы обращались в Администрацию с заявлениями о сносе и о том, что планируется строительство новых объектов, а также с просьбой внести изменения в градостроительный план земельного участка.

Через канцелярию суда к судебному заседанию 25.11.2014 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в сопроводительном письме б/н от 11.11.2014. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

В судебном заседании 25.11.2014 представитель истцов передал суду для приобщения к делу межевой план, копии писем МУГИСО, а также копии писем, содержащих переписку с Администрацией г. Екатеринбурга, в том числе письма от 21.11.2011, от 24.11.2011, от 24.02.2012. Документы приобщены судом к материалам дела.

Судом обозревались оригиналы поименованных выше документов, после чего, документы возвращены представителю истцов.

В заседании 25.11.2014 судом была заслушана позиция истцов по делу, представитель истцов заявил, что настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании, начавшемся 25.11.2014 в 10 часов 09 минут был объявлен перерыв до 28.11.2014 до 09 часов 30 минут в целях подготовки письменных пояснений сторонами.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.11.2014 в 09 часов 30 минут в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва в судебное заседание обеспечили явку те же представители истцов и ответчика.

Ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявлено.

Истец настаивает на заявленных требованиях, представил для приобщения дополнительные документы, а именно копии актов обследования ГУ МЧС России по Свердловской области, писем ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», протоколов лабораторных исследований, технических паспортов на здание АБК литер Т и склад литер А. Документы приобщены к материалам дела.

На обозрение суда передан оригинал эскизного проекта склада на земельном участке, принадлежащем истцу, а также соглашения третьего смежного землепользователя – ООО «Чкаловская». Оригиналы документов возвращены истцу.

Представитель истцов пояснил, что 26.12.2012 собственниками земельного участка было принято решение о реконструкции на месте бетонной площадки в соответствии с изготовленным эскизным планом.

На вопрос суда о наличии у истца доказательств обращения с заявлением на разрешение строительства в судебных заседаниях 25.11.2014 и 27.11.2014, представитель истцов ответил, что с таким заявлением не обращались.

В судебном заседании 28.11.2014 представитель ответчика передал суду для приобщения письменные дополнения к отзыву. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил, что представленные истцами документы не подтверждают отсутствие со стороны построек угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку проектные решения спорного объекта не получали положительного заключения проектировщиков в установленном порядке, в ходе создания объекта не осуществлялся должный государственный строительный надзор. По мнению ответчика, безопасность такого объекта может быть подтверждена только положительным заключением экспертизы проектной документации и заключением Государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов. Заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» ответчик полагает недопустимым доказательством, поскольку в данном заключении не исследовался вопрос о соответствии возведенного строения проектной документации.

Также ответчик ссылается на то, что представленные истцом в заключение акты обследования органом контроля (надзора) Отделения надзорной деятельности Чкаловского района ОНД МО «г. Екатеринбург» ГУ МЧС России по СО от 19.07.2013 № 02-15-15/1883т не является доказательством, подтверждающим соответствие проектных решений спорного строения требованиям пожарной безопасности, поскольку противоречат «Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003», а в письмах ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» от 17.11.2014 № 02-15-15/1834, 02-15-15/1833 отсутствуют выводы о соответствии проектных решений спорных построек требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, истцы – индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 являются собственниками (на праве общей долевой собственности с распределением долей – 86/100 и 14/100 соответственно) земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0000000:849, площадью 16209 кв.м. (свидетельства 66 АД 934334 от 17.08.2011, 66 АД № 934424 от 17.08.2011).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011, земельный участок, располагающийся по адресу: <...>, площадью 16209 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:849 зарегистрирован за истцами с разрешенным использованием: под здание и сооружения складской базы.

На названном земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности расположены следующие объекты недвижимости (которые также принадлежат истцам на праве общей долевой собственности с распределением долей – 86/100 и 14/100 соответственно):

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «У», площадью 13901 кв.м. (свидетельства 66 АД 934422 от 17.08.2011, 66 АД № 934423 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Ф», площадью 217,7 кв.м. (свидетельства 66 АД 934418 от 17.08.2011, 66 АД № 934419 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «С», площадью 278,2кв.м. (свидетельства 66 АД 934414 от 17.08.2011, 66 АД № 934415 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Х», площадью 149,4 кв.м. (свидетельства 66 АД 934420 от 17.08.2011, 66 АД № 934421 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Ц», площадью 546кв.м. (свидетельства 66 АД 934416 от 17.08.2011, 66 АД № 934417 от 17.08.2011);

- отдельно стоящее здание с пристроями Литер «Т», площадью 411,4 кв.м. (свидетельства 66 АД 934412 от 17.08.2011, 66 АД № 934413 от 17.08.2011)

Предприниматели в период с 2011 года по 2013 года приняли решение о реконструкции отдельно стоящего здания Литер «Т», площадью 411,4 кв.м., о сносе отдельно стоящих зданий литера: «С», «У», «Ф», «Х», «Ц», а также о строительстве двух складов.

Предприниматели, возведшие на поименованном земельном участке отдельно стоящее здание литер «А», площадью 6997,3 кв. и реконструировавшие отдельно стоящие здания литер «Т», в результате чего его площадь стала равна 1106,9 кв.м., без получения необходимых разрешений на строительство, ссылаясь на наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права общей долевой собственности на данные объекты, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок получения разрешения на строительство установлен ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу названной нормы права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей либо с нарушением, установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно ее соответствию одному из вышеперечисленных критериев.

Согласно п. 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление №10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления №10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, рассмотрев требования истцов, заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и истцами признается тот факт, что земельный участок, на котором им осуществлено строительство спорных объектов, находится у предпринимателей на праве общей долевой собственности: предприниматель ФИО1 - 86/100, предприниматель ФИО2 – 14/100, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами.

Истцами в период с 2012 по 2013 годы без получения соответствующих разрешений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, произведена реконструкция здания литер «Т», в результате чего увеличилась его этажность и площадь на 695,5 кв.м., а также возведено здание закрытого склада литер «А».

Однако, обращения истцов в администрацию и ответы администрации на эти обращения не свидетельствуют о том, что истцами предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истцы действовали добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили им надлежащим образом оформить документацию на строительство.

Суд установил, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором находятся постройки, на которые истцы просят признать право собственности, предоставлялся или планировался к предоставлению для строительства, реконструкции спорных объектов, также отсутствуют доказательства того, что предприниматели своевременно, то есть до или во время возведения, осуществления реконструкции ими спорных объектов, обращались в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований, равно как отсутствуют доказательства того, что истцы не имели возможности получить надлежащие документы, либо в выдаче таких документов им было необоснованно отказано, также не доказан факт бездействия компетентных органов в выдаче соответствующих разрешений.

Ссылка истцов на то, что получение разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию в данном случае не требуется, и ссылка на письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 21.03.2012 № 21.9-12/1253 и от 26.12.2012 № 21.3-06/5722, не имеет правового значения, поскольку фактически запрос касался строительства открытого склада и капитального ремонта (или реконструкции) имеющегося здания, однако ими был возведен иной объект - закрытый склад (строение литер А) и произведена реконструкция, а не капительный ремонт (строение литер Т).

В приложенном в подтверждение позиции истцов, письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2012 № 21.3-06/5722 указано, что изменения ГПЗУ в части разрешения строительства открытого склада и реконструкции существующего нежилого здания, не требуется. В письме Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от 21.03.2012 № 21.9-12/1253 указано, что открытые площадки для складирования металлопроката не являются объектом капитального строительства, разрешение не требуется, а в случае реконструкции 2-х этажного здания, необходимо получить разрешение на реконструкцию объекта в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования текста поименованных писем следует, что они являются ответами на запросы истцов о необходимости внесения изменений в ранее представленное ГПЗУ, а также о необходимости получения разрешения на строительство объектов – открытой площадки для складирования металлопроката и капиталный ремонт (или реконструкцию) имеющегося здания и носят информационный характер.

Фактически, истцами осуществлено строительство закрытого склада литер «А» и реконструкция здания литер «Т», а не открытой площадки для складирования металлопроката, и не капитальный ремонт здания, для которых не требуется получение соответствующих разрешений.

Выписка из протокола от 29.11.2013 № 10/13 совещания у заместителя начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о возможности узаконения объектов, не является документом, не является актом ввода в эксплуатацию и не может подменять собой решение суда о признании права собственности на самовольные постройки, как и вся исследованная и проанализированная выше переписка, которая не является разрешениями или согласованиями органа местного самоуправления строительства и реконструкции спорных объектов. В целом из переписки предпринимателей с различными подразделениями Администрации усматривается, что речь в них идет о размещении открытого склада, а не строительстве/реконструкции строений.

Кроме того, ссылка истцов на то, что одним из обращений в администрацию являлся запрос о внесении изменений в градостроительный план земельного участка, в ответ на которое в письме № 21.3-06/5118 от 15.11.2012 истцам было отказано во внесении изменений в ГПЗУ, при отсутствии заявления о выдаче разрешения на строительство свидетельствует о том, что, истцы, зная о необходимости обращения с заявлением на получение разрешения на строительство, приступили к производству строительных работ и завершили их без соблюдения процедуры, установленной ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, судом установлено, что во-первых, истцы не приняли необходимых и достаточных мер к получению исходно-разрешительной документации на строительство, как до его начала, так и во время проведения строительных работ, во-вторых, не представили доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию и свидетельствующих о том, что у них имелись объективные препятствия к получению соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцами и ответчиком в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные: постройка литер «А» возведена на земельном участке, а здание литер «Т» реконструировано, без получения необходимых разрешений на строительство, реконструкцию и являются самовольными, основания для признания на низ права собственности за истцами отсутствуют.

В подтверждение факта отсутствия угрозы самовольных построек жизни и здоровью граждан истцами представлены акты обследования ГУ МЧС России по Свердловской области, а также ФГБУЗ СО «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области».

Между тем, судом исследовано и отклоняется, представленное в качестве доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан заключение ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» по результатам обследования строительных конструкций здания, исходя из следующего.

Постройка Литер «А» осуществлена без проектной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке (ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), государственный строительный надзор в ходе возведения строения также не осуществлялся. Соответственно, в порядке п. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации безопасность такого объекта может быть подтверждена заключением экспертизы проектной документации и заключением государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям технических регламентов. В заключении ООО «РЕМОНТ-ПРОЕКТ» не исследовался вопрос о соответствии возведенного строения проектной документации, не исследовался вопрос о соответствии строительных материалов использованных в строительстве назначению спорных объектов, не исследован вопрос надежности конструкций спорных объектов.

Судом было предложено лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в обоснование доводов и возражений относительно безопасности спорных объектов. Представители истцов и ответчика отказались от заявления соответствующего ходатайства.

Учитывая, что истцами не доказано наличие предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за ними права собственности на спорные объекты, как на самовольные постройки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истцов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Ф.Сабирова