Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании

дело №А60-36035/2010-С 4

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»

к ФИО1

об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»

дело № А60-36915/2010-С4

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» (ранее - ФИО2, ФИО3, Межрайонной ИФНС России №7 по Свердловской области)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Межрайонная ИФНС России №7 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3

о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.07.2010 года

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании:

ФИО4 – представитель ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 27.10.2009 года, в реестре №2902, представитель ФИО2, нотариально удостоверенная доверенность от 28.10.2009 года, в реестре №4-2559, представитель ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково», доверенность от 22.09.2010 года, ФИО2 (паспорт),

ФИО5 – представитель ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 16.11.2010 года, в реестре №д-2230,

от Межрайонной ИФНС России №7 по Свердловской области заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

По делу №А60-36035/2010-С 4.

ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ФИО1 передать генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» ФИО2 печать и документы, перечисленные в иске (всего 22 наименования).

В предварительном судебном заседании 24.11.2010 года истец пояснил исковые требования.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-36915/2010-С4 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Охотничье-Спортивное хозяйство «Кордюково», поскольку в рамках дела №А60-36915/2010-С4 оспаривается законность и обоснованность решения общего собрания от 25.07.2010 года, на котором основаны исковые требования в рамках рассматриваемого дела.

Суд, руководствуясь п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, вынесенного по делу №А60-36915/2010-С4.

Поскольку дело не подготовлено к судебному разбирательству, суд повторно назначил предварительное заседание. При этом суд также исходил из одной из целей подготовки дела - оказание судом содействия в примирении сторон.

В предварительном судебном заседании 09.12.2010 года истец уточнил исковые требования и просил обязать ФИО1 передать генеральному директору ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» ФИО2

- печать ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 66 №000010;

- учредительный договор ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- устав ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- бланки разрешений на право охоты в количестве 100 штук, в том числе на добычу кабана в 2010 году – 5 штук; на добычу медведя в 2010 году – 1 штука; на добычу лося в 2010 году – 5 штук; прочие – 89 штук;

- отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» за период времени с 2007 года по 2010 год;

- штатное расписание ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» по состоянию на 25.07.2010.

Кроме того, ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» заявило о взыскании судебных расходов в сумме 15000 руб.

Заявление принято к рассмотрению в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании 09.12.2010 года арбитражный суд объединил дела №А60-36035/2010-С 4 и № А60-36915/2010-С4.

По делу № А60-36915/2010-С4 определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания сторонами не исполнено.

Как пояснили представители сторон, в настоящее время ведутся переговоры об урегулировании спора миром.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство по делу на 29.12.2010.

До начала судебного разбирательства ФИО1 в порядке, установленном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ненадлежащих ответчиков - физических лиц (участников ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково») на ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково», а также на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил требования к ответчику и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2010 года об избрании директором общества ФИО2 Что касается требований к Межрайонной ИФНС России №7 по Свердловской области об аннулировании записей в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в сведения об ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» после 25.07.2010, то такие требования к налоговой инспекции у истца отсутствуют. Истец не просил привлечь Межрайонную ИФНС России №7 по Свердловской области и в качестве третьего лица, поскольку после удовлетворения исковых требований ФИО1 налоговая инспекция обязана будет внести изменений в сведения об обществе в реестр.

Названные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и уточнение исковых требований к надлежащему ответчику удовлетворены судом.

Межрайонная ИФНС России №7 по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда.

ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» заявило о пропуске срока исковой давности на обжалование истцом решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2010 года, так как истец обратился с иском 12.10.2010, и, по мнению ответчика, срок обжалования (2 месяца), установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истек 30.09.2010 года, так как истец должен был узнать о проведении собрания не позднее даты 30.07.2010 года (согласно отметке органа связи на почтовом конверте), и пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Представитель ФИО1 заявил, что у него нет никаких возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности. Действительно, извещения о проведении собрания направлялись в адрес ФИО1, которые им не получены в связи с изменением места жительства, но об изменении адреса ФИО1 общество не извещал и доказательств изменения места жительства в настоящем судебном заседании у представителя ФИО1 отсутствуют. Истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 25.07.2010 года является недействительным, так как были нарушены порядок созыва и проведения собрания.

Что касается требований общества об обязании ФИО1 передать генеральному директору ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» ФИО2: печать ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 66 №000010; учредительный договор ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; устав ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; свидетельство о государственной регистрации ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; бланки разрешений на право охоты в количестве 100 штук, в том числе на добычу кабана в 2010 году – 5 штук; на добычу медведя в 2010 году – 1 штука; на добычу лося в 2010 году – 5 штук; прочие – 89 штук; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» за период времени с 2007 года по 2010 год; штатное расписание ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» по состоянию на 25.07.2010. Все перечисленные документы утрачены ФИО1 и у него они отсутствуют.

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. В связи с чем, суд предложил сторонам обсудить возможность урегулирования возникшего спора путем заключения мирового соглашения.

Мирового соглашения сторонами корпоративного конфликта не достигнуто, спор рассмотрен по существу 27.01.2011 года и принято решение по спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Свердловской области 28.06.2007г. зарегистрировано ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» (ОГРН <***>).

Согласно п. 7.3 устава общества его участниками при создании являлись ФИО1 с долей в уставном капитале 34% номинальной стоимостью 102000 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 99000 руб. и ФИО2 с долей в уставном капитале 33 % номинальной стоимостью 99000 руб.

Между участниками общества на протяжении 2009-2011 годы существует корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют, в том числе материалы дела №А60-14336/2009-СР и наличие, со слов представителей сторон, возбужденного уголовного дела.

Арбитражный суд предпринимал меры для примирения сторон, разъясняя возможность урегулирования корпоративного конфликта заключением мирового соглашения или обращение сторон за содействием в урегулировании спора к посреднику.

Стороны корпоративного конфликта не изъявили желания на примирение, считая, что разрешение корпоративный конфликт возможно только путем судебных разбирательств и уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Так, участник общества ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.07.2010, на котором директором общества был избран другой участник общества ФИО2

Обжалуя названное решение участников общества, ФИО1 ссылается на то, что участники общества не обращались к нему, как бывшему исполнительному органу, с требованием о проведении внеочередного общего собрания, кроме того, он не был уведомлен о месте и времени проведения собрания, в связи с чем был лишен возможности принять участие в оспариваемом собрании.

Рассмотрев доводы ФИО1, суд не нашел их обоснованными. Как следует из представленных документов, ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения общего собрания участников общества. Согласно сведениям единого государственного реестра место нахождения ФИО1: <...>. Этот же адрес ФИО1 указан в учредительных документах общества (устав, учредительный договор). По данному адресу ФИО1 направлено извещение о проведении собрания 25.07.2010 в 17 часов по адресу: <...>. Извещения в адрес ФИО1 направлены 22.06.2010 и повторно 03.07.2010, от получения которых ФИО1 отказался, о чем свидетельствует отметка органа связи о причине невручения почтовой корреспонденции «отказ адресата от получения».

25.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково», на котором участники общества ФИО3 и ФИО2 приняли решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора общества в связи с неудовлетворительной хозяйственной деятельностью и об избрании директором ФИО2 Решения приняты простым большинством голосов в соответствии с требованиями устава общества, так как образование исполнительных органов общества согласно уставу не требует квалифицированного большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Принятые решения оформлены протоколом от 25.07.2010 №2, который направлен ФИО1 почтовой корреспонденцией. Конверт с протоколом №2 возвращен почтой 30.07.2010 с отметкой «адресат переехал». Доказательств изменения места своего нахождения и извещения об этом общества ФИО1 не представил.

Таким образом, начиная с 30.07.2010 начал течь двухмесячный срок исковой давности для обжалования ФИО1 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» от 25.07.2010 года. Иную дату, чем 30.07.2010, ФИО1 не доказал. С иском ФИО1 обратился в арбитражный суд только 12.10.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.07.2010, на котором директором общества был избран другой участник общества ФИО2, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При таких обстоятельствах ФИО1, не проявил в должной степени осмотрительность и заботливость, которую должен проявлять участник общества при реализации своих прав и обязанностей как участника общества, отказываясь в получении почтовой корреспонденции поступившей от общества 25.06.2010 и повторно 08.07.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте). Решение участников общества ФИО2 и ФИО3 от 25.07.2010 об освобождении ФИО1 от полномочий исполнительного органа общества и об избрании нового директора общества ФИО2, оформленное протоколом №2, направлено ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <...>, согласно учредительным документам общества. Почтовый конверт с протоколом от 25.07.2010 №2 возвращен почтой с отметкой «адресат переехал». Представитель ФИО1 пояснил, что общество не извещено об изменении места нахождения ФИО1 и доказательств изменения места жительства в настоящем судебном заседании у представителя ФИО1 отсутствуют. Следовательно, заявление общества о том, что ФИО1 должен был узнать о проведении собрания не позднее даты 30.07.2010 года является обоснованным.

Поскольку с исковыми требованиями по данному делу ФИО1 обратился в арбитражный суд 12.10.2010, то есть с пропуском двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд считает, что не было нарушено и порядка при подготовке и проведению собрания от 25.07.2010 года.

Доводы ФИО1 о том, что о состоявшемся собрании он узнал случайно в конце августа 2010 года, судом отклонены и признаны необоснованными как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» от 25.07.2010 года принято решение об освобождении ФИО1 от полномочий исполнительного органа общества и об избрании нового директора общества ФИО2, оформленное протоколом №2.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Свердловской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ФИО2

Ссылаясь на то, что ФИО1 уклоняется от передачи вновь избранному директору ФИО2 документов ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»: печати ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира серии 66 №000010; учредительного договора ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; устава ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Охотничье-Спортивное Ххозяйство «Кордюково»; свидетельства о государственной регистрации ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»; бланков разрешений на право охоты в количестве 100 штук, в том числе на добычу кабана в 2010 году – 5 штук; на добычу медведя в 2010 году – 1 штука; на добычу лося в 2010 году – 5 штук; прочие – 89 штук; отчетов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» за период времени с 2007 года по 2010 год; штатного расписания ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» по состоянию на 25.07.2010, истец - ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» требования, суд первой инстанции исходил из того, что в обязанности ФИО1 как директора общества входило обеспечение сохранности всех документов о деятельности названного общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком вновь избранному генеральному директору ФИО2 истребуемых документов. Удержание ФИО1 данных документов противоречит требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставу общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить перечисленные в статье документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Аналогичные положения содержатся в статье 20 устава ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково».

В соответствии с п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Согласно ст. 13, 16 устава общества, директор является его единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и наделенным с этой целью определенными полномочиями.

С целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

На внеочередном общем собрании участников общества «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» от 25.07.2010 года принято решение об освобождении ФИО1 от полномочий исполнительного органа общества и об избрании нового директора общества ФИО2, оформленное протоколом №2. Следовательно, ФИО1 обязан передать ФИО2 всю документацию общества.

ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что до настоящего времени документы общества не переданы вновь избранному директору ФИО2 Из пояснений представителя ФИО1 следует, что все перечисленные документы ФИО1 утрачены и у него они отсутствуют. При этом данное заявление документально ничем не подтверждено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерном удержании ФИО1 документов общества «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково», влекущего затруднительность в деятельности общества и нарушение прав и законных интересов других его участников, и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» заявлено требование о взыскании с ответчика – ФИО1, расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. 00 коп.

В обоснование требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 27.09.2010 серии АА №02644 о внесении в Свердловскую областную коллегию адвокатов 15000 руб.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления и сбора документов и материалов по настоящему делу, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его сложности, ответчик не заявил возражений и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г.), требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 1500 руб. 00 коп. на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» о признании недействительным решения общего собрания участников от 25.07.2010 года отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» к ФИО1 об истребовании документов у бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» удовлетворить.

3. Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» в лице его директора ФИО2:

- печать ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серии 66 №000010;

- учредительный договор ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- устав ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Охотничье-спортивное хозяйство «Кордюково»;

- свидетельство о государственной регистрации ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково»;

- штатное расписание ООО «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» по состоянию на 25.07.2010.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охотничье-Спортивное Хозяйство «Кордюково» судебные расходы в сумме 19000 руб., в том числе 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Н.Федорова