Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "УК " Стандарт" (ИНН <***>) к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга».

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 33 от 20.12.2013 г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 46/05/65/19-49 от 30.2.2013г., удостоверение № 42;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.14.

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела по ходатайству третьего лица приобщены: приказ от 28.12.2012 № 20/0139-з, распоряжение от 28.06.2013, план работ МБУ «Инспекция ООС» на июль 2013 года, акт обследования экологического состояния территории № 01/42 от 20.01.2014 с приложением. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество «УК «Стандарт» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" о признании незаконным постановления от 12.09.13 №130902535 о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо считает постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо в своем письменном отзыве также считает требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Главными специалистами МБУ «Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга16.07.2013 проведен осмотр (обследование) контейнерной площадки и прилегающей к ней территории вблизи здания по ул. Пушкина д. 9 «А» в Ленинском районе города Екатеринбурга на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и соблюдения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург».

В ходе проверки выявлены нарушения, а именно: на контейнерной площадке, расположенной вблизи здания № 9 «а» по ул. Пушкина, установлено 5 контейнеров для мусора объемом – 0,75 м3 каждый. Контейнеры для мусора переполнены, контейнерная площадка не оборудована должным образом, отсутствует отсек для крупногабаритного мусора; на территории, непосредственно прилегающей к контейнерной площадке на ул. Пушкина, д. 9 «А», выявлено несанкционированное скопление отходов. Основной объём составляют отходы из жилища крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5); мусор строительный (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 6912 006 00 01 00 0); отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др., на контейнерной площадке отсутствуют информационные таблицы (аншлаги) о недопущении использования мусоропровода и/или контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора, для сбора отработанных источников света, содержащих в своем составе ртуть, что является нарушением пунктов 6, 7, Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012г. № 29/61, пп. «д» и «д(1)» п.11Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

По результатам проверки составлен акт обследования экологического состояния территории от 16.07.2013, фотоматериалы.

18 июля 2013 года в отношении Закрытого акционерного общества "УК "Стандарт" составлен протокол №268 об административном правонарушении.

Административная комиссия Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» 12 сентября 2013 года, рассмотрев материалы административного дела в отношении Закрытого акционерного общества "УК " Стандарт", вынесла постановление № 130902535 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2013 года № 130902535 вынесено неправомерно, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 1 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

В силу требований п. 4 Положения об административных комиссиях муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 4812 от 16.11.2011 г., задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Решение по рассматриваемому административной комиссии делу об административном правонарушении принимается административной комиссией простым большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (п. 24 Положения).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012г. № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

- уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений;

- устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;

- сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);

- вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;

В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Согласно подп. «д», «д(1)» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе:

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно п.3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество "УК" Стандарт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...> «а».

В нарушение указанных выше норм заявитель не обеспечил надлежащее содержание и порядок проведения работ по уборке территории по сбору твердых бытовых отходов и другого мусора, расположенной по указанному адресу.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования от 16.07.2013, протоколом об административном правонарушении № 268 от 18.07.2013г., фотоматериалами.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений действующих правил, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность оспариваемого постановления, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оспаривая постановление, заявитель указывает, что вина ЗАО «УК «Стандарт» не доказана ввиду отсутствия в материалах дела договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений с управляющей организацией.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, пунктом 6 Правил благоустройства прямо предусмотрены обязанности по содержанию земельных участков и прилегающих территорий в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Административной комиссией, при решении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в материалы административного дела были представлены объяснение технического директора ЗАО «УК «Стандарт» от 18.07.2013 № 2073, в котором указано, что многоквартирный дом по ул. Пушкина д. 9 «а» находится в управлении ЗАО «УК «Стандарт»; докладная записка Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от 24.01.2013 № 91/07/65/19-18, из которой следует, что контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...> «а» находится на территории, обслуживаемой ЗАО «УК «Стандарт»; информацией, размещенной на сайте заявителя http://www.ukstandart.ru/ в разделе «Дома».

Исходя из представленных материалов, суд считает, что имеется достаточное количество доказательств подтверждающих тот факт, что обслуживание многоквартирного дома осуществляет ЗАО «УК «Стандарт».

Кроме того, пунктом п. 2.2 Устава ЗАО «УК «Стандарт» предметом деятельности общества является выполнение работ, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества зданий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в МКД относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 года, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Учитывая изложенное, обязанность по содержанию прилегающей и придомовой территории, а также контейнерной площадки многоквартирных домов, возложена на заявителя, что предусмотрено Уставом данной управляющей компании и, следует из общего определения понятия «договора управления многоквартирным домом» (ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что земельный участок не сформирован, и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, следовательно, земля под многоквартирными домами находится в собственности Администрации города Екатеринбурга и вина ЗАО «УК «Стандарт» в правонарушении отсутствует, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственника помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2-5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в числе прочего имущества, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории на ЗАО «УК «Стандарт» как на организацию осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка домов и постановки участка на кадастровый учет.

Также судом отклоняется довод заявителя о нарушении в ходе проверки заинтересованным лицом требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п. 5 ст.2 ФЗ № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.

В силу п. 6 ст. 2 ФЗ № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Часть 3 ст.1 Закона предусматривает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Здание, расположенное по адресу: <...> представляет собой многоквартирный жилой дом, в котором ЗАО «УК «Стандарт» является управляющей организацией, а не выступает в качестве лица, использующего указанное помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, проверка, осуществляемая в рамках ФЗ №294-ФЗ, представляет собой совокупность мероприятий по контролю.

Между тем, действия, производимые сотрудниками МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга», нельзя назвать «совокупностью мероприятий по контролю», поскольку для проведения контроля не требуется взаимодействие органов контроля с юридическим лицом, осмотр территории проводится без извещения лица о его проведении. Сведения, запрашиваемые сотрудниками МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга», необходимы для составления протокола об административном правонарушении (возбуждении дела об административном правонарушении); полномочия по запросу сведений и документов предоставлены сотрудникам МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» должностными инструкциями, а также ст. 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Акт обследования экологического состояния территории от 16.07.2013 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Для составления акта не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и при проведении проверки согласования с заявителем и его присутствия не требовалось, в связи, с чем сотрудниками МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» не были нарушены требования Закона №294-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен ведущим специалистом комитета по экологии и природопользованию Администрации города Екатеринбурга, ФИО4 в порядке ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения) на основании Перечня утвержденного Постановлением от 22.03.2013 №963 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 №3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Таким образом, проведенное специалистами МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» обследование территории по адресу: <...>, было осуществлено в рамках закона, полномочия по проведению обследования, составлению акта осмотра (обследования), по запросу у граждан и организаций сведений и документов, составлению протокола об административном правонарушении предоставлены инспектору Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормативно-правовыми и муниципально-правовыми актами Свердловской области и должностной инструкцией.

Довод заявителя о нарушении специалистами МБУ «Инспекции охраны окружающей среды города Екатеринбурга» ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку данная норма устанавливает порядок проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, используемых лицами для осуществления предпринимательской деятельности. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок не является собственностью ЗАО «УК «Стандарт». Акт от 16.07.2013 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что на заседании административной комиссии не было рассмотрено ходатайство представителя заявителя о прекращении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 абз.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Вопрос о том, имеются ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, административная комиссия разрешает при рассмотрении каждого материала дела. Административной комиссией вопрос об основаниях для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в рамках ходатайства представителя заявителя, был рассмотрен на заседании, что отражено в протоколе заседания административной комиссии от 12.09.2013 и в постановлении по делу об административном правонарушении №130902535 от 12.09.2013.

В удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «УК «Стандарт» в прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «УК «Стандарт» по ст. 15 Закона Свердловской области №52-03 было отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на придомовой территории, в материалах дела не имеется.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах постановление №130902535 от 12 сентября 2013 года о привлечении Закрытого акционерного общества "УК " Стандарт" к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. является законным и не подлежит отмене, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» по делу об административном правонарушении №130902535 от 12.09.13 о привлечении Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ в виде штрафа в размере 25000 руб. 00 коп. признать законным и от казать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев