Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Ахатовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа (ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, войсковая часть 61423; ФИО2, ФИО3, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Железнодорожного отделения № 6143 (далее – Сбербанк России)

о взыскании 54745 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности № 935 от 05.04.2010г.,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 02.02.2009г.,

ФИО1 извещен 09.11.2010г. (уведомление), просит рассмотреть дело в его отсутствие (заявление от 18.11.2010г.),

войсковая часть 61423 извещена (протокол предварительного судебного заседания),

от ФИО2: возврат почтового отправления (данные органа связи),

от ФИО3: возврат почтового отправления (данные органа связи),

Сбербанк России извещен 01.11.2010г. (уведомление).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 54745 руб. 25 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, проезжая часть по ул. Городская – Предельная.

В предварительном судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что БТР-60, бортовой номер 610, закреплен за воинской частью 61423.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приказа № 580 от 26.10.2009г., письменных пояснений, приказа № 195 от 19.05.2007г.

Суд удовлетворил данное ходатайство, приобщил данные документы к материалам дела.

При этом из представленных истцом письменных пояснений следует, что согласно материалам дела о ДТП, произошедшем 14.01.2010г. в г. Екатеринбурге на проезжей части по ул. Городская – Предельная, с участием специальной боевой машины БТР-60, бортовой номер 610, водитель ФИО1 и а/м Шевроле Авео, рег.знак О721ТРЕ/96, при котором произошел наезд специальной боевой машины БТР-60 на находящееся на стоянке ТС Шевроле Авео, рег.знак О721РЕ/96.

Истец полагает, что именно несоблюдение положений п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ со стороны водителя специальной боевой машины БТР-60, бортовой номер 610, ФИО1 находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим столкновением указанных ТС.

Из имеющих в материалах дела о ДТП объяснениях водителей ТС ФИО1 и ФИО2 следует, что 14.01.2010г. ФИО1, исполняя обязанности по воинской службе, управляя специальной боевой машиной БТР-60, бортовой номер 610, двигался на марше в составе колонны по ул. Городская, выполняя поворот на ул. Предельная.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Таким образом, при выполнении маневра, в том числе поворота именно на водителе движущегося ТС нормативно-правовым актом в области безопасности дорожного движения возложена обязанность обеспечения безопасности других участников дорожного движения при выполнении такого маневра.

Особенности конструкции специальной боевой машины БТР-60, заключающиеся в ограничении видимость в направлении движения с места водителя, не устраняют обязанности водителя пренебрегать требованием обеспечения безопасности при движении ТС и обязанности не причинять вреда другим участникам движения.

Обеспечивающие сопровождение военной техники лица, входящие в наряд сопровождения должны были прекратить движение техники, в случае если находящееся на стоянке ТС Шевроле Авео, рег.знак О721РЕ/96 мешало безопасному прохождению колонны, находясь на пути следования в нарушение ПДД, и т.д.

Кроме того, истец полагает, что ответственность владельца специальной боевой машины БТР-60, бортовой номер 610 за причинение вреда при ее использовании должна наступать именно по основаниям, установленным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 01.12.2010г. № 43/3/3289, не согласен с доводами, изложенными в заявлении, поскольку они противоречат требованиям гражданского законодательства.

Ответчик указывает на то, что п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда является водитель-военнослужащий ФИО1, за которым согласно приказу командира войсковой части 61423 № 813 от 30.11.2009г. «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 61423» был закреплен БТР-60, бортовой № 610.

Надлежащим ответчиком в процессуально правовом смысле должно быть физическое лицо – водитель рядовой ФИО1, однако для привлечения его к ответственности отсутствует необходимый состав юридически значимых фактов, утверждающих однозначно, что причиной возникновения вреда явилось его противоправное поведение, поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного инспектором ДПС 4 взвода полка ДПС ГИБДД УВД по МО г. Екатеринбург 15 января 2010г. отсутствуют данные, подтверждающие, что именно этот водитель в данном ДТП виновно нарушил какую-либо норму права, т.е. совершил правонарушение. В силу этого не имеется и причинно-следственной связи с установленным ущербом.

Таким образом, ответчик считает, что по вышеизложенным обстоятельствам исковые требования истца к ответчику должны квалифицироваться как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Данный отзыв вместе с приложенными к нему документами суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что нарушения п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения ФИО1, вмененных тому истцом, ответчик не оспаривает.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ФИО3 заключен договор страхования средств транспорта в отношении автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак <***>) (страховой полис № 1/3685/9031/661 от 23.07.2009 года).

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2010г. по адресу: г. Екатеринбург, проезжая часть по ул. Городская – Предельная.

Как следует из административного материала по факту названного дорожно-транспортного происшествия № 2832 от 15.01.2010г. дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, который, управляя специальной боевой машиной БТР-60, бортовой номер 610, в нарушение п. 10.1, 8.1 Правил дорожного движения не учел, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик не оспаривает данные нарушения.

Нарушив указанные Правила дорожного движения, ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео (государственный регистрационный знак <***>).

Страховым актом № 239/10 (661/0310/021732-2173) от 26.02.2010г. вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю Шевроле Авео (государственный регистрационный знак <***>), в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2010г., актом осмотра транспортного средства № 8/4231 от 21.01.2010г., составленным ООО «Оценочная компания М.Бартеля».

Согласно представленным истцом доказательствам, стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак <***>) составляет 56760 руб. 32 коп.

Стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки Шевроле Авео (государственный регистрационный знак <***>), с учетом износа ( 8,6%), составляет 54745 руб. 25 коп., что подтверждается калькуляцией ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от 27.01.2010г.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 56760 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 1482 от 01.03.2010г.

Вышеприведенные обстоятельства не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными им и освобождены от доказывания (ч.3, ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск наступления гражданской ответственности владельцем специальной боевой машины БТР-60, бортовой номер 610, застрахован не был.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный имущественный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом отзыва ответчика от 01.12.2010г. № 43/3/3289специальная боевая машина БТР-60, бортовой номер 610, закреплена за воинской частью 61423, что, в частности, подтверждается приказом командира войсковой части 61423 № 813от 30.11.2009г. «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 61423» и объяснениями ответчика в предварительном судебном заседании.

При этом, согласно Положению о Федеральном Бюджетном учреждении – Управление Приволжско-Уральского военного округа (Приложение № 1) войсковая часть 61423 является филиалом Федерального бюджетного учреждения – Управление Приволжско-Уральского военного округа (ответчика), поэтому самостоятельно не может отвечать за причиненный вред.

В момент ДТП специальная боевая машина БТР-60, бортовой номер 610, управлялась военнослужащим в составе войсковой части 61423 ФИО1 Из содержания объяснений ФИО1 из административного материала следует, что ФИО1 в момент ДТП исполнял обязанности воинской службы, что, в частности, подтверждается приказом командира войсковой части 61423 № 31 от 18.01.2010г. «О допуске к управлению транспортными средствами» (Приложение № 1) и приказом командира войсковой части 61423 № 813 от 30.11.2009г. «О закреплении вооружения и военной техники за личным составом войсковой части 61423» (Приложение № 1).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что вред автомобилю Шевроле Авео (государственный регистрационный знак <***>), причинен по вине ФИО1

Таким образом, за вред, причиненный по вине ФИО1, ответственность несет ответчик.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 54745 руб. 25 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 2189 руб. 81 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 54745 (пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) руб. 25 (двадцать пять) коп. – убытки в порядке суброгации, а также 2189 (две тысячи сто восемьдесят девять) руб. 81 (восемьдесят одна) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин