Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В. С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Налимовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36121/2010

по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО1; на стороне ответчика – ФИО2

о взыскании 18008 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 18008 руб. 48 коп., в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, в котором ответчик требования не признал в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств вины его страхователя в причинении ущерба имуществу потерпевшего. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Возражения ответчика приняты судом во внимание.

Определением суда от 25.01.2011г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ) для определения действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы поручено заявленному истцом эксперту – ФИО3, работающему в ООО «Росоценка» (<...>). Ответчик со своей стороны возражений в отношении ходатайства об экспертизе суду не заявлял, свои кандидатуры экспертной организации, эксперта не представил.

Определением от 25.01.2011г. производство по делу приостановлено в порядке п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта. После устранения обстоятельств приостановления производства по делу (получение экспертного заключения от 28.02.2011г. № 12/47) производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Третьи лица возражений по существу исковых требований не заявляли, письменные отзывы на иск в материалы дела не представили.

По запросу суда ГИБДД УВД по Асбестовскому, Малышевскому, Рефтинскому городским округам в материалы дела представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.11.2007г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

15.11.2007г. на улице Островского в районе ост. Щебёночная в г. Асбест Свердловской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо-307» г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ-21102» г/н <***>, под управлением собственника ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Пежо-307» г/н <***>, застрахованному истцом, причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертному заключению от 13.12.2007г. № АЭ-5573 ООО «ГРАНТ-2001» определен в сумме 18286 руб. 50 коп. без учета износа и в сумме 18008 руб. 48 коп. – с учетом износа на запасные части – 3,10.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в форме страхового полиса № 1/1690/7031/661 от 17.07.2007г., страховым актом от 05.02.2007г. № 2419/7 вышеуказанное событие признано страховым случаем, ущерб был возмещен страхователю в сумме 18166 руб. 50 коп., что подтверждено платежным поручением № 541 от 15.02.2008г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля «ВАЗ-21102» г/н <***> ФИО2, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховой полис ААА № 0134259652).

Возражений по размеру ущерба, а также доказательств его возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии формы № 748 от 15.11.2007г., согласно которой нарушение кем-либо из водителей Правил дорожного движения не установлено, в связи с противоречивыми показаниями.

Как следует из письменных объяснений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1, управляя автомашиной Пежо-307, он двигался со скоростью 50-60 км/ч по направлению пос. Рефтинский по своей полосе, увидел, что навстречу движется автомобиль ВАЗ, столкновения избежать не удалось.

Как следует из письменных объяснений по факту спорного дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21102, он двигался из города Асбест по направлению пос. Рефтинский со скоростью 60-70 км/ч. Увидел зеркало встречной машины, после чего услышал звон стекла, почувствовал удар и остановил транспортное средство на обочине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца, судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза для определения действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в представленном ООО «Росоценка» в материалы дела экспертном заключении от 28.02.2011г. № 12/47 «1. Водитель автомобиля «ВАЗ-21102» гос. №-Е554КЕ96 должен был руководствоваться п.п. 9.1, 10.1. ПДД.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-21102» гос. №-Е554КЕ96 противоречат данным пунктам Правил.

Водитель автомобиля «ПЕЖО-307» гос. №-В642СМ96 должен был руководствоваться п. 9.10. ПДД.

Действия водителя автомобиля «ПЕЖО-307» гос. №-В642СМ96 противоречат данному пункту Правил.

2. Со стороны водителей автомобилей «ВАЗ-21102» и «ПЕЖО-307» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 9.1, 10.1. Правил, которыми они должны были руководствоваться в рассматриваемой ситуации.

3. Действия водителей автомобилей «ВАЗ-21102» и «ПЕЖО-307» с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что возникновение опасной обстановки было вызвано действиями обоих водителей автомобилей при движении вблизи условной линии разделяющей транспортные потоки, со скоростью, которая в момент сближения не позволила обоим водителям выдержать безопасный боковой интервал. Поэтому со стороны водителей автомобилей «ВАЗ-21102» и «ПЕЖО-307» предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения требований п.п. 9.1, 10.1. Правил, которыми они должны были руководствоваться в рассматриваемой ситуации (пункт 2.3 заключения).

Заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1. Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали два источника повышенной опасности, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия и при определении размера подлежащего возмещению ущерба руководствуется положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд руководствовался, в том числе, материалами административного производства, из которых усматривается, что противоправное поведение на дороге могло иметь место как со стороны ФИО1 , так и со стороны ФИО2, таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2007г. ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины участников спорного дорожно-транспортного происшествия суду, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 50% от заявленной суммы ущерба – 9004 руб. 24 коп., в остальной части требований в иске отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе также подлежат возмещению истцу в размере 50% от ее стоимости (10000 руб. 00 коп.), в сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 9004 руб. 24 коп. – ущерба, расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья В. С. Мыльникова