Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к заместителю начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уфимцевой О.Р.

о признании незаконным постановления № 148 от 04.07.2017 о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением к заместителю начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уфимцевой О.Р. о признании незаконным постановления № 148 от 04.07.2017 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемое постановление считает законным.

12.09.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения, заявленные требования удовлетворены, постановление заместителя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уфимцевой О.Р. № 148 от 04.07.2017 признано незаконным и отменено.

18.09.2017 открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 11210/12/02/66, предмет исполнения: обязать ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22 в срок до 01.01.2012.

В рамках исполнительного производства 11 января 2017 года ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» судебным приставом-исполнителем выставлено требование о предоставлении информации о выполненных работах указанных в исполнительном листе ВС № 018928927 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1914/2011, указано, что в случае неисполнения решения суда требуется надлежащим образом исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и предоставить письменные доказательства исполнения судебного акта (акты выполненных работ, и фотографии надлежащего исполнения).

Дополнительно 13.01.2017 в адрес подразделения судебных приставов межрайонного отдела по г. Москве было направлено постановление о даче поручения с целью ознакомления и предупреждения руководителя ОАО «РЖД» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а также ознакомления с постановлением о взыскании исполнительского сбора датированного 28.10.2015.

Согласно ответу, полученному от судебного пристава специализированного Межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ФССП по Москве, ОАО «РЖД» получило требование об исполнении поручения 09.03.2017 и согласно уведомления судебного пристава от 10.03.2017 поручение исполнено, документы и постановление о взыскании исполнительского сбора переданы руководителю ОАО «РЖД» для ознакомления, о чем свидетельствует печать «Экспедиция №1» ОАО «РЖД» на требовании.

Ответ на указанное требование 16.01.2017 представлен представителем организации должника по доверенности.

Исходя из представленного ответа судебным приставом установлено, что организация государственной охраны на железнодорожном вокзале ст. Екатеринбург-Пассажирский» не выполнена.

В отношении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов составлен протокол об административном правонарушении № 148 от 22.06.2017.

04.07.2017 вынесено постановление № 148 о привлечении ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу положений ч.ч. 1, 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Федерального закона №229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением от 04.07.2017 ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Дирекция железнодорожных вокзалов» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем материалы дела указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнением должником в установленный срок требования судебного пристава — исполнителя о предоставлении информации о выполненных работах указанных в исполнительном листе ВС № 018928927 Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1914/2011.

Фактически ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов привлечено к административной ответственности именно за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя, доказательств того, судебным приставом после взыскания исполнительского сбора должнику устанавливался иной срок для исполнения требований исполнительного документа, материалы административного производства не содержат.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация правонарушения. Неверная квалификация правонарушения нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того в соответствии с положениями главы 2 КоАП РФ субъектом состава административного правонарушения являются физические, юридические либо должностные лица.

Из оспариваемого постановления следует, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, является филиал ОАО «Российские железные дороги» Дирекция железнодорожных вокзалов.

Согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом филиал не является юридическим лицом.

Филиал не является юридическим лицом, являясь структурным подразделением юридического лица. Таким образом, филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности в качестве самостоятельного субъекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Уфимцевой О.Р. № 148 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Судья С.Н. Водолазская