Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Байковой М.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36133/2011

по иску ЗАО "Тагилэнергосети" (ИНН <***>)

к ОАО "Роскоммунэнерго"(ИНН <***>)

третье лицо: ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»

о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на базы данных

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Раудштейн – представитель по доверенности № 11 от 20.03.2012, ФИО1 – представитель по доверенности № 04 от 12.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представителям истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ЗАО "Тагилэнергосети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на базы данных № 74 от 15.09.2009г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011г. производство по делу № А60-36133/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Дорогомиловского районного суда г. Москвы по заявлению ОАО "Роскоммунэнерго" о признании недействительной (ничтожной) сделки, направленной на приобретение ЗАО "Тагилэнергосети" прав на базы данных «СБЫТ. БЫТОВЫЕ АБОНЕНТЫ» и «СБЫТ. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦА».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители истца пояснили, что сведений о вступлении решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по независящим от них причинам, у них не имеется, представили текст решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, в связи с отсутствием сведений о вступлении в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, оснований для возобновления производства по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил.

С целью получения сведений о вступлении в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, суд посчитал необходимым направить в Дорогомиловский районный суд г. Москвы соответствующий запрос.

В настоящем судебном заседании истец предоставил решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

Таким образом, в связи с устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу, в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным возобновить производство по делу и приступить к рассмотрению дела в рамках данного заседания в связи с отсутствием возражений сторон.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию письма ответчика от 31.03.2010г.

Ответчик предоставил письменный отзыв, исковые требования не признает, так как считает, что сделка недействительна, так как истец не может являться правообладателем прав на базы данных, поскольку формирование сведений, содержащихся в базах данных, осуществлялось работниками ответчика. Кроме того, ответчик считает, что в силу действующего законодательства, а именно ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании тратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» от 21.02.2003г. , с 01.04.2006г. истец не мог иметь одновременно на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии. Таким образом, по мнению ответчика, истец не мог приобрести право на спорные базы данных. Следовательно, сделка по их отчуждению исключительных прав ничтожна. Ответчик также считает, что спорная сделка является кабальной.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Третье лицо предоставило письменный отзыв, согласно которому считает, что требования обязать зарегистрировать договор не относятся к компетенции Роспатента или ФИПС. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований заявителя судом и поступлении в ФИПС заявления о государственной регистрации вышеуказанного договора, ФИПС рассмотрит данное заявление и необходимые документы на предмет их соответствия Гражданскому кодексу Российской Федерации. В случае их соответствия нормам действующего законодательства, примет решение о государственной регистрации договора.

Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. При этом, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Однако, в отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя в соответствии с правилами ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

03.04.2008г. и 19.05.2008г. ЗАО «Тагилэнергосети» зарегистрировало исключительное право на базы данных: «Сбыт. Юридические лица», «Сбыт. Бытовые абоненты», что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации базы данных №№2008620205 от 19.05.2008г., 2008620154 от 03.04.2008г., выданных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

15 сентября 2009г. между истцом и ответчиком- ОАО «Роскоммунэнерго» в лице Нижнетагильского филиала «Тагилэнергосбыт» был подписан договор №74 об отчуждении исключительного права на базы данных, в соответствии с которым, истец, как правообладатель, должен передать приобретателю, т.е. ответчику исключительное право на базу данных «Сбыт. Юридические лица», и базу данных «Сбыт. Бытовые абоненты» в полном объеме и бессрочно, а также, право на использование программ –клиентов, содержащих графический интерфейс пользователя и бизнес-логику, а приобретатель за предоставление этого права уплачивает правообладателю вознаграждение в сумме 18833000 руб. в срок не позднее 30.09.2009г.

При этом стороны в договоре предусмотрели, что исключительное право на базы данных переходят от правообладателя к приобретателю с момента государственной регистрации настоящего договора. В соответствии с п.3.5. договора обязанность по государственной регистрации перехода исключительного права возложена на приобретателя и за его счет.

Данные условия договора соответствуют положениям п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, договор об отчуждении исключительного права на зарегистрированные программы для ЭВМ или базу данных и переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора, подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, приобретатель по договору, т.е. ответчик данную обязанность по регистрации перехода исключительного права на переданную базу данных до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная позиция закреплена и п. 13.2. совместного постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда российской Федерации №5/29 от 26.03.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положению ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных п.2 ст. 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Кроме того, п. 3 данной номы права установлено, что по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязан уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о вознаграждении или порядке его определения договор считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, договор №74 от 15.09.2009г. заключен в письменном виде, в договоре согласованы все существенные условия данного вида договора, т.е. определен предмет договора, а также определено условие о вознаграждении и порядке его уплаты.

По акту приема-передачи от 29.09.2009г. правообладатель передал приобретателю подлинные свидетельства о государственной регистрации базы данных №№2008620205 от 19.05.2008г., 2008620154 от 03.04.2008г., и нематериальные активы. Приобретатель в свою очередь выплатил правообладателю вознаграждение в полном объеме.

Таким образом, договор №74 от 15.09.2009г. заключен и соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку договор №74 от 15.09.2009г. подлежит государственной регистрации, но лицо, на которое договором возложена данная обязанность, т.е. ответчик, как приобретатель исключительного права на базу данных, уклоняется от ее исполнения, требования истца по настоящему иску об обязании ответчика зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на базы данных №74 от 15.09.2009г. заявлены обоснованно и в силу ст. ст. 165, 1232,1234,1262 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление относительно того, что спорная сделка недействительна, так как истец не может являться правообладателем прав на базы данных, поскольку формирование сведений, содержащихся в базах данных, осуществлялось работниками ответчика, а также то, что в силу действующего законодательства, а именно ст. 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании тратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетики» от 21.02.2003г. , с 01.04.2006г. истец не мог иметь одновременно на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по купле-продаже электрической энергии, не состоятельны и не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Судом общей юрисдикции было установлено, что в период 2006г. трудом работников ЗАО «Тагилэнергосети» созданы клиентские электронные базы данных сведений бухгалтерской отчетности Нижнетагильского филиала ответчика-«Тагилэнергосбыт», осуществляющего сбыт электроэнергии-«Сбыт. Бытовые абоненты» и «Сбыт. Юридические лица». Также судом установлено, что Роспатентом при регистрации соответствующей базы данных были соблюдены требования ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации и «Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на официальную регистрацию программы для электронных вычислительных машин и заявки на официальную регистрацию базы данных», утвержденных Приказом Роспатент от 25.02.2003г. №25 в части регистрации указанных заявок. В соответствии с п. 6 ст. 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, внесенные в Реестр программ для ЭВМ или Реестр баз данных считаются достоверными, если не доказано иное.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Что касается доводов ответчика о не соблюдении истцом положений ст. 6 ФЗ от 26.03.2003г. №36-ФЗ, то правовыми последствиями данного нарушения является только принудительная реорганизация юридического лица (в форме разделения или выделения) по решению антимонопольного органа в установленный им срок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что сделка является кабальной, также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным основаниям сделка является оспоримой, следовательно, ответчик должен был обратиться с соответствующим самостоятельным иском в суд. Однако ответчик с самостоятельным иском в суд о признании сделки недействительной в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17,110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на базы данных №74 от 15 сентября 2009г.

3. Взыскать с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ЗАО «Тагилэнергосети» 4000 (четыре тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова