Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О. Трониным, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" (ОАО «Ростелеком) (ИНН <***>)

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 0503/29/306-14 от 26.03.2014г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность №46/05/65/19-49 от 25.12.2013г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.

ОАО " Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Административной комиссии Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении № 140704065 от 22.07.2014г.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, указанным в отзыве, считает состав вменяемого административного правонарушения доказанным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2014г. № 843 в период с 03.06.2014 г. по 30.06.2014 г. проведены осмотры территорий.

В ходе осмотра, проведенного 03.06.2014 в 11 час. 00 мин., обнаружено следующее правонарушение: распределительные шкафы по адресам: пр. Ленина, 24/8, пр. Ленина, 16, ул. Малышева от ул. Московская до ул. 8 марта находятся в неудовлетворительном состоянии и портят внешний облик города Екатеринбурга, о чем составлен акт осмотра; место обнаружения правонарушения зафиксировано на карте-схеме в приложении № 2 и фотографиях приложения № 1 к акту обследования территории.

В адрес ОАО «Ростелеком» выдано уведомление от 10.06.2014 №120 о нарушении муниципальных нормативных правовых актов, со сроком устранения нарушений законодательства до 20.06.2014. В ответ на уведомление из ОАО «Ростелеком» пришел ответ о том, что распределительные шкафы по указанным адресам приведены в удовлетворительное состояние. По состоянию на 11 час. 00 мин. 26.06.2014 при проведении осмотра территории Ленинского района города Екатеринбурга обнаружено, что никаких мер по устранению нарушений ОАО «Ростелеком» не было принято.

Данное деяние является нарушением пунктов 6, 7 «Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 г. № 29/61 (далее - Правил благоустройства).

По результатам выявленных нарушений в отношении ОАО " Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2014г. и вынесено постановление от 22.07.2014г. по делу об административном правонарушении № 140704065, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.20005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении административного деда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность вины.

Также заявитель просит снизить размер административного штрафа в соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, ссылаясь при этом на несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.20005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:

содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта;

устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски;

сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);

вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 4 правил благоустройства под содержанием объектов внешнего благоустройства понимается комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке; малые архитектурные формы - различные по характеру и назначению типы сооружений или иные объекты, дополняющие и детализирующие архитектурно-градостроительную или садово-парковую композицию, а также являющиеся элементами оборудования и благоустройства городской среды.

В силу п. 7 Правил благоустройства на территории МО «город Екатеринбург» запрещается, в том числе, содержание технических средств связи (кабелей, элементов крепления кабелей, распределительных и муфтовых шкафов и других), а также подключаемых с их помощью технических устройств в ненадлежащем состоянии (надрыв и (или) отсутствие изоляционной оболочки, отсутствие покраски, наличие коррозии и (или) механических повреждений, провес проводов и (или) намотка их на опоры освещения, опоры линий электропередачи и опоры городского электрического транспорта).

В нарушение указанных норм ОАО «Ростелеком» не обеспечило надлежащее содержание распределительных шкафов по адресам: пр. Ленина, 24/8, пр. Ленина, 16, ул. Малышева от ул. Московская до ул. 8 марта.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не отрицается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «Ростелеком» административным органом исследована, установлена и доказана, что отражено в оспариваемом постановлении.

Поскольку общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения действующего законодательства, доводы заявителя об отсутствии вины судом не принимаются.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года N 52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений о малозначительности судом не установлено, при назначении административного наказания применен минимальный размер штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П «по делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Руководствуясь данным постановлением Конституционного суда Российской Федерации, суд считает, что ответственность заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности.

С целью индивидуализации административного наказания, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные открытым акционерным обществом "РОСТЕЛЕКОМ" требования удовлетворить частично.

2. Постановление № 140704065 от 22.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории свердловской области от 14.06.2005г. № 52-ОЗ признать незаконным и отменить в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб. 00 коп. (сто тысяч руб.)

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.А. Хомякова