Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер-Маркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 218021 руб. 78 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

06.10.2014 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении исковых требований до 207773 руб. 11 коп. в связи с перерасчетом вознаграждения согласно данным, представленным ООО «ЕРЦ».

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

Истец (с учетом принято судом уменьшения) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 207773 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 14 от 01.08.2011 (на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов) за период с июля 2012 по декабрь 2013 года (включительно).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указывая на то, что с июля 2012 и по настоящее время истец свои обязательства по договору не исполняет, акты об оказании услуг за период с июля 2012 по июнь 2013 истцом не предоставлялись, акты за период с июля по сентябрь 2013 направлены совместно с претензией в сентябре 2013 года. Иные акты ответчику не направлялись. Ввиду того, что услуги фактически не были оказаны, истцу отказано в удовлетворении претензии. Обязанность по предоставлению информации о размере денежных средств, собранных по статье «домофон» установлена исключительно для определения размера суммы, подлежащей уплате по договору. Поскольку услуги истцом не оказаны, необходимость предоставления данных для расчета стоимости услуг за спорный период отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "Партнер-Маркет" (исполнитель) и ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) 01.08.2011 заключен договор №14 (на обслуживание домофонных систем на входных группах многоквартирных домов) (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт, регулировку, настройку и контроль работы домофонных систем в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость услуг и работ по договору определятся расчетным путем, для расчета используется официальная информация, предоставленная биллинговым оператором о размере денежных средств, фактически собранных в отчетном месяце по статье «домофон» по домам, обслуживаемым исполнителем. Стоимость услуг определяется в размере 70 % от суммы денежных средств, фактически собранных в отчетном месяце по статьей «домофон».

Количество и адресная принадлежность домофонных систем указаны в приложении от 01.08.2011 к указанному договору.

При этом пунктом 2.2.2 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно предоставлять исполнителю официальную справку биллингового оператора – ООО «Единый расчетный центр» о размере денежных средств, фактически собранных в отчетном месяце по статьей «домофон» по домам, адресная принадлежность которых указана в приложении к настоящему договору.

По условиям договора (п. 4.1, .4.2) исполнитель ежемесячно в течение 3-х рабочих дней с момента окончания каждого календарного месяца обязан предоставить заказчику на подпись акт об оказании услуг, а заказчик при отсутствии возражений подписать этот акт, при наличии возражений – направить исполнителю возражения (замечания) по представленному акту.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату и подписанного сторонами акта об оказании услуг.

В качестве приложения к договору сторонами согласован перечень жилых домов, переданных на обслуживание домофонных систем исполнителю.

В рамках договора истцом в период с июля 2012 по декабрь 2013 года оказаны ответчику услуги общей стоимостью 218021 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами №942 от 31.07.2012, №943 от 31.08.2012, №1052 от 30.09.2012, №1194 от 31.10.2012, №1195 от 30.11.2012, №1196 от 31.12.2012, №1197 от 31.01.2012, №1198 от 28.02.2013, №1199 от 31.03.2013, №1200 от 30.04.2013, №1201 от 31.05.2013, №1202 от 30.06.2013, №1203 от 31.07.2013, №1204 от 31.08.2013, №1205 от 30.09.2013, №1207 от 30.11.2013, №1208 от 31.12.2013 и соответствующими счетами к ним, оформленными исполнителем в одностороннем порядке.

Общая стоимость услуг, оказанных истцом в спорный период составила 218021 руб. 78 коп., в том числе: за июль 2012 – 9132 руб. 50 коп., за август 2012 – 8163 руб. 08 коп., за сентябрь 2012 – 7048 руб. 45 коп., за октябрь 2012 по декабрь 2013 – 193677 руб. 75 коп.

Расчет стоимости услуг, указанных в поименованных документах, произведен истцом на основании предоставленных ответчиком отчетов по начисленным и оплаченным гражданами суммам за обслуживание домофонных систем за июль, август и сентябрь 2012 года. Расчет стоимости услуг за октябрь 2012 – декабрь 2013 года произведен истцом на основании соответствующего отчета за сентябрь 2012, ввиду непредставления ответчиком в порядке п.2.2.2 договора официальной информации о размере денежных средств, поступивших от граждан по статье «домофон».

Из имеющихся в материалах дела претензий от 12.09.2013 и от 25.02.2014, факт получения которых ответчик не оспаривает, следует, что акты и счета, оформленные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика для подписания вместе с данными претензиями в качестве приложений и получены последним.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг за июль 2012 – декабрь 2013 года по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что обязательство по оплате услуг у него не возникло ввиду того, что в спорный период услуги фактически истцом не были оказаны.

Изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, по условиям договора результат оказанных услуг оформляется путем ежемесячного подписания сторонами акта об оказании услуг, при наличии возражений по акту заказчик должен направить соответствующие возражения (замечания) в адрес исполнителя (п. 4.1, п.4.2 договора).

Таким образом, порядок сдачи и приемки услуг по договору регламентирован сророами. Иных соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств сторон по данному договору или порядок сдачи-приемки услуг, материалы дела не содержат.

В подтверждение соблюдения порядка сдачи-приемки услуг по указанному договору и направления соответствующих актов в адрес ответчика, истцом представлены претензии от 12.09.2013 и от 25.02.2014.

Поименованные претензии содержат перечень передаваемых заказчику документов, в том числе актов, представленных истцом в материалы дела в качестве подтверждения факта оказания услуг, а также иных актов выполненных работ: актов за март-июнь 2012, актов об оказании услуг за июль-сентябрь 2013, акты об оказанных услугах за июль-декабрь 2012, январь-декабрь 2013 (в 2-х экз.)

Претензия от 12.09.2013 вместе с актами об оказанных услугах за июль- сентябрь 2013 года получена представителем ответчика 19.09.2013, о чем свидетельствует подпись представителя в уведомлении органов связи. Данный факт ответчиком документально не опровергнут. Претензия 25.02.2014 направлена по юридическому адресу ответчика 21.03.2014.

Поскольку в разумный срок (ст. 314 ГК РФ) (учитывая, что договором сроки ответа на претензию не установлены) мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялось, обоснованность отказа от подписания указанных выше актов в момент их получения и дальнейшего рассмотрения ничем не подтверждена, следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми ответчиком в объеме и размерах, указанный в вышеперечисленных актах (с учетом заявленных истцом уточнений).

Представленный истцом расчет стоимости услуг, оказанных в спорный период, проверен судом, несоответствие расчета положениям действующего законодательства и условиям договора не установлено. Возражений относительно расчета стоимости услуг, произведенного истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт оказания услуг, отраженных в односторонних актах, материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам в общей сумме 207773 руб. 11 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания в спорный период услуг, судом отклонен, поскольку регламентированный договором порядок представления возражений (замечаний) относительно качества и объема потребленных услуг по каждому дому, ответчиком в установленный срок не соблюден, с требованием о выполнении предусмотренных договором обязательств по надлежащему оказанию услуг, учитывая, что договор является действующим, ответчик ни до, ни после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к последнему не обращался.

Представленное в материалы дела письмо №5558 от 22.11.2013, подготовленное ответчиком в качестве ответа на претензию истца и содержащее указание на то, что работы с июля 2012 по август 2013 фактически не выполнялись, таким доказательством не является, поскольку сведений о его направлении (вручении) в адрес истца не имеется.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в названном письме мотивов, по которым ответчиком сделан вывод о невыполнении истцом услуг либо их некачественном выполнении со ссылкой на соответствующие доказательства, не содержится.

Государственная пошлина в размере 7155 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Кроме того, истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 205 руб. 54 коп. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер-Маркет" 207773 руб. 11 коп. долга и 7155 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер-Маркет" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы долга 207773 руб. 11 коп. и судебных расходов 7155 руб. 46 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Партнер-Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 205 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению №154 от 15.08.2014, оригинал которого остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец