Гражданский кодекс часть 1

Первоначальный истец ООО «УралСервис» поддержал ходатайство от 09.11.2010 об увеличении исковых требований. Данное ходатайство в части взыскания с ответчика пени судом отклонено, поскольку истцом заявлено новое самостоятельное требование, которое не заявлялось им при обращении в суд с настоящим иском; в части уточнения суммы основного долга ходатайство судом удовлетворено.

Первоначальный истец ООО «УралСервис» поддержал заявленное в предварительном судебном заседании 06.12.2010 ходатайство о замене его на правопреемника - ООО «Импера».

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела договора уступки требования от 11.11.2010 б/н следует, что ООО «УралСервис» (цедент) уступило, а ООО «Импера» (цессионарий) приняло в полном объеме требование цедента к покупателю ООО «Медицинский центр «Панацея» по договору от 28.08.2008 №177-д об оплате поставленной продукции в размере 3434925 руб. 00 коп., а также штрафные санкции в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Данный договор уступки требования отвечает требованиям ст.ст.382, 384, 389 ГК РФ и свидетельствует о перемене лица в обязательстве.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство ООО «УралСервис» ходатайство о замене его на правопреемника - ООО «Импера».

Заявленное ООО «УралСервис» в предварительном судебном заседании ходатайство о направлении запроса в Минздрав России истцом отозвано.

Ходатайство истца об обязании ответчика представить документы, на основании которых осуществлено лицензирование, судом отклонено, поскольку, по мнению суда, не имеет отношения к предмету настоящего спора.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного отзыва и дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и представил дополнительные документы. Ходатайство разрешено судом по итогам рассмотрения данного дела, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2011 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 20.01.2011. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении суммы иска, принятии уточненного искового заявления и дополнительного документа. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 1667500 руб. 00 коп. и возместить судебные расходы на представление интересов истца в суде.

С учетом частично удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований, ходатайства об уточнении суммы иска истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1174150 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзывы, уточненный отзыв, требования не признал.

Ответчик пояснил, что им получен товар, соответствующей наименованиям в позициях 7, 8,11,22 накладной от 23.10.2008 №604 на сумму 696750 руб.; также ответчик признает факт получения аппарата УЗИ LOGIQS6, который не предусмотрен в спецификации, не указан в накладной №604. Однако данный аппарат ответчик принял и полагает, что его средняя стоимость, согласно коммерческим предложениям иных организаций, составляет 2170000 руб. Таким образом, ответчик считает, что принял оборудование на сумму 2866750 руб. 00 коп., которая им уплачена в составе предоплаты, перечисленной в размере 4400000 руб. 00 коп. платежными поручениями от 29.08.2008 № 2, 31.10.2008 № 6, в связи с чем, задолженности за полученное оборудование перед истцом не имеет.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Полюс-М» (продавец) и ООО «Медицинский центр «Панацея» (покупатель) 28.08.2008 заключен договор №177-д, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю в установленный настоящим договором срок товары, а покупатель принять и оплатить их.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, называются в приложениях к настоящему договору: товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, дополнительном соглашении № 1 к договору № 177-д от 28.08.2008, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 договора).

В стоимость договора включены услуги по установке, настройке и тестированию медицинского оборудования, комплектующих к ним, а также обучение сотрудников покупателя. Продавец обязуется провести обучение сотрудников покупателя правилам использования и методикам работы с оборудованием, которое поставляется по списку в спецификации в дополнительном соглашении № 1 к договору № 177-д от 28.08.2008 (п.п.1.4, 1.5 договора).

Поставка оборудования осуществляется в течение 6-8 недель с момента
перечисления предоплаты. Общий размер предоплаты до момента полной поставки всего оборудования должен быть произведен в размере 3000000 рублей (трех миллионов рублей) на расчетный счет продавца. Поставка товара может быть осуществлена досрочно (п.2.1 договора).

Порядок оплаты установлен разделом 5 договора, стороны предусмотрели предоплату товара.

Стоимость товара определяется в спецификации в дополнительном соглашении № 1 к № 177-д от 28.08.2008 г., являющейся неотъемлемой частью этого договора.

К данному договору сторонами подписана спецификация, в которой, в том числе, указан подлежащий поставке товар – аппарат УЗИ экспертного класса GES (США), 4 датчика, программное обеспечение под все виды исследований, система 3D-4D режимов, запись на камеру в количестве 1 штуки стоимостью 4877400 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, в рамках указанного договора поставщиком поставлен в адрес покупателя товар по товарной накладной от 23.10.2008 №604.

01.07.2009 между ООО «Полюс-М» (цедент) и ООО «УралСервис» (цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цессионарий принял требование цедента к покупателю ООО «Медицинский центр «Панацея» по вышеназванному договору от 28.08.2008 №177-д о взыскании долга в размере 3434925 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Впоследствии между ООО «УралСервис» (цедент) и ООО «Импера» (цессионарий) заключен договор уступки требования от 11.11.2010 б/н, согласно которому ООО «Импера» приняло в полном объеме требование цедента к покупателю ООО «Медицинский центр «Панацея» по договору от 28.08.2008 №177-д об оплате поставленной продукции в размере 3434925 руб. 00 коп., а также штрафные санкции в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Из пояснений истца следует, что ответчик не полностью оплатил товар, поставленный по товарной накладной от 23.10.2008 №604, в том числе, систему ультразвуковую диагностическую медицинскую LOGIQS6 стоимостью 4877400 руб. 00 коп. (позиция 3 в накладной), долг ответчика составляет сумму 1174150 руб. 00 коп., составляющую разницу между стоимостью поставленного по накладной №604 оборудования по 5-ти позициям: 3,7, 8,11,22, на сумму 5574150 руб.00коп. и предоплатой в сумме 4400000 руб.

С исковым заявлением о взыскании данной суммы истец обратился в суд.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исследовал подлинник вышеназванной товарной накладной от 23.10.2008 №604 и установил, что в ней указано 22 наименования товара на общую сумму 7828535 руб. 00 коп.

Как указано выше, факт получения товара по позициям №№7, 8,11,22 на сумму 696750 руб. 00 коп. ответчик не оспаривает

Суд установил, что наименование аппарата УЗИ, указанное в спецификации к договору от 23.08.2008 №177-д не соответствует наименованию аппарата УЗИ, содержащемуся в данной товарной накладной.

Названная товарная накладная сведений о передаче по ней товара и получении товара уполномоченным лицом ответчика не содержит, поскольку в ней отсутствуют подписи и печати и продавца и покупателя.

Как указано выше, ответчик признал факт получения им товара на сумму 2866750 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается осуществление ответчиком предоплаты за поставленный товар в сумме 4400000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истец не представил суду документальных доказательств передачи ответчику указанного в товарной накладной от 23.10.2008 №604 аппарата УЗИ стоимостью 4877400 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца о том, что факт передачи ответчику указанного в товарной накладной от 23.10.2008 №604 аппарата УЗИ, подтверждается актом ввода в эксплуатацию и претензией ответчика продавцу от 20.02.2009, судом отклонен, поскольку ни в претензии, ни в акте ввода в эксплуатацию наименование аппарата УЗИ не соответствует наименованию аппарата, предусмотренного поставке в накладной № 604 и спецификации.

Кроме того, как указано выше, в надлежащем доказательстве поставки товара – накладной, отсутствуют подписи ответчика о принятии какого-либо товара по данной накладной.

Суд рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, с целью оказания юридических услуг и представления интересов в арбитражном суде при рассмотрении настоящего дела между ответчиком и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2010 №6/ЮЛ/2010.

В соответствии с п.3.3 данного договора стоимость услуг представителя установлена в размере 15000 руб. 00 коп.

Квитанцией от 24.11.2010 №230363 подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных представителем юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано и, принимая во внимание, что факт участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 620000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Панацея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Горбашова