Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел в порядке упрощенного производства дело №А60-36200/2017 по первоначальному иску

индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13000 рублей

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО КАМИОН 13000 рублей задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора-заявки №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласен полностью. Пунктом 1 договора от 22.06.2017 истец и его представитель ФИО2 предусмотрели только обязанность по подготовке искового заявления, поэтому ответчик считает сумму в размере 10000 рублей завышенной и несоразмерной за тот объем обязанностей, которые истец и представитель согласовали по договору поручения, учитывая объем оказанных услуг, несложность дела, отсутствие расчетов/подсчетов цены иска, почтовых и иных расходов представителя.

Ответчик по первоначальному иску ООО КАМИОН заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца ИП ФИО1 13000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 договора,

- 10000 рублей в возмещение убытков в виде выплаченного ответчиком своему контрагенту штрафа за нарушение сроков доставки груза

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Истец по первоначальному иску представил отзыв.

Договором между ИП ФИО1 и ООО «Камион» предусмотрена ответственность за несвоевременную доставку груза. На основании этого, истец по встречному иску просит взыскать 3000 рублей. В отношениях ООО «Камион» с заказчиком перевозки ИП ФИО1 не участвует. Положения заключенного между ними договора на ответчика по встречному иску распространяться не могут.

Таким образом, ИП ФИО1 должен оплатить штрафные санкции только в том размере, который предусмотрен договором с ООО «Камион».

Исковые требования в части взыскания убытков в размере 10000 рублей. ИП ФИО1 не признает. С заявленными требованиями о взыскании штрафа в размере 3000 рублей ответчик по встречному иску согласен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписана заявка-договор №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (комплектующие на поддонах и в коробках, 7тн) по маршруту Сафоново – Москва – Омск - Павлодар, факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается, факт выполнения перевозки подтверждается представленными в материалы дела международной накладной CMR 14320.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Во исполнение заявки-договора №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание истцом ответчику оказаны обусловленные заявкой услуги.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела накладной CMR.

В силу п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут рискнаступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражений по факту оказания истцом спорных услуг не представил.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п.10 заявки-договора №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание размер составляет 160000 рублей б/н без НДС на р/с по скан.документам (CMR, талон о прохождении границы, сет и акт) + квитанция с почты 3-4 б.д.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг ответчиком погашена частично, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом ответчику услугне представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 13000 рублей (ст.309, 310, 408, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 13000 рублей, в том числе:

- 3000 рублей штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 договора,

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылается на то, что в ходе исполнения спорной заявки-договора №1 от 17.04.2017 на транспортно-экспедиционное обслуживание (комплектующие на поддонах и в коробках, 7тн) по маршруту Сафоново – Москва – Омск - Павлодар, факт выполнения которой подтверждается накладной CMR 14320, истцом допущено нарушение срока доставки, согласованного в договоре.

Пунктом 8 договора сторонами предусмотрены дата и время погрузки, а именно:

- 18.04.2017 (г.Сафоново)

- 19.04.2017 (г.Москва)

- 24.04.2017 (г.Омск)

Груз был принят к перевозке исполнителем по п.1,2 погрузки без претензий. Однако груз по п.3 договора был принят исполнителем к погрузке нарушением срока погрузки и соответственно с нарушением срока доставки в г.Павлодар Республики Казахстан – 28.04.2017, те есть просрочка доставки груза составила 3 дня.

Согласно п.11 договора погрузочно-разгрузочные работы – 24 часа. В случае превышения указанных сроков заказчик обязуется оплатить простой автотранспорта в размере 1000 рублей сутки. За опоздание на погрузку/разгрузку штраф в размере 1000 рублей сутки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь положениями п.11 заявки-договора, ответчик начислил истцу штраф за период с 26.04.2017 по 28.04.2017 в размере 3000 рублей из расчета 1000 рублей х 3 дня.

Факт нарушения обязательств, послужившего основанием для начисления ответчиком истцу штрафа в размере 3000 рублей, истцом не оспаривается и фактически подтвержден в отзыве на встречное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного требования ответчика о взыскании с истца штрафа за нарушение срока разгрузки на основании п.11 договора признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца убытков в размере выставленных ответчику его контрагентом штрафа за нарушение срока доставки груза, составляющих 10000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушение истцом срока доставки груза привело к возмещению ответчиком своему контрагенту штрафных санкций в размере 10000 рублей, что подтверждается претензией от 15.05.2017 №141/15, актом опоздания транспорта на погрузку от 26.04.2017, актом сверки на удержание суммы штрафных санкций от 16.05.2017 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, в составе убытков ответчик предъявляет требование о взыскании с истца возложенной на ответчика ответственности за нарушение сроков доставки груза по существу является ответственностью ответчика, в правоотношениях с истцом, при этом в правоотношениях с истцом за указанное нарушение обязательств по перевозке предусмотрена самостоятельная ответственность, в силу относительного характера обязательственных отношений договорные отношения ответчика со своим контрагентом не может оказывать влияние на права и обязанности лица, в нем не участвующего (то есть истца), и являться основанием для возложения на ответчика большей, чем установлено действующим законодательством и заявкой-договором с истцом ответственности (в настоящем случае в составе убытков).

При наличии между сторонами спора по поводу урегулированного законом договорного обязательства по транспортной экспедиции (основанием которого являются факты заключения договора перевозки, передачи истцом груза и принятия его ответчиком), правила об ответственности сторон которого также регламентируются специальными нормами закона, обоснование требования заказчика о возмещении возникших у него убытков в связи с нарушением обязательств ссылкой на регресс, обусловленный уплатой ответственности истца за неисполнение обязательств перед своим контрагентом, с которыми заказчик сам состоял в договорных отношениях, исключается (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13817/13 от 18.02.2014).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде штрафа в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Ответчик также просит взыскать с истца 5000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридической помощи от 22.06.2017, заключенный между ФИО2 (поверенный) и истцом (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: подготовка искового заявления с прилагаемыми документами о взыскании задолженности по договору перевозки груза (иск ИП ФИО1 к ООО «Камион»).

При выполнении поручения поверенный обязуется честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ способами (п.1 договора).

Доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного в следующем порядке:

- 10000 рублей за выполнение поручения указанного в п.1 договора (п.2 договора).

- расписка от 22.06.2017 на сумму 10000 рублей.

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, стоимость услуг, оказанных поверенным доверителю, составляет 10000 рублей подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом отклоняются как не подтвержденные документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании с истца 5000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик представил в материалы дела следующие документы:

- договор на юридическое обслуживание №79юр от 19.05.2017, заключенный между ООО «Камион» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поверенный), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по юридическому обслуживанию, в том числе:

- консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с его деятельностью, в том числе правовая экспертиза договоров, соглашений, составление протоколов разногласий/соглашений – по договоренности,

- подготовка претензии, расчетов задолженности, неустойки, пени; участие в претензионной работе при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров (контрактов) – 3000 рублей,

- подготовка исковых заявлений, отзывов, возражений, жалоб и иных документов правового характера – 5000 рублей,

- представительство в мировом суде/суде общей юрисдикции в г.Первоуральске – 10000 рублей,

- представительство в мировом суде/суде общей юрисдикции в городах Свердловской области – 15000 рублей,

- представительство в арбитражном суде, в том числе путем видеоконференц-связи (по необходимости) либо при отсутствии технической возможности участия в судебных заседаниях осуществление контроля за стадиями процесса, ведение переписки с судом и сторонами по делу – 25000 рублей,

- взыскание задолженности в порядке упрощенного производства (подготовка претензий, исковых заявлений, осуществление контроля за процессом одной инстанции, ведение переписки с судом и сторонами по делу по необходимости) – 10000 рублей,

- подготовка хозяйственных и других документов правового характера – 2000 рублей (п.1.1 договора).

- акт от 17.07.2017 к договору на юридическое обслуживание №79юр от 19.05.2017, согласно которому действия оказаны в следующем объеме:

- подготовка встречного искового заявления ИП ФИО1, расчет цены иска, государственной пошлины, направление иска ответчику и в суд – 5000 рублей.

Действия подлежат оплате в размере 5000 рублей.

- счет №59 от 17.07.2017 на сумму 5000 рублей,

- платежное поручение №304 от 17.07.2017 на сумму 5000 рублей в назначении платежа которого указано «оплата по счету №59 от 17.07.2017 за юридическое обслуживание по договору №79юр от 19.05.2017, акту от 17.07.2017».

Факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя по подготовке встречного искового заявления, стоимость услуг, оказанных поверенным доверителю, составляет 5000 рублей, подтвержден документально, указанная сумма определена в разумных пределах, с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд встречного искового заявления и оформления документов, необходимых для принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, требования истца о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным встречным требованиям в размере 1153 рубля 85 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 13000 (тринадцать тысяч) рублей основного долга, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН" удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН» 3000 (три тысячи) рублей штрафа, а также 461 (четыреста шестьдесят один) рубль 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 1153 (одна тысяча сто пятьдесят три) рубля 85 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

5. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН" в оставшейся части отказать.

6. В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАМИОН" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10000 (десять тысяч) рублей, а также 1538 рублей 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8846 (восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 15 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских