Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н.., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36227/2016

по иску ИП Мищенко А. В. (ИНН 666307044469, ОГРН 308667302800026)

к ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН 6670296812, ОГРН 1106670017332)

о защите деловой репутации и возмещении морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2015., ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2016

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд к ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" с требованием о защите деловой репутации и просит:

1.Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком

В письме от «12» ноября 2013 года:

«В виду бездействия конкурсного управляющего ФИО5, который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН»;

«Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО «КУОН» с использованием сомнительных компаний».

В письме от «09» июня 2014 года:

«Беда даже не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной «пустышкой», возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНС №32»;

«Боюсь, что вслед за Вами г-н ФИО2 в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились «деловые» отношения».

2. Обязать ООО Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» в течение двух рабочих дней с даты вынесения решения суда опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью ФИО6 с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес ООО «М-29», <...>,
ООО «ABM-Строй», <...> со следующим текстом:

«Сведения, изложенные в письмах от 12 ноября 2013 года и 9 июня 2014 года, содержащие порочащую деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно:

В письме от «12» ноября 2013 года:

В письме от «09» июня 2014 года:

«Беда далее не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной «пустышкой», возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНС№32»;

не соответствуют действительности».

3. Взыскать с ООО Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительности деловую репутацию Истца сведений в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил заявленные исковые требования, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика пояснил, что иск не признает. Представил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности факта распространения спорных сведений, а также отсутствия документального подтверждения сведений, изложенных в спорных письмах, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку спорные письма были направлены истцу в 2013,2014 годах, обращение с иском сейчас ответчик расценивает, как попытку оказать давление на ответчика, чтобы последний прекратил инициирование до следственных проверок в отношении владельца бизнеса ФИО1

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения по иску в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявления, в которых указал на то обстоятельство, что сведения, оспариваемые истцом являются, по мнению ответчика достоверными, что нашло отражение в судебных актах, принятых в 2016г. В отношении морального вреда ответчик указал на то, что в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не может требовать возмещения морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , считает, что 12 ноября 2013г. и 09 июня 2014г. на его имя - ФИО1, как учредителя ЗАО «КУОН»,ООО «М-29», были направлены письма от Управляющего Партнера Консалтинговой Группы «Арбашев и Партнеры» ФИО6 по адресам: <...> оф.37,ООО «АВМ-Строй» ул. Машиностроителей,29,оф.115.

В данных письмах, по мнению истца, в отношении истца- содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, как учредителя обществ, так и индивидуального предпринимателя.

Данные письма были доведены не лично до учредителя двух обществ ФИО1, так как были направлены на адреса юридических лиц, а не на домашний адрес ФИО1

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

В письме от «12» ноября 2013 года:

В письме от «09» июня 2014 года:

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. В материалы дела представлены два письма от 12 ноября 2013г. и от 09 июня 2014г. , которые были направлены ответчиком не только на личный адрес ФИО1, как учредителя ЗАО «КУОН»,ООО «М-29», а и по адресам юридических лиц: <...> оф.37,ООО «АВМ-Строй» ул. Машиностроителей,29,оф.115. В результате чего, информация, содержащаяся в письмах, была доведена до всеобщего обозрения.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

В обоснование своих требований истец указывает, что в спорных письмах содержатся недостоверные сведения относительно истца, как учредителя соответствующий обществ, но и как индивидуального предпринимателя, которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении им норм действующего законодательства о банкротстве, о совершении им уголовно наказуемого деяния- мошенничества, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых писем, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте каждого письма в целом, суд приходит к выводу о том, что в письме от 12.11.2013г., во фразе ««В виду бездействия конкурсного управляющего ФИО5, который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН» имеет место быть утверждение о факте, а именно, что ФИО1, как учредитель общества-субъект предпринимательской деятельности, при участии в деле о банкротстве ЗАО «КУОН» был заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему и оказывал на него влияние по ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, как уже было установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-36497/15 и имеющим в данном случае преюдициальное значение ( ст. 69АПК РФ), документального подтверждения данным обстоятельствам ответчик не представил, а именно, что в отношении конкурсного управляющего в деле о банкротстве было установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», т.е. что он действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а действовал только в интересах учредителя общества. Доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего зависимости от учредителя общества также не представлено.

Что касается второй оспариваемой фразы , содержащейся в письме от 12.11.2013г., то суд считает, что данная фраза «Но Вы, желая еще и лично как кредитор контролировать процесс банкротства, сильно увлеклись и пошли по пути грубого манипулирования и подделки документов, совершая мнимые сделки по выводу средств из ЗАО «КУОН» с использованием сомнительных компаний», содержит утверждение автора о том, что со стороны истца имеет место уголовно наказуемое деяние в виде подделки документов, совершения мнимых сделок с участием сомнительных компаний.

Вместе с тем, доказательств того, что на дату направления соответствующего письма истцу и иным лицам, имеет место приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности на основании ст. ст. 303,327 УК РФ, а также иных судебных актов, вступивших в законную силу о признании сделки мнимой, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленные ответчиком судебные акты 2016г., которые, по мнению ответчика, подтверждают действительность соответствующих фраз, судом не принимаются во внимание, так как уже было указано выше, действительность оспариваемых фраз должна иметь место на момент их распространения.

По оспариваемым фразам, содержащимся в письме от 09.06.2014г. , а именно: «Беда даже не в этом, а в том, что лично Вы были вовлечены в преступную схему преднамеренного банкротства, вывода здания и земли в фирму, которая в свою очередь также стала очередной «пустышкой», возмещения НДС путем явного и открытого мошенничества при коррупционном содействии со стороны начальника МИФНС №32»; «Боюсь, что вслед за Вами г-н ФИО2 в свои аферы втянул не только Вас, но и ряд должностных лиц, с которыми у Вас, как показывает собранная оперативная информация, давно сложились «деловые» отношения» суд также считает, что имеет место утверждение о факте того, что с участием истца организована преступная схема преднамеренного банкротства, незаконного вывода имущества, мошенничества при возмещении НДС. Иными словами, ответчик в письме указывает на то, что со стороны истца имеет место мошенничество и хищение денежных средств- уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ также не представлено, а именно: приговора суда.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части признания несоответствующим действительности отдельных фраз и выражений, которые порочат деловую репутацию истца и требования об обязании их опровергнуть в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ юридические лица вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Ныне действующая статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016г. указано следующее: «С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.».

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика именно моральный вред, а не требует возмещения вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 50000 руб. морального вреда заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, так как право на взыскание морального вреда у истца в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО1 следующие сведения, распространенные Управляющим Партнером Консалтинговой Группы «Ардашев и Партнеры» ФИО6:

В письме от «12» ноября 2013 года:

В письме от «09» июня 2014 года:

3. Обязать ООО Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» в течение двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью ФИО6 с уведомлением о вручении и описью вложения в адрес ООО «М-29», <...>,
ООО «ABM-Строй», <...> со следующим текстом:

В письме от «12» ноября 2013 года:

«В виду бездействия конкурсного управляющего ФИО5, который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН»

В письме от «09» июня 2014 года:

4. Взыскать с ООО Консалтинговая Группа "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 8000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

5. В остальной части иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО7