Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи С.В. Плюсниной, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

оонным и отмене постановления. рдловской области"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.03.08, ФИО2, доверенность от 27.02.08

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 14.02.08

Заявителю разъяснены процессуальные права. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Фармация» (далее по тексту – ГУП СО «Фармация») просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по Ленинскому району г. Екатеринбурга по пожарному надзору ФИО4 от 21.02.2008 № 20 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности - составление протокола в отсутствие законного представителя ГУП СО «Фармация».

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, поскольку нарушения Правил пожарной безопасности имели место, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях им соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспектором отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга ФИО5 на основании распоряжения от 04.02.08 №11 проведено мероприятие по контролю (проверка) соблюдения (выполнения) требований пожарной безопасности в помещениях ГУП СО «Фармация», аптеке , расположенной по адресу <...> в присутствии заведующей аптекой ФИО6

- Проверкой установлены следующие нарушения требований «Правил пожарной безопасности в РФ» ППБ 01-03:горючая отделка на путях эвакуации (линолеум в коридоре) в нарушение ППБ 01-03 п.53, СНиП 2 01-97* п.6.25;

- двери пожароопасных помещений не выполнены с требуемым пределом огнестойкости не менее EI30, что не соответствует ППБ 01-03 п.З; СНиП 31-03-2001 п.7.3; СНиП 21-01-97* п. 5.14*,7.4 таб.2;

- не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с указанием на дверях пожароопасных помещений в нарушение ППБ 01-03 п.ЗЗ;

- не установлен приказом противопожарный режим в организации, что не соответствует нормам, предусмотренным ППБ 01-03 п. 15;

- замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электросети выполнены не в полнм объеме, (отсутствует протокол УЗО) в нарушение ППБ 01-03 п.З, п.57, ПУЭ п.1.8.34, п.1.8.37, ПЭЭП п. п. 26.7;

- выход из подвала не выполнен обособленным от общей лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа, что не соответствует ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.9, п.7.23, СНиП 2.08.02-89* п. 1.97;

- план эвакуации людей на случай пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 в нарушение ППБ 01-03 п. 16;

- в помещениях аптеки, тамбуре эвакуационного выхода светильники не оборудованы колпаками закрытого исполнения (рассеивателями), что не соответствует ППБ 01-03 п.60;

- допускается установка раздвижных устройств (решеток) на путях эвакуации в нарушение ППБ 01-03 п.53;

- подставки под нагревательные электроприборы выполнены из горючих материалов, что не соответствует нормам, предусмотренным ППБ 01-03 п.60;

- пути эвакуации не оборудованы ограждениями с перилами (эвакуационный выход) в нарушение ППБ 01-03 п.З, СНиП 21-01-97* п.6.28;

- в помещении аптеки допускается использование неисправной системы вентиляции, способствующей распространению скрытых очагов возгораний, что не соответствует ППБ 01-03 п. 78, п. 193, п. 194, СНиП 2.04.05-91* п.4.109.;

Данные нарушения зафиксированы в акте № 9 от 08.02.08г. В отношении ГУП СО «Фармация» составлен протокол об административном правонарушении № 20 от 08.02.2008 г., на основании которого вынесено постановление № 20 от 21.02.2008г. о привлечении ГУП СО «Фармация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10000 руб.ГУП СО «Фармация» с данным постановлением ГУ МЧС России по Свердловской области не согласилось и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Оспаривая постановление о назначении административного наказания, заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом порядка составления протокола об административном правонарушении - составление протокола в отсутствие законного представителя ГУП СО «Фармация».

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ предприятия обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Как установлено материалами дела, ГУП СО «Фармация» не соблюдаются требования пожарной безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 9, протоколом об административном правонарушении № 20 от 08.02.2008 г. и свидетельствуют о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Вина ГУП СО «Фармация» в допущенном правонарушении также имеется, поскольку не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований «Правил пожарной безопасности в РФ».

Вместе с тем, суд усматривает существенные нарушения заявителем порядка возбуждения дела об административном правонарушении, выразившиеся в следующем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждения дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении и предоставляется его копия под расписку.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 при составлении протокола об административном правонарушении от ГУП СО «Фармация» присутствовал ФИО2, действующий на основании общей доверенности № 239 на право представлять интересы ГУП СО «Фармация». Вместе с тем, ФИО2 не является законным представителем общества в данном конкретном административном деле.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 № 46 допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. При наличии доверенности выданной на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Такой доверенности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение о месте составления протокола об административном правонарушении судом принята, поскольку исходя из пояснений заинтересованного лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении была извещена устно заведующая аптекой.

Ссылка заявителя на малозначительность правонарушений судом не принимается, поскольку суд не усматривает малозначительности в выявленных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд считает требование к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №20 от 21.02.2008 г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Фармация» к Главному управлению МЧС России по Свердловской области в лице отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №20 от 21.02.2008г. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №20 от 12.02.2008г., вынесенное отделом государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Плюснина