Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ»

о взыскании 74 714 038 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов В.Е. – представитель по доверенности от 06.04.2015,

от ответчика: Дружинина М.Ю. – представитель по доверенности от 25.02.2015, Бельянский А.В. – представитель по доверенности № 04/Р от 25.07.2014,

третье лицо извещено 23.03.2015 (уведомление о получении определения от 13.03.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РУСЬ (ЕКБ)" о взыскании нераспределенной доли прибыли по договору № 2 простого товарищества от 25.12.2008 в размере 74 714 038 руб. 59 коп.

От ответчика в материалы дела 02.12.2014 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

Бухгалтерская справка от 07.05.2013г., представленная ранее в дело А60-353/2013 не может является достаточным и достоверным доказательством объема документально подтвержденной прибыли товарищества по контрагентам ООО «ТК Овелон», ООО «САКС «Игрушка», ООО »РУСТ.инк», ООО ЕКАТЕРИНБУРГ ФД, ООО Екатеринбург 2000, ООО МТС, ООО Мегафон, ООО Ростелеком, ООО ЧОП Русь-Ек, ООО Никифор, ООО Капитал, ООО ПК Интех, как утверждает истец, поскольку она предоставлялась в качестве доказательства расходов, произведенных в ходе деятельности простого товарищества в рамках спора по другим семи контрагентам, ссылки на документы, подтверждающие наличие прибыли в указанном объеме в ней отсутствуют.

Результаты судебно-бухгалтерской экспертизы по определению документально-подтвержденной прибыли, полученной товариществом и расходов за период с 25.12.2008 по 31.12.2011г. по делу А60-353/2013 также не может быть доказательством наличия документально-подтвержденной нераспределенной прибыли в размере 74 714 038,59 руб., поскольку в ней отсутствуют выводы о расчетах и наличии такого объема прибыли от деятельности простого товарищества.

Ответчик заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании дохода от совместной деятельности за период с за период с 25.12.2009г. по 30.06.2011г.

Согласно п. 4.1 договора простого товарищества от 25.12.2009г. ведение общих дел сторон в рамках договора возложено на ООО «РУСЬ (ЕКБ)», который, в том числе ведет бухгалтерский учет общего имущества сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в РФ. Во исполнение данного условия договора ООО «РУСЬ (ЕКБ)» надлежащим образом осуществляло бухгалтерский учет общего имущества сторон, в частности по результатам каждого бухгалтерского года составлялась бухгалтерская и сдавалась налоговая отчетность согласно учетной политике общества. В свою очередь, согласно п. 4.2. договора простого товарищества стороны договора имеют равные права на ознакомление со всей документацией по ведению дел.

Право любого из товарищей потребовать у ответственного товарища раскрыть информацию о данных бухгалтерского учета прибыли и расходов возникали у них после каждого отчетного периода за соответствующий период согласно порядку, установленному ФЗ от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который в период с 25.12.2008г. по 31.12.2011 года был следующим: организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года.

Из изложенного следует, что истец, действуя разумно, соблюдая должную осмотрительность, добросовестно реализуя свои права стороны договора простого товарищества, мог и должен был узнать о наличии нераспределенной прибыли, обязательство по распределению и выплаты которой возникало у ответчика по отношению к другим товарищам и потребовать ее распределения.

В связи с чем ответчик просит суд:

1) В части требования истца о взыскания прибыли в размере 50% по договору простого товарищества за период с 25.12.2008 по 30.06.2011 отказать в удовлетворении по самостоятельному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности.

2) В части требования истца о взыскания прибыли в размере 50% по договору простого товарищества за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 отказать в удовлетворении по тому основанию, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств наличия документально подтвержденной суммы прибыли, полученной ответчиком от деятельности простого товарищества в указанный период, подлежащей к распределению и которая не была распределена ранее.

На данной стадии арбитражного процесса суд не приобщил данный отзыв ответчика к материалам дела, поскольку у лица, его подписавшего от имени ответчика (М.Ю. Дружинина), в доверенности от 18.04.2014 отсутствует соответствующее полномочие, которое должно быть специально оговорено (ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к данному отзыву по ходатайству ответчика в предварительном судебном заседании 02.12.2014.

В предварительном судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы и заверенные копии документов, представленных в электронном виде с заявлением от 30.09.2014, заверенную копию заключения комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы, представленные истцом во исполнение определения суда от 03.10.2014.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика от 17.12.2014 вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 18.12.2014 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 16.12.2014 в электронном виде поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее.

Истец с применением срока исковой давности не согласен по следующим основаниям.

Договор простого товарищества не содержит сроков распределения прибыли.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2013 по делу А60-6096/2013 вышеназванный договор простого товарищества №2 от 25.12.2008г. расторгнут. Решение вступило в законную силу 01.08.2013 (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, обязательство по распределению прибыли прекратилось 01.08.2013г. и этим моментом определяется начало течения срока исковой давности, который истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, заявление ответчиком заявление о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения истца на отзыв ответчика.

От ответчика в материалы дела 17.12.2014 поступил отзыв № 2 на исковое заявление, в котором указано следующее.

В отношении перечисленных контрагентов истцом в исковом заявлении, то у ответчика отсутствует информация о том, что с этими контрагентами заключались договоры в рамках договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008г. и что от них была получена выручка от использования имущества, переданного во вклад простого товарищества, в том числе, которая может быть однозначно подтверждена соответствующими документами в период с 25.12.2008г. по 31.12.2011г., отсутствуют и не составлялись документы, которые могут быть подтверждением выручки по перечисленным контрагентам:

1) ООО «ТК «Овелон» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

2) ООО «САКС «Игрушка» - установлено отсутствие прибыли по данному контрагенту в рамках дела А60-353/2013 согласно данным заключения судебной экспертизы.

3) ООО «РУСТ.инк» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

4) ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ФД» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

5) ООО «Екатеринбург 2000» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

6) ОАО «МТС» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

7) ОАО «Мегафон» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

8) ОАО «Ростелеком» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

9) ЧОП «Русь-Ек» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

10) ООО «Никифор» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

11) ООО «Капитал» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

12) ООО «ИнтехПК» - у ответчика отсутствуют заключенные договоры, акты-приема передачи имущества в аренду, внесенного во вклад в простое товарищество, нет актов оказанных услуг аренды.

Также, необходимо отметить, что истец в качестве доказательства получения прибыли от работы с перечисленными контрагентами представил фото-копию письменного отзыва ответчика по делу А60-353/2013 от 12.03.2013г., где истец перечисляет некий перечень контрагентов, и сам истец, в ответ на данный отзыв опровергает наличие взаимоотношений с данными контрагентами и получения прибыли от взаимоотношений с ними.

Ранее в рамках дела А60-353/2013 истец, являясь собственником помещений, переданных по договору простого товарищества утверждал, что ООО «ТК «Овелон», ООО «САКС «Игрушка», ООО «РУСТ.инк», ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ФД»,000 «Екатеринбург 2000»,ОАО «МТС»,ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ЧОП «Русь-Ек», ООО «Никифор», ООО «Капитал», ООО «ИнтехПК» в период с 2009 по 2011годы фактически не пользовались и не арендовали помещения по договорам с ответчиком в рамках договора простого товарищества, а значит ответчик и не мог получить никакой прибыли от несуществующих взаимоотношений, к тому же сам истец собирал и представлял в дело доказательства отсутствия арендных отношений, по которым может быть получена хоть какая-то прибыль по договору простого товарищества.

В связи с чем, заявленные требования истца о взыскании с ответчика прибыли по договору простого товарищества от взаимоотношений с контрагентами ООО «ТК «Овелон», ООО «САКС «Игрушка», ООО «РУСТ.инк», ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ФД», ООО «Екатеринбург 2000»,ОАО «МТС»,ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ЧОП «Русь-Ек», ООО «Никифор», ООО «Капитал», ООО «ИнтехПК» в сумме 74 714 038,59 руб. документально не обоснованы, наличие прибыли по контрагенту ООО «САКС «Игрушка» было предметом исследования судебной экспертизы по делу А60-353/2013, в рамках которой прибыль не выявлена, по всему перечню контрагентов истец по делу А60-353/2013 подтвердил в своих объяснениях от 03.04.2013г., факт того, что у ответчика отсутствовали арендные взаимоотношения с указанными конрагентами, представил письма от контрагентов ОАО «МТС», ООО «Никифор» вместе с данными объяснениями, что они не арендовали объекты, которые были переданы во вклад в простое товарищества.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв № 2 ответчика вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменное возражение истца на отзыв ответчика № 2 вместе с приложенными документами.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об истребовании документов в налоговом органе и в банках по операциям по счетам ответчика.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Суд ходатайство истца удовлетворил.

Определением от 23.12.2014 судебное разбирательство дела отложено на 21.01.2015.

В судебном заседании 21.01.2015 от истца поступили письменные объяснения от 21.01.2015, в которых указано следующее.

В целях представления в суд дополнительного обоснования своих требований Истцом были направлены письма юридическим лицам, которые по имевшейся информации арендовали у ответчика имущество, внесённое истцом в качестве вклада по договору простого товарищества.

Письма были отправлены тем лицам, места нахождения которых были известны истцу: ООО «РУСТ.инк», ООО «Екатеринбург-2000», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ООО «ЧОП Русь-Ек», ООО «Капитал», ООО «ИнтехПК» (копии почтовых документов прилагаются).

По полученной истцом информации ранее указанные в исковом заявлении ООО «Никифор» и ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ФД» - в настоящее время не осуществляют свою деятельность, а ОАО «МТС» - не арендовало имущество у ответчика

Получены ответы от следующих организаций (куда, в т.ч., обращались устно): ООО «ТК Овелон» и ООО «САКС «Игрушки» (копии ответов на письма истца, соответственно, от 15 и 20.01.2015 г. прилагаются, оригиналы писем и ответов будут представлены по реестру в судебное заседание). От остальных организаций ответы не поступили.

В соответствии с полученными ответами между ответчиком и ООО «ТК Овелон» и ООО «САКС «Игрушки» существовали арендные отношения, в рамках которых ответчиком:

1)от ООО «ТК Овелон» получено 3 791 340 (Три миллиона семьсот девяносто одна тысяча триста сорок) рублей (получены истцом и прилагаются имеющиеся у ответчика копии договора аренды и актов оказанных услуг) и

2)от ООО «САКС «Игрушки» получен 31 576 540,41 (Тридцать один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 41 коп. (получены истцом и прилагаются имеющиеся у ответчика копии актов сверки взаимных расчетов).

Согласно договорным долям распределения прибыли, на истца приходится 50 % от 35 376 880,41 руб. что составляет 17 683 940,21 (Семнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот сорок) рублей 21 коп.

Исходя из полученных Истцом документов, опровергаются доводы Ответчика о том, что ни с одной из указанных в исковом заявлении организаций у ООО «Русь (Екб)» не было арендных договоров в отношении недвижимого имущества истца, которым по договору простого
товарищества распоряжался ответчик.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-19787/2013 и № А60-8977/2014 установлено, что в период действия договора простого товарищества (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ответчик ООО «Русь (Екб)» сдавало имущество множеству арендаторов, в том числе - ООО «ТК Овелон», ООО «САКС «Игрушки» и части иных указанных в исковом заявлении юридических лиц, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной реализации своих процессуальных прав, т. к. его утверждения о наличии либо отсутствии арендных договоров и, соответственно, получении денежных средств - всё это зависит от выбираемой ответчиком «процессуальной позиции» (в рамках дел № А60-353/2013 и настоящего дела).

В совокупности с ранее представленными доказательствами (бухгалтерской справкой ответчика) опровержение утверждений ответчика об отсутствии договорных отношений с вышеуказанными юридическими лицами может свидетельствовать о том, что ответчик скрывает доказательства, подтверждающие исковые требования.

В «Отзыве ответчика на исковое заявление»:

В 1 - 3 абзацах 2-й страницы указано в качестве опровержения исковых требований истца, что, во-первых, прибыль товарищества, полученная ответчиком, указывалась им в размере 203 097 360,19 руб. в рамках спора (дело № А60-353/2013) по другим семи контрагентам и, во-вторых, что экспертиза в рамках того же дела выявила прибыль в меньшем размере.

Однако, в деле № А60-353/2013:

1) самим ответчиком была указана вся его прибыль (от всех арендаторов) в рамках простого товарищества (в бухгалтерской справке, принятой судом в качестве доказательства и никем из сторон не оспоренной).

2) Экспертиза установила весь расход товарищества и доход (и прибыль) только по семи контрагентам, которые не имеют отношения к настоящему делу.

Это полностью подтверждается материалами дела № А60-3 53/2013 и не опровергнуто ответчиком по настоящему делу объективными и достаточными доказательствами: опровержения ответчика содержатся и подтверждаются только его объяснениями, что имеет меньшую доказательную силу, чем бухгалтерская справка ответчика, с учётом судебных актов по делу№А60-353/2013.

В п. 3 на стр. 2 этого же отзыва ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Данные довод представляется необоснованным в силу обстоятельств, подробно изложенных в «Возражениях истца на отзыв ответчика» от 15.12.2014 г., приобщенных судом к материалам дела 23.12.2014 г.

Результаты сотрудничества ответчика с ООО «ТК Овелон», ООО «САКС «Игрушки» и другими контрагентами (исключая семь указанных) в деле № А60-353/2013 не учитывались, о чем специально указано в Постановлении ФАС УрФО от 09.10.2014 г. № Ф09-5557/14 по тому же делу в абз. 2 на стр. 6: «общество «Екатеринбургтранссервис» вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о распределении прибыли, полученной от остальных арендаторов».

Ответчиком указано, что его бухгалтерская справка о прибыли от совместной деятельности в размере 203 097 360,19 руб. (без НДС) не является доказательством и не подтверждена экспертизой и, кроме того, подписана не А.Д. Елизаровым.

Этот довод противоречит п. 2 ст. 64 АПК РФ и может быть признан манипулятивным:

1) с бухгалтерской справкой эксперты знакомились - стр. 23 экспертного заключения;

2) то, что бухгалтерская справка не рассматривалась экспертами как первичный документ по делу А60-3 53/2013 - не означает, что она не подтверждает факты, имеющие значение для настоящего дела.

Что касается подписи в бухгалтерской справке, то этот документ был представлен в материалы дела полномочным представителем ответчика и суд ее к материалам дела приобщил.

Ответчиком указано, что экспертизой по делу № А60-353/2013 установлено отсутствие прибыли, полученной от арендной платы от ООО «САКС «Игрушки».

Этот довод не имеет отношения к настоящему делу, т.к. в деле № А60-353/2013 договорные отношения с ООО «САКС «Игрушки» судом не рассматривались.

В основании расчета исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, истцом при подаче иска была положена, в том числе, бухгалтерская справка ответчика, из которой следует, что общая прибыль простого товарищества за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. составила 203 097 360,19 руб.(без НДС).

Исходя из этих данных, никем не оспоренных и принятых судом по делу А60-353/2013, с учётом взаимных расчетов между истцом и ответчиком, ООО «Русь (Екб)» должно выплатить истцу 74 714 038 руб. 59 коп. Расчет и обоснования подробно изложены в исковом заявлении.

Эти расчёт и основания не опровергнуты ответчиком относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: ООО «Русь (Екб)» достаточно было бы представить банковские выписки по всем своим расчетным счетам - из этих документов объективно следовало бы, от каких лиц и какие суммы получал ответчик за спорный период. Но таких доказательств ответчик не предоставил и не опроверг доводы истца.

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения истца вместе с приложенными документами.

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв, после чего судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Суд удовлетворил ходатайства сторон, определением от 21.01.2015 судебное разбирательство дела отложено на 12.03.2015.

От истца в материалы дела 09.02.2015 поступили письменные объяснения от 04.02.2015, которые суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 03.03.2015 поступил отзыв № 3, который суд приобщил к материалам дела вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 10.03.2015 поступило ходатайство о назначении судебно-финансовой экономической экспертизы от 06.03.2015.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку ответчик не обосновал необходимость назначения экспертизы, учитывая, что он не представил каких-либо сведений о состоянии своего банковского счета, о движении денежных средств по операциям с контрагентами, указанными ответчиком.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о предоставлении ему времени для формирования позиции по отзыву ответчика № 3.

Суд удовлетворил ходатайство истца, учитывая предоставления ему нового отзыва ответчика перед судебным заседанием.

Определением от 13.03.2015 судебное разбирательство дела отложено на 08.04.2015.

От ответчика в материалы дела 20.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов – доказательств.

Суд ходатайства удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

От истца в материалы дела 07.04.2015 поступили объяснения от 06.04.2015, в которых указано следующее.

1. Относительно доводов, что представленные истцом документы (договоры, акты приема-передачи, бухгалтерская справка) не содержат подлинную подпись Елизарова А.Д. и оттиск печати ООО «Русь (Екб)».

А) Довод ответчика, что бухгалтерская справка о прибыли от совместной деятельности в размере 203 097 360,19 руб. (без НДС) не является доказательством и не подтверждена экспертизой и, кроме того, подписана не А.Д. Елизаровым противоречит п. 2 ст. 64 АПК РФ и может быть признан манипулятивным:

1) с бухгалтерской справкой эксперты в рамках дела №А60-353/2013 знакомились - стр. 23 экспертного заключения;

2) то, что бухгалтерская справка не рассматривалась экспертами как первичный документ по делу №А60-353/2013 - не означает, что она не подтверждает факты, имеющие значение для настоящего дела.

Б) Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-19787/2013 и № А60-8977/2014 установлено, что в период действия договора простого товарищества (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ответчик ООО «Русь (Екб)» сдавало имущество множеству арендаторов, в том числе - ООО «ТК Овелон», ООО «САКС «Игрушки» и части иных указанных в исковом заявлении юридических лиц, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

В совокупности с ранее представленными доказательствами (бухгалтерской справкой ответчика) опровержение утверждений ответчика об отсутствии договорных отношений с вышеуказанными юридическими лицами может свидетельствовать доказательства, подтверждающие исковые требования.

2. Относительно доводов, что ответчик не получал платежей от спорных контрагентов.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на справку ПАО «КБ «УБРиР», в котором у ответчика открыт расчетный счет. Однако необходимо отметить, что запрос ответчика в кредитную организацию и как следствие ответ от кредитной организации являются некорректными и направлены на сокрытие реальной информации в рамках настоящего дела.

Во-первых, в запросе ответчик искажает наименования контрагентов. Например, вместо ООО «САКС Игрушки» указывает ООО «САК Игрушка», вместо ООО «Екатеринбург-2000» -ООО «Екатеринбург 2000», вместо ООО «ЧОП «Русь-ЕК» - «ЧОП «Русь-ЕК». Что в отсутствие иных индивидуализирующих признаков (ИНН/КПП) не позволяет с достоверностью идентифицировать контрагента и позволяет формально отказать в предоставлении информации.

Во-вторых, в запросе ответчик просит предоставить сведения о расчетах с контрагентами с назначением платежа «по договору простого товарищества №2 от 25.12.2008г.». Однако указанные контрагенты не производили платежи с указанным назначением. Так как между ответчиком и контрагентами существовали арендные отношения, то и в назначении платежей производилась ссылка на договоры аренды и выставленные счета. Указанные доводы подтверждаются материалами дела №А60-353/2013: отзывом ООО «Русь «Екб» от 12.03.2013г. (Том 3 стр. 1-17), атак же копиями Акта от 31.01.2010 г. и копиями платежных поручений.

Таким образом, ответчик в очередной раз пытается представить в настоящем деле информацию, не соответствующую действительности и продолжает скрывать доказательства, подтверждающие исковые требования.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

1. Приобщить к материалам дела прилагаемые документы.

2. Взыскать с ответчика, ООО «Русь (Екб)», в пользу ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» нераспределенную долю прибыли по договору простого товарищества №2 от 25.12.2008 г. в размере 74 714 038 руб. 59 коп.

Суд приобщил к материалам дела данные объяснения истца вместе с приложенными документами.

От ответчика в материалы дела 08.04.2015 в электронном виде поступили возражения ответчика на объяснения истца от 06.04.2015, в которых указано следующее.

Относительно довода истца, что «...Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-19787/2013 и № А60-8977/2014 установлено, что в период действия договора простого товарищества (с 01.01.2009 по 31.12.2011) ответчик ООО «Русь (Екб)» сдавало имущество множеству арендаторов, в том числе - ООО «ТК Овелон», ООО «САКС «Игрушки» и части иных указанных в исковом заявлении юридических лиц, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц».

Ответчик не согласен с данным доводом истца, поскольку даже если было бы установлено, что с 01.01.2009 по 31.12.2011г., что ООО «Русь (Екб)» сдавало имущество в аренду множеству арендаторов, то это не свидетельствует о том, что по договору простого товарищества ответчиком получена хоть какая-то прибыль/доход/выручка подлежащая распределению и не распределенная ранее, которая является документально-подтвержденной, что является обязательным в рамках доказывания наличия конкретного объема прибыли/дохода/выручки для раздела между товарищами. Также в рамках дел А60-19787/2013 и № А60-8977/2014 не установлено, что среди перечня юридических лиц, которые указаны в качестве контрагентов в иске (ООО «ТК «Овелон», ООО «САКС «Игрушки», ООО «РУСТ.инк», ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ ФД», ООО «Екатеринбург 2000», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Ростелеком», ЧОП «Русь-Ек», ООО «Никифор», ООО «Капитал», ООО «ИнтехПК»), являются тем рядом контрагентов, с которыми у ответчика имелись арендные отношения в рамках договора простого товарищества.

Не согласен ответчик и с выражением истца, что «...Эти обстоятельства могут свидетельствовать о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной реализации своих процессуальных прав, т. к. его утверждения о наличии либо отсутствии арендных договоров и, соответственно, получении денежных средств — всё это зависит от выбираемой ответчиком «процессуальной позиции» (в рамках дел № А60-353/2013 и настоящего дела)».

Данное необоснованное обвинение о недобросовестности направлено только лишь на попытку убедить суд, что ввиду отсутствия у истца достоверных и достаточных доказательств, истец должен быть освобожден от своей процессуальной обязанности доказывать факты, на которые он ссылается, в том числе обосновать обоснованность взыскиваемой суммы доходов по договору простого товарищества при отсутствии у истца документов, свидетельствующих о ее наличии. Кроме домыслов относительно наличия некого объема доходов простого товарищества, истцом не представлено в дело ни одного доказательства, что ответчик требуемую сумму получил, которая должна быть признана прибылью простого товарищества.

И заявление истца, что ответ банка неверный, продиктован лишь тем, что ответчик не удовлетворен содержанием полученного ответа, что не свидетельствует о том, что ответ, полученный из банка, искажен, что запросы искажены, поскольку ответчиком запрошена ровно та информация и факты, о которых заявляет истец в иске.

Что касается двух платежных поручений от 13.01.2009г. и 03.11.2010г., то из данных документов не следует, что ответчиком была получена прибыль в размере сумм, указанных в данных платежных поручениях и которая подлежит признанию доходом/выручкой простого товарищества.

Кроме того, даже если бы и данные платежи подтверждались какими-либо документами и относились к прибыли, то срок исковой давности по взысканию именно по ним истек, о чем приводим расчет (правовое и фактическое обоснование пропуска срока изложено в отзыве № 3 ответчика от 03.03.2015г.):

1) Платежное поручение № 30 от 13.01.2009г. - платеж поступил в I квартале 2009г., право на ознакомление с информацией об объемах прибыли от деятельности простого товарищества в 1 квартале 2009г. наступает по истечение 15 дней с даты начала нового квартала, т.е. с 16.04.2009г. Трехлетний срок исковой давности истекает 16.04.2012 года. Иск заявлен только 21.08.2014г., т.е. по истечение 2 лет с даты истечения срока исковой давности.

2) Платежное поручение № 447 от 03.11.2010г. - платеж поступил в 4 квартале 2010г., право на ознакомление с информацией об объемах прибыли от деятельности простого товарищества в 4 квартале 2011г. наступает по истечение 15 дней с даты начала нового квартала, т.е. с 16.01.2011г. Трехлетний срок исковой давности истекает 16.01.2014 года. Иск заявлен только 21.08.2014г., т.е. по истечение 7 месяцев с даты истечения срока исковой давности.

Суд приобщил к материалам дела данные возражения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Русь (Екб)" (сторона-1), ООО "М ТРИ" (сторона-2) и ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (сторона-3) 25.12.2008 был заключен договор № 2 простого товарищества.

В соответствии с условиями данного договора, с учетом положений, содержащихся в приложении от 25.12.2008 и приложении № 2 от 10.02.2010 к договору, Стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (п. 1.1). Сторона-1 внесла в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета. Сторона-2 внесла в качестве вклада в общее имущество деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности. Сторона-3 внесла в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса; литера Ж, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада № 1 (Литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840,2 кв.м; здание склада (Литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литера 1 В, протяженность 2,08м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08м, дымовая труба, литера 1Е, площадь - высота 20,8м, основное (со встроенное котельной), литера 1А, площадь - общая – 5159,4 кв.м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702,3 кв.м, административно-бытовой корпус, литера Л. Площадь: общая -1576,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада № 1, Литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения №№ 27-30, площадь: общая - 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1433,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады Сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад Стороны 1 - 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., вклад Стороны 2 - 500000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., вклад Стороны 3 - 58762321 (Пятьдесят восемь миллионов семьсот шестьдесят две тысячи триста двадцать один) руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% стороне-1, 20% стороне-2, 50% стороне-3 (п. 5.2 договора).

Указанный договор заключен сроком на пять лет (п. 6.1), в несенное или вносимое в дальнейшем Сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество (п. 3.1).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2012 по делу № А60-6455/2012.

Этим же решением суда установлен факт заключенности договора № 2 от 25.12.2008 с точки зрения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исполнения этого договора его сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-6096/2013 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" фактически было изъято из вкладов товарищей внесенное им в качестве вклада недвижимое имущество (стр. 8 решения). При этом обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" в рамках рассмотрения дела № А60-6096/2013 не было доказано наличие нарушений условий договора простого товарищества со стороны ООО "Русь (Екб)" и ООО "М ТРИ" (стр. 9 решения).

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-6096/2013 договор № 2 от 25.12.2008 был расторгнут. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу № А60-6096/2013 оставлено без изменения, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ означенный договор следует считать расторгнутым с 01.08.2013.

Кроме того, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу № А60-19787/2013 (по иску ООО «РУСЬ (Екб)» к ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" о взыскании денежных средств) были отражены следующие обстоятельства.

Тот факт, что ООО "АК "Екатеринбургтранссервис" было изъято имущество из вклада по договору № 2 от 25.12.2008 признают обе стороны. При этом из представленных истцом (в данном случае - ООО «РУСЬ (Екб)») договоров аренды, заключенных ответчиком (в данном случае - ООО "АК "Екатеринбургтранссервис") с арендаторами этих помещений, следует, что фактическое изъятие помещений из вклада в общее дело по договору простого товарищества началось с 01.01.2012. Указанную дату подтвердил в судебном заседании 25.11.2013 под запись в аудиопротоколе судебного заседания и представитель арендаторов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО Торговая Компания "Овелон", ООО "Овелон", ООО "Партнер", ООО "Прогресс".

Представитель ответчика также в судебном заседании 25.11.2013 под запись в аудиопротоколе судебного заседания факт заключения ответчиком таких договоров (представленных истцом) не отрицал.

Из указанных обстоятельств в их совокупности можно сделать вывод, что фактическая совместная деятельность в том виде и объеме, как это было предусмотрено договором от 25.12.2008 № 2, прекратилась с 01.01.2012, а датой юридического прекращения отношений по совместной деятельности следует считать 01.08.2013 (дату расторжения договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие иного порядка распределения прибыли, установленного соглашением сторон договора простого товарищества, данное распределение должно происходить при прекращении договора, а в рассматриваемом случае – 01.08.2013 (с учетом положений п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение прибыли должно производиться теми товарищами, кому поручено ведение общих дел товарищей и ведение бухгалтерского учета их общего имущества.

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик по настоящему делу, поскольку согласно п. 4.1 договора ведение общих дел Сторон в рамках настоящего Договора возлагается на ООО «Русь (Екб)», которое осуществляет следующее:

- согласует действия Сторон;

- ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности, исключением случаев, когда, согласно настоящему Договору или дополнительному соглашению к нему, ведение переговоров поручается другим сторонам;

- оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности;

- обеспечивает Сторон информацией о ходе общих дел;

- представляет общие интересы Сторон перед другими организациями, учреждениям гражданами;

- в случае необходимости предъявляет претензии и иски, выступает от имени Сторон в суде, арбитражном суде и других судебных инстанциях;

- ведет бухгалтерский учет общего имущества Сторон в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации;

- заключает от имени Сторон договоры и иные сделки, направленные на достижение целей товарищества, без ограничения количества и стоимости, определяя условия заключаемых договоров по своему усмотрению;

- решает другие вопросы руководства текущей деятельностью Сторон в рамках настоящего Договора.

В свою очередь, стороны имеют равное право на ознакомление со всей документацией по ведению дел (п. 4.2 договора).

Однако, как видно из материалов дела, ответчик не только не произвел надлежащим образом распределение прибыли при прекращении договора, но и не обеспечил других товарищей, в частности истца, информацией о ходе общих дел, включая предоставление документации, относящейся к совместной деятельности, в том числе по вопросу об определении прибыли, подлежащей распределению.

В результате истцу и третьему лицу по настоящему делу пришлось обращаться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика доли прибыли, полученной в рамках совместной деятельности по указанному договору (дело № А60-353/2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-353/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» взыскано 3636061 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят один) руб. 82 коп. основного долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» по делу № А60-353/2013 были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (Екб)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М ТРИ» взыскано 9519636 (девять миллионов пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 80 коп. основного долга.

Полагая, что не все имеющиеся у истца требования в части взыскания доли подлежащей распределению прибыли были рассмотрены в деле № А60-353/2013 (о чем, в частности, свидетельствует постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по указанному делу), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства привел следующие обстоятельства.

В январе 2013 года ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» обратился в арбитражный суд с тремя исками, которые были объединены в одно производство (дело №А60-353/2013), о взыскании с ответчика ООО "Русь (Екб)" причитающейся доли доходов, полученных от семи арендаторов.

При разрешении данного гражданского дела ООО «Русь (Екб)», как товарищем, отвечающим за ведение бухгалтерского учета товарищества, была предоставлена бухгалтерская справка, подтверждающая, что общий доход (выручка) простого товарищества за период с 25.12.2008г. по 31.12.2011г. составил 203 097 360,19 руб. (без НДС) и этот доход формировался от поступлений, не только от вышеуказанных семи контрагентов, но и еще от 12-и арендаторов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, ООО «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис» заявлял ходатайство об увеличении исковых требований о взыскании причитающейся доли прибыли от всех контрагентов. Однако данное ходатайство было отклонено на том основании, что истцом было заявлено не увеличение иска, а дополнительные требования по арендной плате от иных контрагентов, ранее не привлеченных к участию в деле.

Также в ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена комиссионная судебно-бухгалтерская экспертиза по определению прибыли, полученной товариществом за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. При этом в качестве дохода эксперты оценивали поступления только от семи спорных контрагентов, а убытки, относящиеся ко всем 19 контрагентам. Согласно заключению экспертов, которые оценивали поступления только от семи арендаторов-третьих лиц, выявленный доход оказался равным 53 509 283 руб. (без НДС). А расходы составили 5 911 099 руб. (без НДС).

Данный довод ответчик, ООО «Русь (Екб)», подтвердил в своем отзыве по другому делу А60-8977/2014 г., где указал, что в материалы дела А60-353/2013 ООО «Русь (Екб)» представило все расходы понесенные данной организацией, как ответственным товарищем, за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011г.

Таким образом, в соответствии с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда, с учетом представленных ответчиком бухгалтерской справки о доходе простого товарищества от 19-и контрагентов за период с 25.12.2008 г. по 31.12.2011 г. в размере 203 097 360,19 руб. (без НДС) и с учетом расходов простого товарищества 5 911 099 руб. (без НДС), общая прибыль простого товарищества составляет 197 186 261 руб. 19 коп.

Согласно п. 5.2 договора простого товарищества, размер прибыли, подлежащий оплате Истцу составляет 98 593 130 руб. 59 коп. (50% от общей прибыли).

А с учетом обстоятельств, установленных при разрешении дела А60-353/2013: добровольной оплаты ответчиком 20 213 030 руб. 18 коп. и частичного удовлетворения требования в размере 3 636 061 руб. 82 коп., причитающаяся истцу нераспределенная доля прибыли составит 74 714 038 руб. 59 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Общая прибыль товарищества с учетом понесенных расходов

203 097 360,19 - 5911099 = 197186261 руб. 19 коп.

Где

203 097 360,19 руб. - выручка простого товарищества согласно бухгалтерской справке ответчика

5 911 099 руб. - установленный экспертами размер расходов простого товарищества

Доля прибыли истца согласно положений п.5.2 договора простого товарищества: 197186261,19 х 50% = 98 593 130 руб. 59 коп., где 50% - причитающаяся доля прибыли истца.

Нераспределенная доля прибыли истца

98 593 130,59 - 20213030,18 - 3636061,82 = 74 714 038 руб. 59 коп.

Где

20213030 руб. 18 коп. - добровольно выплаченная ответчиком доля прибыли

3636061 руб. 82 коп. - присужденная доля прибыли по делу А60-353/2013.

Учитывая, что ведением общих дел товарищей занимался ответчик, который необходимую информацию и документацию о ходе общих дел и о результатах совместной деятельности истцу не представил, истец основывается при расчете взыскиваемой прибыли на общедоступных источниках (принятые судебные акты), а также на документах и пояснениях, которые были представлены представителями ответчика в другие судебные дела.

Принимая во внимание поведение ответчика по обеспечению заинтересованных лиц информацией о ходе общих дел, суд полагает такой подход истца единственно возможным и считает, что свою обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец выполнил.

В тоже время, исходя из положений п. 4.1 договора, именно ответчик в случае несогласия с иском должен был представить всю исчерпывающую информацию и доказательства, которые бы позволили определить с необходимой степенью достоверности размер прибыли от совместной деятельности, подлежащей распределению, и оценить обоснованность притязаний истца.

Такая процессуальная обязанность ответчика вытекает как из положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и из положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данную обязанность ответчик не выполнил. И здесь суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Как видно из доводов искового заявления, возникновение прибыли, на которую претендует истец, он связывает с получением дохода в виде арендной платы за использование общего имущества товарищей, который не был учтен при рассмотрении дела № А60-353/2013.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец предпринимал инициативные действия по получению доказательств о перечислении арендной платы за использование в спорный период общего имущества товарищей от арендаторов, чьи платежи не были предметом рассмотрения по делу № А60-353/2013.

Доказательства осуществления данных действий и их результаты были представлены истцом с объяснениями от 21.01.2015 (т. 3 л.д. 123-151, т. 4 л.д. 1-15) и объяснениями от 04.02.2015 (т. 4 л.д. 41-97).

При этом нашли свое подтверждение доводы истца (ранее не учтенные в деле № А60-353/2013) о выплатах в пользу ответчика за использование общего имущества товарищей от двух лиц – ООО ТК «Овелон» и ООО «САКС Игрушки», что в частности, подтверждается их письмами (т. 3 л.д. 142, т. 4 л.д. 8).

Таким образом, факт получения ответчиком дохода от использования общего имущества товарищей, который не был учтен в деле № А60-353/2013, суд считает доказанным.

Следовательно, оспаривая размер данного дохода, ответчик должен был представить достоверную информацию о денежных поступлениях на свой банковский счет в спорный период с назначением платежа «арендная плата по соответствующему договору аренды» (или с иным равнозначным назначением платежа) или, по крайней мере, о поступлениях в этот период от указанных в исковом заявлении лиц.

Однако, такой информации, в том числе соответствующих банковских выписок, ответчик в течение всего длительного судебного разбирательства по делу не представил.

Здесь необходимо отметить, что только к судебному заседанию 08.04.2015 ответчик представил справки от двух кредитных организаций – ПАО КБ «УБРиР» и Северного отделения Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, исходя из сформулированного ответчиком запроса, данные кредитные организации дали ответ об отсутствии платежей в пользу ответчика от указанных в исковом заявлении лиц с назначением платежей «в рамках договора простого товарищества № 2 от 25.12.2008».

Очевидно, что сформулированный ответчиком запрос не имел никакого смысла, поскольку указанные истцом плательщики не могли указать такое назначение платежа, так как не являлись стороной данного договора простого товарищества.

В связи с этим суд соглашается с доводами истца о том, что действия ответчика направлены на сокрытие юридически значимой информации и обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела.

Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное, являющееся, по сути, злоупотреблением процессуальными правами, что должно влечь для ответчика неблагоприятные последствия.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что расчет нераспределенной к настоящему времени прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества № 2 от 25.12.2008, представленный истцом, не был опровергнут ответчиком на основании достоверных и необходимых доказательств, препятствий для получения и представление которых в дело у ответчика не было.

Все возражения ответчика суд признал несостоятельными, носящими формальный характер и направленными на освобождение ответчика от исполнения обязательств, вытекающих из договора.

Суд также отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае он начал течь после 01.08.2013. Поэтому общий трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истец не пропустил.

Вследствие изложенного, суд признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 03.10.2014 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" (ИНН 6663076566, ОГРН 1036604789308) долг в сумме 74 714 038 (семьдесят четыре миллиона семьсот четырнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 59 (пятьдесят девять) коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСЬ (Екб)" (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин