Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 6270 рублей, в том числе: стоимость товара ненадлежащего качества (автомобильная шина, переданная по товарной накладной от 16.10.2018 № СУВТК0000014915).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

26 августа 2019 года судом вынесена резолютивная часть решения по делу. В удовлетворении искового заявления отказано.

29 августа 2019 года от закрытого акционерного общества «Завод «Демидовский» поступило ходатайство о выдаче арбитражным судом Свердловской области мотивированного решения.

В связи с этим, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу № А60-36288/2019.

Закрытое акционерное общество «Завод Демидовский» (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 6270 руб., уплаченных за товар - шину марки Bridgestone Blizzak VRX 215/55R1693S.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приобрело в сервисмаркете «Римэкс», расположенном по адресу: <...> автомобильные шины Bridgestone Blizzak, что подтверждается копией товарной накладной №СУВТК000014915 от 16.10.2018. В процессе эксплуатации колес (4 выезда) с первой поездки установлен дисбаланс правого колеса.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что акт дефектовки не является доказательством приобретения истцом товара ненадлежащего качества. Из содержания акта невозможно установить причины появления дефекта, подтвердить само наличие дефекта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Завод «Демидовский» приобрело у индивидуального предпринимателя ФИО1 сервисмаркете «Римэкс», расположенном по адресу: <...> две автомобильные шины марки Bridgestone Blizzak VRX 215/55 R 16 93 S, что подтверждается копией товарной накладной № СУВТК0000014915 от 16.10.2018 года.

01.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была исполнена ответчиком.

Полагая, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 был продан некачественный товар, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости шины VRX 215/55 R 16 93 S.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 вышеуказанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В своем ответе на претензию истца от 01.11.2018 ответчик ссылается на необходимости предоставить автомобильную шину Bridgestone Blizzak VRX 215/55R1693S на проверку качества в сервис-маркет «Римэкс», расположенный по адресу: <...>.

Акт дефектовки запчасти предоставленный ООО «АвтоВектор» в котором указано что передняя правая покрышка с дефектом (не ровная, брак) не является подтверждением ненадлежащего качества товара, не установлена причина появления дефекта (производственный брак, неправильная эксплуатация и т.д.). Истцом не предоставлено доказательство наличие самого дефекта (фото автомобильной шины), шина не предоставлена на осмотр Продавцу.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного нарушения требований к качеству товара, а именно – доказательств обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, а также доказательств того, что соответствующие (предполагаемые) недостатки возникли по вине продавца, а не покупателя, который фактически эксплуатировал (использовал) товар.

В связи с этим, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А. Дурановский