Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А. С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания»

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания»

о взыскании 105823 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04/09 от 01.02.2009г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 04-10/183 от 22.09.2009г.,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 15.12.2008г. № 119/5-12.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении в порядке суброгации ущерба имуществу третьего лица (кабель КЛ 10 Кв 302-338) в размере 105823 руб. 58 коп., причиненного в результате проведения земляных работ по устранению аварии на трубопроводе, имевших место 21.08.2006г. по адресу: г. Екатеринбург, на ул. Таганская, 54-56; а также просит взыскать 102 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 07.09.2009г. № 04-13-0168/09, считает выдвинутые требования необоснованными и предъявленными неправомерно.

Из содержания данного отзыва следует, что 21.08.2006г. работниками предприятия «Горводопровод» МУП «Водоканал» проводились аварийно-восстановительные работы по адресу: ул. Таганская, 52/1 на водопроводе Д-300 мм. Дополнительно до производства земляных работ службой диагностики МУП «Водоканал» было произведено обследование участка производства земляных работ, которое показало, что в предполагаемом месте раскопки (в месте аварии на водопроводе Д-300 мм), электрический кабель не проходит.

При производстве земляных работ по адресу ул. Таганская, 52/1 вначале экскаваторной техникой снят был верхний слой (асфальт), далее произведен шурф вручную до предполагаемой глубины залегания электрического кабеля 1,0-1,2 м. Электрического кабеля в месте производства земляных работ, а именно в оси сети водопровода не было. Электрический кабель по адресу ул. Таганская, 52/1 фактически пролегал в одном месте от указанного на геосъемке месте и в оси водопровода (параллельно), что нарушает п. 2.3.88 ПУЭ, утвержденные Минэнерго СССР (при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий до трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1 м и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78).

В судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение № 3 от 05.01.2006г. к договору страхования имущества от 04.01.2004г. № 04-160-000020 с третьим лицом не заключалось.

Истцом представлено письменное обоснование от 16.10.2009г. № 139/09-юр, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что работники ответчика, зная об отсутствии мер безопасности, преднамеренно проводили работы, приведшие к повреждению кабеля.

Третьим лицом на заявленный иск представлен письменный отзыв от 15.10.2009г. № б/н, считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что порыв кабельной линии 10 кВ 302-338 по адресу: <...> (акт о повреждении кабельной линии (далее – КЛ) от 22.08.2006г.) признан страховым случаем, на основании чего третьему лицу была выплачена сумма страховых возмещений в сумме 105823 руб. 58 коп. (платежное поручение № 999 от 28.12.2006г.). Согласно акту о повреждении КЛ от 22.08.2006г., составленного представителем третьего лица и подписанного с двух сторон, виновниками повреждения кабеля третьего лица являются работники ответчика.

Также третье лицо указывает на то, что работы на участке порыва КЛ 10кВ 302-338 производились с нарушением норм действующего законодательства, регулирующих проведение земляных работ в месте прохождения КЛ: п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003г. № 229; п. 4.14.3. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок потребителей. Ответчик, нарушая нормы при производстве вышеуказанных земляных работ, знал о наступлении возможных последствий (повреждение КЛ), которые он не мог не предвидеть.

При этом суд приобщил к материалам дела приложенные к данному отзыву документы.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительного обоснования исковых требований.

Суд удовлетворил данное ходатайство, объявил в судебном заседании перерыв с 19.10.2009г. до 22.10.2009г. с предложением лицам, участвующим в деле, в полном объеме исполнить определение от 17.09.2009г., после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному ответчиком реестру, а также согласно представленному третьим лицом реестру.

Истец представил письменные объяснения от 21.10.2009г. № 140/09-юр, из содержания которых следует, что в процессе рассмотрения искового заявления ООО «Уральская окружная страховая компания» (далее ООО «УОСК») о взыскании с ЕМУП «Водоканал» в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, представитель ЕМУП «Водоканал» высказал сомнение в том, что поврежденный 21 августа 2006г. кабель КЛ 10 Кв 302 - 338 на ул. Таганская 54 - 56 был застрахован в
ООО «УОСК» на момент его повреждения. Данные сомнения необоснованны. Кабель КЛ 10 Кв 302 - 338 был впервые застрахован в 2004г., и включен в состав застрахованного имущества по договору страхования № 04-160-000020 (продлевавшийся путем заключения сторонами дополнительных соглашений на 2005 и 2006г.), что видно из «Перечня застрахованного имущества Здания застрахованные».

Истец указывает на то, что в уведомлении № 65 мастер ФИО5, присутствовавший от ответчика, при раскопке был проинструктирован о необходимости проведения шурфовки лопатами, без применения землеройных машин; в наряде допуске от 21.08.2006г. ФИО5 также расписался о том, что он проинструктирован о безопасном порядке проведения работ посредством удаления земли вручную.

Таким образом, ФИО5, руководивший работами по раскопке в зоне нахождения электрической сети, также зная о необходимости проведения землеройных работ вручную, проигнорировал требования проведенияработ таким способом, при котором бы кабель был не поврежден, сознательно нарушив требования к производству землеройных работ, проводя их с помощью землеройной техники. Таким образом, припроведении землеройных работ должностное лицо ответчика не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства - вскрытия грунта с применением технологии, позволяющей не повредить имеющийся в месте производства работ электрический кабель (ФИО5 применил при ликвидации слоя земли над кабелем землеройную технику), и не только не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, но идействовало при проведении землеройных работ способом, заведомо влекущим повреждение кабельной линии.

Ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв от 20.10.2009г., просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Из содержания данного отзыва ответчика следует, что учитывая наличие вблизи пролегания трубопроводов инженерных коммуникаций (электрический кабель), работники предприятия обратились в эксплуатирующие организации за получением разрешения на производство работ. 21 августа 2006 года получено разрешение (уведомление № 65) от ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ОАО «ЕЭСК») и наряд-допуск на производство земляных работ в местах действия опасных или вредных факторов (выдан 21.08.2006 года, действителен до 21.08.2006 года).

Земляные работы по указанному адресу проводились в присутствии представителя ОАО «ЕЭСК», вызванного работниками предприятия телефонограммой, что подтверждается записью в Книге вызова представителей для согласования подземных коммуникаций. В результате производства земляных работ работники МУП «Водоканал» повредили электрический кабель, расположенный по адресу ул. Таганская, 52/1, которого согласно геосъемке и пояснениям представителя ОАО «ЕЭСК», присутствовавшего на месте производства работ, в месте раскопки быть не должно.

Также ответчик указывает на то, что при уборке грунта экскаваторной техникой в месте, где по геосъемке и отметкам службы диагностики не должно быть электрического кабеля, повредили кабельную линию 10кВ 302-338. Кабельная линия была расположена параллельно над водопроводом и не была должным образом защищена от механических повреждений: уложена без отсева и кирпича, что нарушает п. 2.3.83 ПУЭ, утвержденные Минэнерго СССР. Фактическое расположение указанной кабельной линии не соответствовало указанному на геосъемке на 1 метр.

Ответчик считает, что данное обстоятельство исключает вину МУП «Водоканал» в повреждении КЛ, так как сотрудники предприятия не знали и не могли знать о возможности наступления последствий в виде повреждения КЛ.

Поврежденный электрический кабель по адресу ул. Таганская, 52/1 фактически пролегал в отличном от геосъемки месте, в оси водопровода (параллельно с водопроводом), что нарушает п. 2.3.88 ПУЭ, утвержденные Минэнерго СССР.

Местонахождение КЛ должно быть обозначеносоответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.Таким образом, представитель третьего лица должен был сообщить о местонахождении поврежденного кабеля в земле, в том числе и о том, что данный кабель расположен не в соответствии с геосъемкой.

При этом суд приобщил к материалам дела приложенные к данному отзыву документы.

Третьим лицом представлены дополнения от 21.10.2009г. к отзыву. Третье лицо с отзывом ответчика не согласно. Указывает на то, что ответчик считает, что нарушен п. 2.3.88 ПУЭ (не менее 1 м от КЛ до трубопровода), тогда как из материалов дела, а именно из геосъемки КЛ трассы 302-338, расстояние от трубы, где проходит поврежденный кабель до водопровода 1 м, что допускается по п. 2.3.88 ПУЭ. Ответчик не представил документов, подтверждающих проведение диагностики в месте производства земляных работ, а также в отзыве подтвердил, что работы проводил экскаватором, т.е. предварительного поперечного шурфа не производилось (что подтверждается актом от 22.08.2006г.), тем самым, нарушив нормы, регулирующие технологию производства земляных работ на кабельных линиях.

При этом суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к данным дополнениям к отзыву.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что работы, в результате которых было повреждено имущество третьего лица, производились в присутствии представителя третьего лица ФИО4.

В судебном заседании, 22.10.2009г., по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств судом до 17 час. 00 мин. 22.10.2009г. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истцом представлены выписки из перечня застрахованного имущества к договору страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г., к дополнительному соглашению от 04.01.2005г. к указанному договору, которые суд приобщил к материалам дела.

При этом суд осмотрел оригинал перечня к заявлению на страхование от 04.01.2006г.

В судебном заседании, 22.10.2009г., для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, подтверждающих фактическое расположение кабеля, который был поврежден, по отношению к водопроводу, судом до 23.10.2009г. был объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва третье лицо представило письменные возражения от 23.10.2009г. № б/н на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела. При этом суд не принял копию объяснительной ФИО4, так как из копии не видно, что объяснительная подписана, а ее оригинал не был представлен суду. Указанная копия объяснительной возвращена представителю третьего лица.

Третье лицо пояснило, что поврежденный электрический кабель находился сбоку от водопровода на расстоянии примерно 1 м. Окончательная стоимость восстановительных работ поврежденного кабеля составила 105823 руб. 58 коп. согласно дополнительному соглашению от 23.08.2006г. № 1 к договору – подряда № Е-7 от 14.12.2005г. Первоначально стоимость восстановительных работ была согласована с подрядчиком в сумме 118932 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - ОАО «ЕЭСК») был заключен договор страхования имущества № 04-160-000020 от 04.01.2004г. (далее также - договор страхования) со сроком действия до 04.01.2005г. в отношении имущества, принадлежащего ОАО «ЕЭСК» на праве собственности, и поименованного в приложениях к заявлению на страхование от 04.01.2004г., от 04.01.2005г. и от 04.01.2006г. (именуемые – «перечень застрахованного имущества»), в том числе и в отношении электрической кабельной линии - КЛ 10 КВ 302-338.

При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 66 АВ № 905630 от 16.04.2003г. ОАО «ЕЭСК» на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений - электросетевой комплекс, включающий в себя, в том числе и электрический кабель КЛ 10 КВ 302-338 литер 118, протяженность – 0,85 км, что подтверждает наличие у третьего лица имущественного интереса в страховании указанного имущества.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2005г. к договору № 04-160-000020 от 04.01.2004г. договор страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. был продлен с 05.01.2006г. по 04.01.2007г.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 22.08.2006г., составленным ОАО «ЕЭСК» с участием ответчика, 21.08.2006г. ответчик производил земляные работы по устранению аварии на трубопроводе на ул. Таганская, 54-56, при этом при проведении данных земляных работ ответчиком был поврежден принадлежащий ОАО «ЕЭСК» электрический кабель - КЛ 10 КВ 302-338.

В акте от 22.08.2006г., подписанном ответчиком и ОАО «ЕЭСК» указано, что в результате проведения данных земляных работ ответчик повредил принадлежащий ОАО «ЕЭСК» электрический кабель - КЛ 10 КВ 302-338, расположенный по ул. Таганская, 54-56, т.к. в яме было много воды, кабель был в трубе, трубу сломали, предварительного поперечного шурфа не производилось. Во время раскопки и повреждения кабеля присутствовали мастер ФИО5 и ФИО6

Истец в соответствии с условиями договора страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. выплатил третьему лицу – ОАО «ЕЭСК», являющемуся собственником спорного электрического кабеля, денежные средства в сумме 105823 руб. 58 коп. в счет страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта спорного электрического кабеля (платежное поручение № 999 от 28.12.2006г.).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, который, как указано выше, при производстве земляных работ повредил спорный электрический кабель, с требованием о взыскании 105823 руб. 58 коп. в порядке суброгации (ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, в том числе ненадлежащим качеством товаров, работ, услуг (ст. 1095 ГК РФ), потерпевший (истец) в соответствии со ст.1064 ГК РФ должен доказать следующее:

- факт наличия ущерба и его размер,

- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика,

- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Как видно из договора № 04-160-000020 от 04.01.2004г., согласно положению п. 2.1. договора страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В соответствии с п. 2.2. договора № 04-160-000020 от 04.01.2004г. страховым случаем по настоящему договору признается, в частности, гибель или повреждение застрахованного объекта, утрата застрахованного имущества в результате преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества. При этом страхование не распространяется на убытки, явившиеся следствием действий страхователя (выгодоприобретателя) и работающих у него лиц: ущерб, выразившийся в бое оконных стекол, зеркал, витрин и других изделий из стекла; ущерб, причиненный взрывом (п. 2.2.8. договора № 04-160-000020 от 04.01.2004г.).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что преднамеренные действия означают умышленные действия (ФИО7 И ФИО8 ФИО9 словарь русского языка – 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «ИТИ Технологии», 2006. – 944 стр.), в п. 2.2.8. договора страхования речь шла об умышленных действиях, направленных на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

В свою очередь, гражданское правонарушение признается совершенным умышленно, если нарушитель сознавал неправомерность своего поведения, предвидел его неблагоприятные последствия и желал или сознательно допускал их наступление.

Перед производством земляных работ ответчик обратился к ОАО «ЕЭСК» с заявлением о согласовании места проведения соответствующих земляных работ, в связи с чем ОАО «ЕЭСК» согласовало ответчику время – с 28.08.2006г. по 04.09.2006г. указанных земляных работ и место их проведения – Таганская, 54.

В соответствии с произведенным согласованием (№ 74/4) ОАО «ЕЭСК» выдало ответчику уведомление № 65 от 21.08.2006г. для производства земляных работ на трассах действующих кабельных линий в период с 28.08.2006г. по 04.09.2006г. на ул. Таганская, 54, в котором указано, что при производстве данных земляных работ присутствие представителя ОАО «ЕЭСК» является обязательным, то, что глубина залегания кабеля и место положения кабелей определяется шурфовкой; шурфовка кабелей должна производиться вручную. Применение лома, отбойного молотка, экскаватора допускается только для снятия асфальта, но не рыхления грунта.

Также из содержания данного уведомления следует, что инструктаж о правилах производства работ в охранной зоне кабельных путей производитель работ получил. Все механизаторы и другие рабочие с условиями ведения работ и обеспечения сохранности кабелей ознакомлены. Производитель работ сохранность кабелей гарантирует выполнением условий при производстве работ, согласно сроков данного разрешения.

К вышеуказанному уведомлению был приложен эскиз охранной зоны кабеля (план-схемы и геосъемки), на котором указаны место расположение электрического кабеля истца в спорном районе, а также некоторые технические характеристики и другие сведения. Кроме того, на данном плане-схеме указаны требования к проведению работ, а именно: условие о том, что раскопка должна производиться с шурфовкой электрического кабеля; условие об обеспечении сохранности электрических кабелей и о сдаче шурфов представителю третьего лица.

Работник ответчика, который осуществлял производство аварийных ремонтных работ на водопроводе, расписался в данном уведомлении.

Таким образом, ответчик был извещен о том, что в зоне осуществления ремонтных работ на водопроводе в грунте залегает электрический кабель, точное местоположение которого должно быть уточнено шурфовкой, производимой вручную. Применение лома, отбойного молотка, экскаватора допускалось только для снятия асфальта, но не рыхления грунта. При этом шурфы должны были быть сданы представителю третьего лица. Следовательно, ответчику были известны требования, соблюдение которых было необходимо при производстве ремонтных работ.

Кроме того, в соответствии с п.18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (земельные участки вдоль линий связи) заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи, письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.), а для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с п.п.19, 21 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, не позднее, чем за 3 суток до начала работ должно быть произведено установление точного местоположения подземных кабелей связи, других сооружений кабельной линии и глубины их залегания, а по результатам данных уточнений должен быть составлен акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи, и, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне, в данном акте указывается, какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации.

Согласно п.п.9.1.1, 9.1.8 Правил по охране труда и работах на линейных сооружениях кабельный линий передачи и п.5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации земляные работы должны выполняться под наблюдением и надзором представителя организации, эксплуатирующей подземные коммуникации и с получением соответствующего разрешения.

В силу п.п.30, 35 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов, при этом пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается, а в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений.

Однако вышеуказанные требования не были соблюдены ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик ссылается на осуществление шурфа вручную до предполагаемой глубины залегания электрического кабеля, данное обстоятельство опровергается самим фактом повреждения электрического кабеля экскаваторной техникой ответчика.

Следует также отметить, что, исходя из условий уведомления № 65 от 21.08.2006г., ответчик должен был производить шурфовку до тех пор, пока не обнаружит местонахождения электрического кабеля. Данное требование ответчиком выполнено не было, равно как им не были сданы шурфы представителю третьего лица.

При этом ответчик ссылается на обследование участка производства земляных работ службой диагностики ответчика, которое показало отсутствие электрического кабеля в предполагаемом месте раскопки, но, во-первых, достоверных доказательств этого ответчик не представил, а, во-вторых, такой способ определения местоположения кабеля не был предусмотрен уведомлением № 65 от 21.08.2006г. и вышеприведенными нормативными документами.

С другой стороны, из представленных ответчиком документов, в том числе из его отзыва от 20.10.2009г. следует, что ответчик использовал экскаваторную технику не только для снятия асфальта, но и для выемки грунта, что прямо противоречит требованиям уведомления № 65 от 21.08.2006г.

Таким образом, материалами дела подтверждается и то, что действия ответчика при производстве земляных работ были неправомерными, осуществленными в нарушение установленных требований к ним, и то, что ответчик осознавал неправомерность данных действий, поскольку не мог не понимать их несоответствия требованиям уведомления № 65 от 21.08.2006г. и вышеприведенным нормативным документам; и то, что ответчик предвидел (не мог не предвидеть) их неблагоприятные последствия и допускал наступление данных последствий.

А значит, действия ответчика, которые привели к повреждению застрахованного истцом имущества третьего лица, следует расценивать в качестве умышленных (преднамеренных). Поэтому данное повреждение имущества третьего лица является страховым случаем, предусмотренным п.2.2.8 договора страхования.

С учетом изложенного, суд отклонил довод ответчика об отсутствии его вины в повреждении кабельной линии третьего лица.

Суд также отклонил как недоказанные доводы ответчика о наличии в действиях третьего лица грубой неосторожности. При этом суд отмечает, что если бы ответчиком были полностью соблюдены требования уведомления № 65 от 21.08.2006г. и вышеназванных нормативных документов, то кабельная линия третьего лица была бы обнаружена, и её повреждение не состоялось бы независимо от действий третьего лица.

Поэтому повреждение указанного имущества находится в причинно-следственной связи исключительно с действиями ответчика.

С другой стороны, ссылка ответчика на положения п. 5.8., 5.8.5. договора страхования не является обоснованной, поскольку условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Из изложенного следует, что ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им при производстве спорных земляных работ в зоне пролегания спорного электрического кабеля требований, предусмотренных п.п. 18, 19, 21, 30, 35 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, п.п. 9.1.1, 9.1.8 Правил по охране труда и работах на линейных сооружениях кабельный линий передачи, п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и уведомлением № 65 от 21.08.2006г., кроме того, ответчик не представил в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что спорное повреждение электрического кабеля произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также о том, что спорная авария произошла не по вине ответчика, а по вине иных лиц.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

С целью устранения вышеуказанного повреждения спорного электрического кабеля КЛ 10 КВ 302-338, протяженностью 0,85 км., истцом был заключен с подрядной организацией договор № Е-7 от 10.01.2006г. и составлен соответствующий локальный сметный расчет на выполнение ремонтных работ по восстановлению спорной кабельной линии.

Подрядная организация произвела восстановительный ремонт спорного электрического кабеля, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ за август 2006г., справкой об их стоимости и о стоимости затрат № 179 от 23.08.2006г., счетом-фактурой № 00000179 от 23.08.2006г., договором № Е-7 от 10.01.2006г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 23.08.2006г. При этом стоимость ремонтных работ по восстановлению спорного кабеля составила 105823 руб. 58 коп., которая была уплачена заказчиком - ОАО «ЕЭСК» подрядчику платежным поручением № 4997 от 21.09.2006г., представленным в материалы дела.

Таким образом, в результате того, что ответчик повредил спорный электрический кабель, третьему лицу – ОАО «ЕЭСК» был причинен вред в сумме 105823 руб. 58 коп. в виде стоимости ремонтных работ, которые ОАО «ЕЭСК» было вынужден произвести с целью устранения причиненного ответчиком повреждения и с целью восстановления указанного электрического кабеля.

Поэтому суд считает установленным факт причинения истцу преднамеренными (умышленными) действиями ответчика ущерба на сумму 105823 руб. 58 коп., который подлежит возмещению ответчиком на основании п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ.

Как уже было отмечено, истец в соответствии с условиями договора страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. и в соответствии с Правилами страхования, произвел страховую выплату третьему лицу в сумме 105823 руб.

В силу статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании спорных денежных средств в сумме 105823 руб. 58 коп. в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В соответствии с п. 2.2.8 договора страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. страховым случаем по данному договору являются, в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

Согласно п.п. 5.1 – 5.4 договора страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. страховое возмещение по каждому страховому случаю выплачивается в размере понесенного страхователем ущерба, который определяется исходя из затрат на восстановление застрахованного имущества, в том числе: затрат по подготовке имущества к ремонту, стоимости разработки документации, необходимой для ремонта, стоимости работ по демонтажу, монтажу и расчистке территории, расходов на приобретение и доставку материалов и запасных частей и т.п.

В соответствии с п. 4.1.8 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ответчиком 14.03.2002г., к страховым случаям относятся в том числе: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества.

При частичном повреждении застрахованного предмета сумма страхового возмещения определяется в размере расходов по его восстановлению до состояния, в котором предмет находился непосредственно перед наступлением страхового события, включая расходы на материалы и запасные части и их доставку, на работы по ремонту и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного предмета (п.п. 12.6, 12.6.1 Правил страхования).

В данном случае, истец произвел выплату третьему лицу – ОАО «ЕЭСК» суммы страхового возмещения в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта спорного кабеля в соответствии с условиями договора страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. и правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ответчиком 14.03.2002.

В материалы дела представлены платежные поручения, дополнительные соглашения и другие документы, подтверждающие факт уплаты страхователем (ОАО «ЕЭСК») страховых взносов по договору страхования № 04-160-000020 от 04.01.2004г. в установленном данным договором порядке и размере.

Из всего изложенного выше следует, что к страховщику - истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба в сумме 105823 руб. 58 коп. за счет ответчика, которое страховщик реализует посредством предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению в сумме 105823 руб. 58 коп. на основании ст.ст.387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит уплате в порядке и в размерах, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 3616 руб. 47 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 руб. 30 коп. – почтовые расходы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение почтовых расходов истец представил квитанции № 07398 и 07399 от 14.08.2009г. на сумму 102 руб. 30 коп.

Поэтому почтовые расходы истца в сумме 102 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы в сумме 3718 руб. 77 коп. (государственная пошлина в размере 3616 руб. 47 коп. и почтовые расходы в размере 102 руб. 30 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская окружная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105823 руб. 58 коп. в возмещение вреда, а также 3718 руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. С. Воротилкин