Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН 6671125111, ОГРН 1026605246293) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Мамедову Ровшану Иман Оглы

о признании незаконным постановления от 14.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП,

о признании незаконным бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общества с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (ИНН 6660044703, ОГРН 1026604936522).

при участии в судебном заседании

заявителя – Карабаналов С.С., по доверенности от 20.06.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

заинтересованного лица – не явились, извещены.

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – не явились, извещены.

от ООО "Уралсельхозпродукт" - Ярополов А.А., доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Мамедову Ровшану Иман Оглы (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 14.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП, о признании незаконным бездействие по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью "Уралсельхозпродукт" (ИНН 6660044703, ОГРН 1026604936522).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2022 судебное заседание отложено на 04.08.2022.

20.07.2022 от заинтересованного лица поступили отзыв и материалы исполнительного производства.

28.07.2022 от третьего лица поступили отзыв и дополнительные доказательства.

04.08.2022 в судебное заседание явились заявитель и ООО "Уралсельхозпродукт".

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв и материалы исполнительного производства, дополнительные документы.

Заявитель требование поддержал, третье лицо возражало против удовлетворения требования.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 с ООО «Трейд-Агро» в пользу ООО «Уралсельхозпродукт» взыскан основной долг в сумме 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в сумме 600 000 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

17.06.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 034246496, на основании которого 06.09.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Эльдара Расуловича возбуждено исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП.

Неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 также послужило основанием для обращения ООО «Уралсельхозпродукт» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейд-Агро» банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме в размере 15 526 369 руб. 65 коп.: 3 132 501 руб. 50 коп. - основной долг, 600 000 руб. - неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, 11 393 868 руб. 15 коп. - неустойка за период с 12.07.2019 по 02.08.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 по делу №А60-38691/2021 в отношении ООО «Трейд-Агро» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ОООО «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка - 1 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедов Ровшан Иман Оглы от 14.01.2022 года исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП приостановлено в связи с введением в отношении ООО «Трейд-Агро» процедуры банкротства (наблюдения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу № А60-38691/2021 производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, в связи с чем 14.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП возобновлено.

21.06.2022 заявителем судебному приставу-исполнителю представлены доказательства погашения задолженности ООО «Трейд-Агро» перед ООО «Уралсельхозпродукт» в размере, включенным в реестр требований кредиторов в сумме 4 732 501 руб. 50 коп.

Заявитель, указывая, что сумму задолженности погасил в полном объеме, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании незаконным постановления от 14.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления об окончании исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Одним из таких оснований, согласно пункту 1 части 1 названной нормы является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства, исполнения требований исполнительного документа в полном соответствии с его текстом.

Не установив, исполнены фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, или нет, невозможно оценить законность действий пристава по окончанию исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела судом установлено и иного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что должником по платежным поручениям от 12.05.2022, 08.06.2022 задолженность на сумму в размере 4 732 501 руб. 50 коп. перечислена в адрес ООО «Уралсельхозпродукт».

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу №А60-38691/2021 производство по делу о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования взыскателя исполнены ООО «Трейд-Агро» в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель доказательства окончания исполнительного производства №80716/21/66005-ИП в связи с его фактическим исполнением не представил.

При таких обстоятельствах требование общества о признании незаконным бездействия по не окончанию исполнительного производства №80716/21/66005-ИП является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ООО «Уралсельхозпродукт» о том, что исполнительное производство №80716/21/66005-ИП возбуждено на основании действующего и не исполненного ООО «Трейд-Агро» решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019, размер задолженности по которому составляет 15 526 369 руб. 65 коп., судом отклоняются.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 требование ООО «Уралсельхозпродукт» о взыскании неустойки за просроченный основной долг была снижена, в том числе, по причине значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом чего изложенного, суд при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере (11 793 868 руб. 15 коп.) не соответствует ее компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение ее в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере повлечет существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Следовательно, судебные акты по делу №А60-38691/2021 не противоречат содержанию судебных актов по делу № А60-40966/2019, и, поскольку, суд в рамках дела №А60-38691/2021 пришел к выводу об обоснованном размере неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в размере 1000000 руб., данная сумма подлежит взысканию в ходе исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично при введении арбитражным судом в отношении должника - гражданина процедур, применяемых в деле об его банкротстве, в порядке, установленном статьей 69.1 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом, последствия приостановления исполнительного производства регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (пункт 2 статьи 42 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 года по делу №А60-38691/2021 производство по делу о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) прекращено, на основании п.2 ст.42 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем обоснованно возобновлено исполнительное производство № 80716/21/66005-ИП постановлением от 14.06.2022, что не нарушает права и законные интересы должника.

Суд отмечает, что окончание исполнительного производства в период приостановления Законом об исполнительном производстве не предусмотрено, а кроме того, невозможно, поскольку будут нарушены права и интересы взыскателя.

Таким образом, требования заявителя в части признании незаконным постановления от 14.06.2022 года о возобновлении исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы, выразившееся в не вынесении постановления по окончанию исполнительного производства № 80716/21/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мамедова Ровшана Иман Оглы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-АГРО" (ИНН 6671125111, ОГРН 1026605246293).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина