Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской областив составе председательствующего судьи Е.Л.Невмерухапри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом(ИНН <***>, ОГРН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью "Кауза"(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: закрытое акционерное общество «Салон часов»,

о взыскании 416409 руб. 89 коп.,

при участиив судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 177 от 28.12.2011г., паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2011г., паспорт.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кауза" о взыскании 416409 руб. 89 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.11.2010г. по 16.12.2010г. по договору аренды №41620005 от 01 февраля 2005г.

В судебном заседании истец уточнил, что перерасчет арендной платыв сумме 416409 руб. 89 коп. произведен за период с 13.11.2010 по 16.12.2010г., а также уточнил правовое основание исковых требований.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, в котором также просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании ст.ст.75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

01.02.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 41620005 - нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, литер А, для использования – под торговое помещение. Срок договора установлен с 01.02.2005 г. по 31.12.2005 г.

Дополнительным соглашением от 19.10.2005 г. срок договора был продлен до 31.12.2010 г.

11.08.2009 г. проведена государственная регистрация договора аренды в органах юстиции.

Соглашением от 15.12.2010 г. договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи 16.12.2010 г.

17.12.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда – помещения литер «А», площадью 271,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ранее находящегося в аренде у ответчика по договору аренды № 41620005.

Указанный договор был заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности».

17.12.2010г. указанный объект недвижимости передан ответчику по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 416409 руб. 89 коп. – задолженности по арендной плате за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. по договору аренды №41620005 от 01 февраля 2005г., истец в судебных заседаниях пояснил, что за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. ответчику был сделан перерасчет арендной платы с применением к базовой ставке арендной платы корректировочного коэффициента– 3,33, установленного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.10г. №5084 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 20.03.2008г. №1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург». Сумма 416409руб. 89коп. составляет разницу между фактически уплаченной ответчиком суммой арендной платы и суммой арендной платы, начисленной за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. с применением к базовой ставке арендной платы корректировочного коэффициента– 3,33.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 614 ГК РФ, Постановление Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 (в редакции Постановления №5084 от 01.11.10г.), Положение «о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург» (пункты 19 и 37), утвержденное Решением Екатеринбургской Городской Думой Четвертого созыва №72/48 от 13.11.2007г.

Как следует из текста договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 41620005 от 01.02.2005г. указанный договор заключен между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (в настоящее время- Департамент по управлению муниципальным имуществом) и ООО «Кауза».

При этом из п.6.6.3 договора следует, что арендатору предоставляется право передачи объекта в субаренду ЗАО «Салон часов», в связи с чем арендатору устанавливается повышающий коэффициент к базовой ставке арендной платы равный 1,2.

02.01.2006г. между ЗАО «Кауза» и ЗАО «Салон часов» заключен договор субаренды объекта нежилого фонда – часть здания (литер А), площадью 271,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Факт того, что в 2010году ответчик уплачивал арендную плату, исходя из установленного истцом размера арендной платы на 01.01.2010г. – 196725руб. 09коп. в месяц, а также факт внесения платежей в указанной сумме за весь 2010 год, истцом не оспаривается.

Согласно пункту 6 Постановления главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 (в ред.постановления главы Екатеринбурга от 01.11.2010 г. № 5084) корректировочный коэффициент к базовой ставке арендной платы, равный 3,33, применяется при расчете арендной платы для банков, их отделений, ломбардов, организаций, осуществляющих торговлю ювелирными изделиями.

Как следует из Устава ООО «Кауза», представленного в материалы дела, предметом деятельности Общества являются:

- операции с недвижимым имуществом, в том числе, сдача недвижимости в аренду;

- консультационные и маркетинговые услуги;

- оптовая и розничная торговля продукцией производственно-технического назначения и товарами народного потребления как своего, так и стороннего (в том числе импортного) изготовления, на территории РФ и за ее пределами с использованием различных форм торговли;

- комиссионная торговля импортными и отечественными товарами;

- лизинг оборудования и технологий;

- операции с ценными бумагами;

- операции на биржах, торгово-закупочная и посредническая деятельность, в том числе собственная торговая сеть;

- производство и реализация промышленной продукции;

- оказание платных услуг физическим и юридическим лицам, в том числе по тиражированию документации и литературы;

- дилерская, дистрибьюторская и брокерская деятельность на коммерческой основе;

- организация транспортно-экспедиционного хозяйства, таможенных складов, контейнерных станций и терминалов, эксплуатация их на коммерческой основе;

- организация и эксплуатация баз отдыха, клубов, детских дошкольных учреждений;

- рекламно-издательская деятельность;

- оказание транспортно-складских услуг;

- экспортно-импортные операции;

- обучение специалистов;

- технический сервис;

- проектно-изыскательские и научно-исследовательские работы; а также осуществление других работ и оказание других услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ.

Доказательств того, что ответчик является банком, ломбардом, или организацией, осуществляющей торговлю ювелирными изделиями, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, применение истцом при расчете арендной платы по договору аренды №41620005 от 01 февраля 2005г. за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. корректировочного коэффициента к базовой ставке арендной платы, равного 3,33, установленного Постановлением Главы Екатеринбурга от 01.11.10г. №5084 для банков, их отделений, ломбардов, организаций, осуществляющих торговлю ювелирными изделиями, является необоснованным.

Довод истца о том, что субарендатор – ЗАО «Салон часов» - осуществляет в переданном в аренду помещении торговлю ювелирными изделиями, в связи с чем к арендатору должен применяться повышающий коэффициент равный 3,33, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Ни положениями Постановлений Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 , №5084 от 01.11.10г., ни Положением «о передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования «Город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской Городской Думой Четвертого созыва №72/48 от 13.11.2007г. не предусмотрено, что коэффициент, равный 3,33, применяется при расчете арендной платы в отношении арендаторов, передающих объект аренды в субаренду банкам, их отделениям, ломбардам, организациям, осуществляющим торговлю ювелирными изделиями.

В связи с чем суд считает, что данный корректировочный коэффициент может быть применен только в том случае, если арендатор (а не субарендатор) относится к одному из специальных субъектов, перечисленных в пункте 6 постановления Главы г.Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007 (в ред.постановления от 01.11.2010 г. № 5084).

В данном случае истцом, как арендодателем, мог быть и был обоснованно применен (п.6.6.3 договора) при установлении размера арендной платы повышающий корректировочный коэффициент, предусмотренный пунктом 10 Постановления Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 г. № 1007: коэффициент учета передачи объекта (части объекта) в субаренду – в зависимости от площади переданного в субаренду объекта – 1,1 или 1,2.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2010 года (платежные поручения №№100 от 10.01.2010,107 от 10.12.2010), требования истца о взыскании с ответчика 416409руб. 89коп., составляющих разницу между фактически уплаченной суммой арендной платы и суммой арендной платы, начисленной за период с 13.11.2010г. по 16.12.2010г. с применением к базовой ставке арендной платы корректировочного коэффициента– 3,33, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха