Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36367/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №109/01.09-010 от 17.12.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

05.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕОН" о взыскании убытков в сумме 668687 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16374 руб. 00 коп.

Определением от 07.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

02.08.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

11.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.08.2022 от Общества с ограниченной ответственностью "ЕОН" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 26.08.2022 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 02.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2022, а также лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

23.09.2022 от истца поступило дополнение к исковому заявлению – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Учитывая, что истец возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявил, ответчик, извещенный надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не представил, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.09.2021 в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок, размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку телевизоров, где начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 4127705 руб. 00 коп., номер извещения ЕИС – 0362100017921000015. Оборудование приобреталось за счет средств федеральной целевой субсидии направленной на улучшение качества образовательного процесса путем модернизации устаревшего демонстрационного оборудования и оснащением аудиторий оборудованием в соответствии с программой цифрового развития учреждения, утвержденной Министерством образования и науки РФ.

По итогам аукциона, Заказчиком 05.10.2021 был размещен протокол подведения итогов, где в качестве победителя поименовано ООО «ЕОН», как участник, предложивший цену контракта 4045150 руб. 88 коп., к которой, в соответствии с пп. а п. 1.3. Приказа Минфина России от 04.06.2018 №126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд", был применен понижающий коэффициент 15%, с учетом иностранный страны происхождения товара, соответственно цена составила 3438378 руб. 25 коп.

06.10.2021 УрГЭУ разместил в ЕИС проект контракта с внесенной информацией о победителе и предложенной цене, а также направил контракт для подписи в электронном виде ООО «ЕОН».

ООО «ЕОН» обязано было в течение 5 дней с даты размещения проекта контракта подписать его со своей стороны усиленной электронной подписью, а также предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечение исполнения контракта, так как данное требование установлено документацией о закупке. Регламентированный срок на подписание контракта и предоставление обеспечения был 11.10.2021.

12.10.2021, то есть после истечения срока подписания контракта, в адрес УрГЭУ поступило уведомление о невозможности исполнения контракта 139/44-Т/2021 (вх.1541-ст/02).

В нарушении ч. 5 ст. 96, ч. 13, 14 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. до 01.01.2022), ООО «ЕОН» контракт не подписало, обеспечение исполнения контракта не предоставило, протокол разногласий не направило, в связи с чем Заказчиком 12.10.2021 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 12.10.2021 №0362100017921000015-04.

08.11.2021 ФАС России вынесено решение по делу №21/44/104/502 о включении ООО «ЕОН» в реестр недобросовестных поставщиков.

Для реализации мероприятий по модернизации устаревшего демонстрационного оборудования и оснащения аудиторий оборудованием в соответствии с программой цифрового развития учреждения, утвержденной Министерством образования и науки РФ, финансируемых за счет средств федеральной целевой субсидии, 22.10.2021 УрГЭУ повторно в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок размещено «Извещение о проведении электронного аукциона №0362100017921000018». Предмет контракта, иные существенные условия и условия проведения закупки идентичны. Информация о проведении закупки размещена в открытом доступе в Единой информационной системе (на официальном сайте zakupki.gov.ru).

По итогам аукциона, Заказчиком 11.11.2021 был размещен протокол подведения итогов, где в качестве победителя поименовано ООО «Экзакт», как участник, предложивший цену контракта 4107066 руб. 00 коп. По результатам проведения аукциона в электронной форме между УрГЭУ и ООО «Экзакт» был заключен контракт №165/44-Т/221 от 22.11.2021. Обязательства по контракту исполнены сторонами в полном объеме, данная информация размещена в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок.

Таким образом, разница между установленной в контракте УрГЭУ и ООО «ЕОН» и ценой по совершенной взамен сделке составила 668687 руб. 75 коп.

Действия ответчика, выразившиеся в уклонении от подписания контракта, привели к лишению истца возможности приобретения товара, в количестве и по цене, на которые он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

20.05.2022 истцом в адрес ответчик было направлено требование о возмещении убытков, причиненных не заключением контракта на поставку товара исх. №5847/01.09.-010. 14.06.2022 ООО «ЕОН» в адрес УрГЭУ направлен отказ от удовлетворения требования истца исх.№7.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) указано, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В п. 12 Постановления №7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Факт причинения убытков истцу напрямую связан с нарушением ответчиком своих обязательств и обусловлен этим нарушением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика были всесторонне изучены судом при рассмотрении дела по существу, и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, не подкреплены доказательствами, противоречат действующему законодательству, в силу чего отклонены судом.

Ответчик в отзыве ссылается на ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", однако применяет редакцию, действующую с 01.01.2022, в то время, как извещение о проведении электронного аукциона размещено 22.09.2021.

Согласно положениям закона Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у победителя аукциона отсутствует право на отказ от подписания контракта, а в случае если победитель не направил подписанный проект контракта, такой победитель признается уклонившимся согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона.

Ответчик подтверждает, что его решение свидетельствует о намеренном уклонении от подписания контракта.

Доводы отзыва о порядке проведения аукциона, положениях аукционной документации, определении цены по которой заключается контракт, сводятся к несогласию с решением Федеральной антимонопольной службы России от 08.11.2021 №21/44/104/502, с позицией вступившего в силу решения суда по делу №А-35054/22-72-237 от 27 мая 2022 года относительно установленных обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не является предметом заявленных исковых требований УрГЭУ. Ранее данные доводы изучались Федеральной антимонопольной службой России и Арбитражным судом г. Москвы применительно к материалам дела и были мотивированно отклонены.

Ответчик ошибочно трактует итоги электронного аукциона, проведенного после уклонения ответчика от заключения контракта №0362100017921000018 и неприменение Приказа №126н. Согласно информации, размещенной на официальном сайте закупок, на этапе подачи заявок, было 3 заявки, одна из которых отклонена, а при подаче ценовых предложений участвовал лишь один участник. В таком случае, аукцион признается несостоявшимся на основании ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в ред. от 02.07.2021), что указано в протоколе подведения итогов электронного аукциона №0362100017921000018-3 от 11.11.2021. При этом в соответствии с пп. а п. 2 Приказа, положения о снижении цены предложенной победителем на 15% не применяются, в случае если аукцион признается не состоявшимся.

Доводы ответчика о «выделении денежных средств из бюджета под конкретную закупку и их расчете исходя из максимальной цены контракта», «повторное проведение аукциона и заключение контракта на поставку телевизоров является правом, а не обязанностью», не соответствуют положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Так, 11.06.2021 Министерством науки и высшего образования РФ было принято решение о предоставлении из федерального бюджета субсидии УрГЭУ в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Субсидия предоставлена в целях реализации программ развития федеральных государственных учреждений, кадрового потенциала и материально-технической базы (включая реализацию мероприятий федерального проекта «Информационная безопасность» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации»). В соответствии с п. 2.5. названного решения субсидия предоставляется по факту представления Учреждением программы, утвержденной руководителем и согласованной Учредителем. Уклонение ответчика от заключения контракта привело к невозможности приобретения иных материальных ценностей необходимых для развития цифровой среды университета, в рамках реализации утвержденной программы, увеличению срока получения товара, менее эффективному использованию средств субсидии. В результате уклонения ответчика от заключения контракта истец на основании Федерального закона №44-ФЗ, Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а так же Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии от 11.06.2021 №075-02-2021-1465, вынужден был повторно провести аукцион и заключить контракт на менее выгодных условиях.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения истцу убытков, связанных с уклонением ответчика от подписания контракта.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 668687 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в сумме 16374 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 668687 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16374 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова