Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Окороковой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 65-15/491 от 09.07.2015 г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 113д-02 от 11.09.2015г., ФИО2, представитель по доверенности №123д-02;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 62-07-30/58 от 16.03.2015г.

Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» обратилось в суд с заявлением к территориальному управлению Росфиннадзора в Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 65-15/491 от 09.07.2015 г.

Заинтересованное лицо считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения проверки в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» в соответствии с планом контрольной работы территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области при рассмотрении информации и материалов, полученных от учреждения установлен факт правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: заявителем 11.09.2014 была принята оплата за образовательные услуги по договору №17 от 28.08.2014 в сумме 98551 руб. 18 коп. наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках и не с использованием перевода электронных денежных средств, что является нарушением требованием ч. 2 ст. 14 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).

По данному факту управлением в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП от 29.06.2015 г. № 65-15/491.

Постановлением от 09 июля 2015 года № 65-15/491 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 73913 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 между Далянским транспортным университетом (Заказчик, Китай) и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (Исполнитель Россия) заключен договор об оказании образовательных услуг №17.

В соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию образовательных услуг по программе «Инженерный анализ конструкции подвижного состава» для 11 представителей Заказчика (7 Обучающихся и 4 Сопровождающих). Срок обучения - с 29.08.2014 по 14.09.2014. Валюта договора - российский рубль. Договор вступает в силу момента подписания его сторонами и действует дополного выполнения сторонами его обязательств.

На основании раздела 2 договора стоимость оказания образовательных услуг составляет 98551,18 рублей. Оплата за обучение производится в срок до 13.09.2014 путем перечисления денежных средств на лицевой счет или внесение наличных денег в кассу Исполнителя.

Согласно п.3.2.4 договора после оказания услуг и предоставления акта оказанных услуг, Заказчик обязуется подписать акт и направить экземпляр Исполнителю, либо направить мотивированный письменный отказ от подписания акта.

В ходе проверки было установлено, что в рамках исполнения договора 11.09.2014 директором Далянского транспортного университета Хэ Вэй Дон внесены наличные денежные средства в кассу УрГУПС в сумме 98551,18 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 5261. Акт об оказании услуг № 0003120 подписан юридическими лицами 14.09.2014, что подтверждается печатями и подписями сторон.

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Согласно подпункту «а» и подпункту «б» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под нерезидентами понимаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В силу подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Далянский транспортный университет является нерезидентом. Оплата денежными средствами в валюте Российской Федерации по договору №17 от 28.08.2014 за оказанные услуги, произведенная нерезидентом является валютной операцией.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального Закона №173-Ф3 если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с подп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 173-ФЗ валютной операцией является, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

На основании подп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № 173-ФЗ получение наличных денежных средств через кассу предприятия юридическим лицом-резидентом от нерезидента является валютной операцией.

В силу вышеизложенного, приняв 11.09.2014 оплату за образовательные услуги по договору №17 от 28.08.2014 в сумме 98551,18 рублей, минуя счета в уполномоченных банках, и, не воспользовавшись переводом электронных денежных средств, учреждение совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Оспаривая постановление, заявитель полагает, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью оплаты за оказанные услуги в безналичной форме.

Судом указанный довод отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из вышеизложенных норм права выплата нерезидентом резиденту наличных денежных средств в качестве оплаты за оказанные услуги является валютной операцией, следовательно, порядок её совершения должен соответствовать единому порядку совершения иных валютных операций, так как он определен законом и каких-либо исключений, помимо перечисленных в статье 14 Федерального закона от 10.12.2004 № 173-ФЗ.

Согласно п. 8 договора №17 об оказании образовательных услуг, иностранное юридическое лицо имеет банковский счёт. Стоимость услуг и порядок расчётов предусмотрен п. 2.2 договора, согласно которому, оплата по настоящему договору производиться путем перечисления денежных средств на лицевой счёт или внесение наличных денежных средств в кассу Исполнителя.

Учитывая, что действующее законодательство устанавливает обязанность юридическому лицу - резиденту осуществлять расчеты при осуществлении валютных операций через счет в банке, Университет должен остановить свой выбор расчётов через уполномоченный банк.

Ссылка заявителя на часть 6 статьи 4 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, судом отклоняется.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывает таких сомнений, не содержит противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. Следовательно, при получении Университетом от иностранного лица оплаты за оказанные услуги применению в осуществлении подлежит специальная норма упомянутого закона.

Поэтому осуществление Университетом вышеназванной валютной операции не через банковский счёт в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оспаривая постановление, учреждение также указывает, что фактически услуги оказывались физическим лицам нерезидентам - гражданам КНР, являвшихся конечными получателями образовательных услуг по договору об оказании образовательных услуг, законодательство не обязывает физических лиц - нерезидентов открыть банковский счет в РФ, а лишь предоставляло им такое право. Услуги, которые они получили по договору с Заявителем, являлись разовыми образовательными услугами, конечные потребители которых - население в лице студентов и преподавателей, прослушавших лекции.

Как было указано ранее, договор от 28.08.2014 был заключен между двумя юридическими лицами, оплата производилась в рамках исполнения обязательств Далянским транспортным университетом по договору представителем нерезидента.

Учреждение при заключении договора на оказания услуг с иностранным лицом - нерезидентом должно было предусмотреть порядок осуществления расчетов с использованием банковского счета в уполномоченном банке или с помощью перевода электронных денежных средств, поскольку ответственность за осуществление незаконной валютной операции лежитна Учреждении - резиденте, и им должны быть приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил. Непринятия указанных мер свидетельствует о наличии вины Университета в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учреждение не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Университет, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязан обеспечить их выполнение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Учреждение имело возможность для соблюдения законодательства, однако своевременных мер, направленных на его соблюдение обществом не предпринималось, поэтому его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вина заявителя административным органом доказана, отражена в оспариваемом постановлении и подтверждена материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела в совокупности, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном конкретном случае.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт совершенного правонарушения не свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание тот факт, что совершенное заявителем правонарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение, квалифицированное административным органом по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ может быть признано малозначительным.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление и. о. руководителя территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области № 65-15/491 от 09.07.2015 г. следует признать незаконным в части привлечения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 73913 руб. 38 коп., ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный университет путей сообщения» требования удовлетворить.

2. Постановление и. о. руководителя территориального управления Росфиннадзора в Свердловской области № 65-15/491 от 09.07.2015 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 73913 руб. 38 коп. признать незаконным и отменить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.ФИО4