Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой , при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-36400/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

кОткрытому акционерному обществу «Страховой дом «Военно-страховая компания»

третьи лица: на стороне истца: ФИО1, Открытое акционерное общество «Банк «Северная казна», на стороне ответчика: ФИО2

о взыскании 44957 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности 66Б775037 от 29.01.09

ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.09

от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 03.03.09 в 9час.30мин. объявлен перерыв до 03.03.09 16час.30мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил копии заявления от 27.09.07 о направлении на ремонт, договора о сотрудничестве № 82 от 27.04.04, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.66 АПК РФ.

ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховой дом «Военно-страховая компания», третьи лица: на стороне истца: ФИО1, Открытое акционерное общество «Банк «Северная казна», на стороне ответчика: ФИО2 о взыскании 44957 руб. убытков в порядке суброгации.

Ответчик представил отзыв, считает, что истцом не доказана вина ФИО2 в спорном ДТП.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

15.09.2007 г. в 09:40 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали:

1.ФИО2, управлявший а/м «Камаз-4310» г/н <***>, принадлежащим в/ч 69771 на праве собственности.

2.ФИО1, управлявший а/м «ВАЗ-21124» г/н X 078 ХЕ 66, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м «ВАЗ-21124» г/н X 078 ХЕ 66 были причинены значительные механические повреждения. Согласно представленному Автоцентром «Экспресс» договору заказ-наряда № 11 от 03.10.07 г. общая стоимость восстановительного ремонта составила 46153руб.

Согласно Полису 08-07 № 517872 от 06.12.06 года добровольного страхования средств наземного транспорта на момент дорожно-транспортного происшествия а/м « ВАЗ-21124» г/н X 078 ХЕ 66 был застрахован в ООО «Страховая компания «Северная казна». В ходе проверки и согласования страховой компанией «Северная Казна» договора заказ-наряда на соответствие нормативам и стандартам по ремонту автомобилей стоимость восстановительного ремонта была снижена до 44957 руб.

В соответствии с условиями договора страховое возмещение было истцом страхователю, что подтверждается платежными поручениями № 14201 от 12.10.2007 г. на сумму 44 957 руб.

По мнению истца дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Камаз-4310» ФИО2 , в связи с чем, истец, полагая, что гражданская ответственность водителя а/м «Камаз-4310» застрахована ответчиком, обратился с настоящим иском в суд. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец по условиям договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 44957 руб.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 44957 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего а/м «Камаз-4310» г/н <***>,застрахован в ОАО «Страховой дом «Военно-страховая компания» (страховой полис ААА №0134462362), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО2 подтверждена материалами дела, в частности: справкой ф.748 о дорожно- транспортном происшествии от 15.09.07., согласно которой ФИО2 нарушен п.8.4 Правил дорожного движения.

Документы по факту ДТП составлены органами ГИБДД , специально уполномоченными осуществлять надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, специально уполномоченным государственным органом установлено лицо, нарушившее Правила дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 ответчиком не представлено.

Размер стоимости восстановительного ремонта а/м «ВАЗ-21124» г/н X 078 ХЕ 66 в сумме 44957 руб. подтвержден истцом документально( заказ-наряд № 11 от 03.10.07 г., согласованный страховой компанией в соответствии с договором о сотрудничестве № 82 от 27.04.04)

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Таким образом , исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.965,1064,1079 Гражданского Кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховой дом «Военно-страховая компания»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 44957 руб. убытков, 1798руб.28коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. И. Шулепова