Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезоваой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Никифоровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36407/2015

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 28.08.2015, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 26.11.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 12 от 03.02.2015, удостоверение; ФИО4, представитель по доверенности № 9 от 22.01.2015, удостоверение; Л.И. Оробченко, представитель по доверенности № 11 от 22.01.2015, удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности № 44 от 29.12.2014, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕВЬЯНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (далее – ООО "НТЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015 № 11-20/10 недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 16298901,14 руб., соответствующих сумм пени в размере 2497578,74 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 1629891,00 руб.

Определением от 03.08.2015 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.09.2015 на 15 час. 00 мин.

02.09.2015 от заинтересованного лица поступили материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании обществом представлен отзыв на возражения налогового органа с приложением копий протоколов осмотра оборудования.

Определением от 28.09.2015 назначено судебное разбирательство дела на 28.10.2015 на 15 час. 00 мин.

26.10.2015 от ООО "НТЗ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий паспортов на оборудование. Ходатайство удовлетворены, документы приобщены к материалам дела.

28.10.2015 от налогового органа поступило дополнение к отзыву с приложениями, на своей позиции настаивает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 28.10.2015 судебное разбирательство отложено на 27.11.2015 на 11 час. 00 мин.

26.11.2015 от инспекции поступило дополнение № 2 к отзыву с приложениями, в удовлетворении требований общества просит отказать.

26.11.2015 от ООО "НТЗ" поступили дополнения к заявлению.

В судебном заседании сторонами представлены дополнительные документы.

Определением от 27.11.2015 судебное разбирательство отложено на 11.12.2015 на 14 час. 00 мин.

В заседании 11.12.2015 представитель налогоплательщика заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6. Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, поскольку именно в целях допроса свидетеля судебное заседание 28.10.2015 откладывалось, однако явка свидетеля обеспечена не была ни в одно судебное заседание. Повторное ходатайство о допросе свидетеля суд расценивает как направленное на необоснованное затягивание процесса, поскольку удовлетворение такого ходатайства повлечет отложение разбирательства с учетом того, что в заседание 11.12.2015 свидетель также не явился. Суд отмечает, что подобные действия расцениваются как злоупотребление правом (п. 5 ст. 159 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НТЗ", по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 № 11-20/4 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015 № 11-20/10.

Данным решением установлена неуплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 10121554,14 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6250971,00 руб., соответственно начислены пени всего в сумме 2505043,82 руб. (в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 309,03 руб.). Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ, Кодекс) в сумме 1637253,00 руб., ст.123 Кодекса в сумме 12673,00 руб., п. 2 ст.116 Кодекса в сумме 4000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на прибыль в сумме 6177349,38 руб. и налога на добавленную стоимость в полном объеме, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Управления от 15.07.2015 № 721/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области от 05.05.2015 № 11-20/10 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "НТЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2015 № 11-20/10 недействительным в части доначисления НДС, налога на прибыль в общей сумме 16298901,14 руб., соответствующих сумм пени в размере 2497578,74 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 1629891,00 руб.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Межрайонной инспекцией ФНС России №28 по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО «Невьянский трубный завод» (далее - Общество, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 23.01.2015 № 11-20/4 и вынесено решение от 05.05.2015 № 11-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль затраты в сумме 7689091,69 рублей по сделке с ООО «Торговый дом «Первоуральский завод восстановления труб», что повлекло доначисление налога в сумме 1 537 818,34 рублей и отказу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 384 036,51 рублей.

Между ООО «Невьянский трубный завод» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «Первоуральский завод восстановления труб» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2012 № 1/2012, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по диагностике и сертификации труб. Из пояснений ФИО7 (директор ООО «Невьянский трубный завод») следует, что диагностика и сертификация труб производилась по требованию покупателя продукции (труб) - ООО «СтройТрубСервис».

В ответ на поручение инспекции ООО «СтройТрубСервис» сообщило, что сертификаты соответствия на приобретаемую у ООО «Невьянский трубный завод» продукцию ими не затребовались, услуги по сертификации не оплачивались. В подтверждение оказания услуг по сертификации ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» был представлен сертификат соответствия № РОСС RU.AIO42.H01462, выданный ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии».

Изготовителем труб и получателем сертификата указано ООО «Первоуральский завод восстановления труб» (ИНН: <***>), а не ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» (ИНН: <***>).

В ответ на поручение инспекции ФГУП «Уральский научно-исследовательский институт метрологии» сообщило, что данным учреждением была оказана только одна услуга по экспертизе документации для сертификации продукции для ООО «Первоуральский завод восстановления труб» (стоимость услуги составила 19 500 рублей). Услуг по сертификации и диагностике труб для ООО «Первоуральский завод восстановления труб» и ООО «Торговый дом «Первоуральский завод восстановления труб» не оказывалось.

Инспекцией по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Невьянский трубный завод» перечислялись на погашение кредитных и иных заемных обязательств ФИО8. (руководителя ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб»), а также на расчетные счета ООО «Нитрон», ООО «Визард», которые обладают признаками фирм - «однодневок». Далее денежные средства перечислялись физическим лицам (ФИО9, ФИО10, ФИО11), которые в ходе допросов пояснили, что получали денежные средства взаймы, а после непродолжительного, времени возвращали их неизвестному им человеку (без процентов).

ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» с 11.07.2013 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 37 по Республике Башкортостан (новый адрес местонахождения: <...>). Из акта обследования юридического адреса ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» следует, что по указанному адресу (<...>) ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» фактически не находится. Документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» не представило.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» установлено отсутствие в счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» отсутствуют расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, то есть счет-фактура содержат неполную информацию.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные подтверждающие перевозку труб, оборудования по данной сделке, кроме того учтен и отказ лица, непосредственно занимающегося закупом товара для Общества, от взаимоотношений с ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб», наличие у ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» признаков фирмы - «однодневки» (отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ, расчетный счет носит транзитный характер, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями). В налоговой отчетности организации за 3 и 4 кварталы 2012 года отражена только сделка с ООО «Невьянский трубный завод», движение по расчетному счету организации носит транзитный характер, с которого, поступившие денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, обладающих всеми признаками фирм -«однодневок», а затем перечисляются на счета физических лиц в виде займов для обналичивания.

Отсутствие указанных документов в совокупности с другими доказательствами, изложенными в решении от 05.05.2015 № 11-20/10, является обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по приобретению услуг по диагностике и сертификации труб ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб».

Инспекцией в ходе проведенного анализа цены готовой продукции, соответствующего диаметра, отгруженной в адрес ООО «СтройТрубСервис» и ООО «Трест «Запсибгидрострой» (без учета НДС), а также других контрагентов в адрес которых производилась отгрузка труб соответствующего диаметра и с одинаковыми техническими условиями (ТУ) на предмет включения в цену реализации труб для ООО СтройТрубСервис» услуг по сертификации и диагностике установлено следующее. Цена (тариф) за 1 тонну продукции, отгруженной в адрес ООО «СтройТрубСервис» (без учета НДС) составила 23 326,32 рублей. Цена (тариф) за 1 тонну продукции, отгруженной в адрес ООО «Трест «Запсибгидрострой» (без учета НДС) составила 15 254,24 рублей. Цена (тариф) за 1 тонну продукции, отгруженной в адрес ООО «Курган-Универсал», ООО «Реском-Тюмень», ООО СП «Эконт» составила 17 ООО рублей. Общая стоимость услуг по сертификации и диагностике, без учета НДС, отраженных в счетах-фактурах от ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб» составила 7 689 091,69 руб., цена (тариф) за единицу измерения (1 тонну) составила 14 806,65 рублей.

Исходя из позиции налогоплательщика, согласно которой стоимость услуг по сертификации и диагностике включена в стоимость готовой продукции, отгруженной в адрес ООО «СтройТрубСервис», стоимость труб без этих услуг составила 8 519,68 рублей (23 326,32 - 14 806,65).

Из приведенного анализа цен на готовую продукцию (труб диаметром 1020 мм) с одинаковыми техническими условиями (ТУ), отгруженных в адрес ООО «СтройТрубСервис», ООО «Трест «Запсибгидрострой», ООО «Курган-Универсал», ООО «Реском - Тюмень», ООО СП «Эконт» установлено, что стоимость труб отгруженных в адрес ООО «СтройТрубСервис» составила 8519,68 рублей; в адрес других покупателей от 15 254,24 до 17 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, первичные учетные документы, должны отвечать требованиям, предъявляемым в целом к бухгалтерскому учету, в соответствии с основными задачами бухгалтерского учета, то есть должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе, содержать полную и достоверную информацию о лицах/организациях, участвующих в процессе исполнения соответствующей хозяйственной операции.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а хозяйственные расходы - нереальны.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных положений следует, что счета-фактуры должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Соответственно, возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если произведенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При этом в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Согласно ст.247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 3 указанного Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

Так, согласно требованиям статьи 313 НК РФ налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Действительно, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые их документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение п.1 и п.2 ст.169, п.п.1,2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению НДС, а также, в нарушение ст.252 НК РФ неправомерно включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость за проверяемый период, налоговая инспекция исходила из того, что сделки с указанными контрагентами совершены с целью завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по НДС и получения организацией необоснованной налоговой выгоды.

С учетом позиции налогового органа представленные заявителем документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота налогоплательщика, не подтверждают реальность сделок с контрагентами и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды для реализации схемы ухода от налогообложения путем согласования действий без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции.

Исходя из содержания документов, представленных Обществом, следует, что все операции (по договору с ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб») проведены в бухгалтерском учете налогоплательщика на основании документов, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций.

Установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Невьянский трубный завод» и ООО «ТД «Первоуральский завод восстановления труб».

Таким образом, действия Инспекции по начислению налога на прибыль организаций в размере 1 537 818,34 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 1 384 036,51 рублей, являются обоснованными.

Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 869,78 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Эксперт-Центр», в сумме 5 538 738,03 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПромТоргКомплект».

ООО «Невьянский трубный завод» заключены договоры поставки с ООО «Эксперт-Центр» от 09.02.2012 №2, от 07.03.2012 №3. Договоры заключены со стороны «Покупателя» (ООО «Невьянский трубный завод») от имени ФИО7, со стороны «Поставщика» (ООО «Эксперт-Центр») -ФИО12 Предмет договора: поставка труб, оборудования.

ООО «Эксперт-Центр» зарегистрировано и поставлено на учет в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга 28.02.2011 года. Юридический адрес: 620072, <...>. Юридический адрес Общества является адресом места жительства учредителя и руководителя ООО «Эксперт-Центр». Единственный учредитель - ФИО12

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, внесенных 05.09.2013 Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Общество ликвидировано по решению его учредителя. Ликвидатор - ФИО12.

Согласно сведений о доходах физических лиц в 2012 году ООО «Эксперт-Центр» производило выплату доходов двум физическим лицам: ФИО12 и ФИО13 У организации отсутствуют основные средства, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Налоговая отчетность за 2012 год представлена с минимально начисленными суммами. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Расчеты по транспортному налогу отсутствуют. В базе данных ГИБДД сведения о наличии у ООО «Эксперт-Центр» транспортных средств отсутствуют.

Анализ движения по расчетному счету спорного контрагента, свидетельствует о неритмичном характере хозяйственных операций, совершение нехарактерных перечислений, для заявленных видов деятельности и указывают на транзитный характер платежей через расчетный счет ООО «Эксперт-Центр». Денежные средства, поступившие от ООО «Невьянский трубный завод» не позднее следующего дня перечислялись на счет ООО «Нева».

Денежные средства в проверяемый период в адрес проблемного контрагента поступали от ООО «ТД «Невьянского завода реставрации труб» (взаимозависимое лицо с ООО «Невьянский трубный завод»), ООО «Прогресс» (контрагент Общества участник сделки по покупке труб за наличный расчет, в дальнейшем внесенных ФИО7 в уставный капитал ООО «Невьянский трубный завод»), ООО «Сталькон».

Расходовались денежные средства с расчетного счета также в адрес ООО «ТД «Невьянского завода реставрации труб», ООО «Невьянского завода реставрации труб» (взаимозависимое лицо с ООО «Невьянский трубный завод»), ООО «Нева» (проблемный контрагент).

Указанные в совокупности факты и обстоятельства свидетельствуют о формальном движении денежных средств между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие в счетах-фактурах в графах «руководитель предприятия» и «главный бухгалтер» расшифровки подписей, что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, то есть счет-фактура содержат неполную информацию.

Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные подтверждающие перевозку труб, оборудования по данной сделке, на основании чего инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций по приобретению товара и оборудования у ООО «Эксперт-Центр» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виду представления первичных документов от имени ООО «Эксперт-Центр».

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 538 738,03 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «ПромТоргКомплект».

ООО «Невьянский трубный завод» заключен договор с ООО «ПромТоргКомплект» от 07.03.2013 №7 купли-продажи оборудования, где ООО «Невьянский трубный завод» - Покупатель, ООО «ПромТоргКомплект» - Поставщик.

ООО «ПромТоргКомплект» имеет признаки проблемного контрагента (отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ, расчетный счет носит транзитный характер, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями).

Инспекцией по результатам проверки установлено, что оборудование приобретенное Обществом по договорам с ООО «Эксперт-Центр» ООО «ПромТоргКомплект» было приобретено ранее. В связи с чем, Обществом повторно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки ООО «Невьянский завод реставрации труб», ООО «Торговый дом «Невьянского завода реставрации труб», ООО «Невьянский трубный завод» являются взаимозависимыми лицами (учредителем является ФИО7).

В 2012, 2013 годах на территории, расположенной по адресу: <...> данными организациями в полном объеме производилось восстановление труб в соответствии с технологическим процессом и для этого имелось все необходимое технологическое оборудование.

Инспекцией установлено, что ООО «Торговый дом «Невьянского завода реставрации труб» переданы «стационарный технологический комплекс по восстановлению стальных труб Ф530-1420 мм и стационарный технологический комплекс по удалению АСПО» ООО «Невьянский трубный завод».

Согласно данным ЕГРЮЛ 01.04.2013 ООО «Торговый дом «Невьянского завода реставрации труб» и ООО «Стеле» прекратили деятельность юридических- лиц при реорганизации в форме присоединения. Юридическим лицом, находящимся в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающее свою деятельность при реорганизации является ООО «Возрождение».

Условия передачи «Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530-1420 мм» стоимостью 9 350 ООО рублей ООО «Невьянский трубный завод» в рамках Соглашения от 06.09.2013 № 001 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга № Л 28-04-12 от 28.04.2012 ООО «Возрождение» (сторона 1) ООО «Невьянский трубный завод» (сторона 2) предусматривали, что Сторона 1 передает Стороне 2 в полном объеме свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга от 28.04.2012 № Л 28-04-12, заключенным с ООО «Паритет Лизинг». Имущество передается по акту приема-передачи. Лизинговое имущество находится в надлежащем, технически исправном состоянии и пригодно к использованию. Общая стоимость лизингового имущества составляет 9 350 000 рублей.

Условия передачи «Стационарного технологического комплекса по удалению АСПО» стоимостью 2 750 000 рублей ООО «Невьянский трубный завод» в рамках соглашения от 06.09.2013 №001 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 06.03.2012 № Л 06-03-12 предусматривали, что ООО «Возрождение» (сторона 1) передает ООО «Невьянский трубный завод» (сторона 2) в полном объеме свои права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга от 06.03.2012 № Л 06-03-12, заключенным с ООО «Константа Лизинг». Имущество передается по акту приема-передачи. Лизинговое имущество находится в надлежащем, технически исправном состоянии и пригодно к использованию. Общая стоимость лизингового имущества составляет 2 750 000 рублей.

В соответствии с данным договором ООО «Эксперт-Центр» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Паритет Лизинг» (Покупатель) промышленное оборудование. Оборудование приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю ООО «Торговый дом «Невьянский завод реставрации труб». Договор от имени ООО «Эксперт-Центр» подписан ФИО12

Порядок сдачи-приемки оборудования: Передача оборудования осуществляется Поставщиком по адресу: <...>. Поставщик одновременно с передачей оборудования вручает Покупателю комплект документов на него, включающий в себя документы, перечень которых приведен в п. 5 (накладная формы ТОРГ 12, счет-фактура, техническая документация). Приобретаемое оборудование не требует работ по пуско-наладке.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что оборудование в одном периоде отражено на балансе ООО «Невьянский завод реставрации труб» и на балансе ООО «Невьянский трубный завод».

В описании составляющих «Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530-1420 мм, общей стоимостью 9 350 000 руб. (полученного по Соглашению от 06.09.2013 №001 об уступке прав-и переводе долга по договору лизинга № Л "28-04-12), одним из составляющих является - машина переносная для торцевания труб REB 14 Electro (нарезка механической фаски на трубах ф 159-325 мм. (составляющие: переносная установка), стоимостью 450 ООО рублей.

Соответственно, материалами дела подтверждается, что одно и то же оборудование «ФИО14 переносная для торцевания труб REB 14 Electro», приобретенное в 2013 году Обществом у ООО «ПромТоргКомплект», также являлось одним из составляющих «Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530-1420 мм», полученного в 2012 году, данное оборудование находится на балансе ООО «Невьянский завод реставрации труб» и под одним и тем же инвентаризационным номером, что и на балансе ООО «Невьянский трубный завод» - № 22.

Инспекцией исходя из результатов осмотров, результатов исследования всех вышеперечисленных документов, полученных показаний свидетелей установлено, что оборудование, полученное в результате передачи «Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530-1420 мм» стоимостью 9 350 000 рублей ООО «Невьянский трубный завод» согласно Соглашению от 06.09.2013 №001 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 28.04.2012 № Л 28-04-12, а также «Стационарного технологического комплекса по удалению АСПО стоимостью 2 750 000 рублей, полученного согласно Соглашению от 06.09.2013 №001 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга от 06.03.2012 № Л 06-03-12, является одним и тем же оборудованием, дважды было оформлено заявителем как вновь приобретенное с целью получения налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по НДС. Те же обстоятельства установлены в отношении установок абразивоструйных напорного типа DBC для наружной обработки труб ф 530-1420 мм. Данное оборудование, также входящее в состав «Стационарного технологического комплекса по восстановлению стальных труб Ф 530-1420 мм», является самостоятельным оборудованием и в определенные периоды находилось на балансе ООО «Невьянский завод реставрации труб» и ООО «Невьянский трубный завод» и не входило в состав комплексов. То есть, оборудование, входящее в состав комплексов является самостоятельным оборудованием, участвующем в технологическом процессе, и это подтверждает, что оборудование, оформленное по договору купли-продажи у ООО «ПромТоргКомплект», по договорам поставки с ООО «Эксперт-Центр» оформлено дважды. Фактически оборудование находилось на территории ООО «Невьянский трубный завод» и беспрерывно участвовало в процессе восстановления труб.

Исходя из содержания документов, представленных Обществом, следует, что все операции (по договорам с ООО «ПромТоргКомплект» и с ООО «Эксперт-Центр») проведены в бухгалтерском учете налогоплательщика на основании документов, содержащих недостоверные сведения, которые в совокупности с другими выявленными Инспекцией обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Невьянский трубный завод» и ООО «ПромТоргКомплект», ООО «Эксперт-Центр».

Таким образом, выводы Инспекции об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 869,78 и 5 538 738, 03 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ООО «Эксперт-Центр» и ООО «ПромТоргКомплект», являются обоснованными.

Инспекцией по результатам проверки также исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль организаций затраты в сумме 16610 610,18 рублей по сделке с ООО «ПромТоргКомплект», что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 3 322 122,04 рублей. Инспекцией установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 989 909,82 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромТоргКомплект».

ООО «Невьянский трубный завод» заключен договор от 01.02.2013 № 061 с ООО «ПромТоргКомплект» на оказание услуг, где ООО «Невьянский трубный завод» (Заказчик), ООО «ПромТоргКомплект» (Исполнитель). От имени ООО «Невьянский трубный завод» договор подписан ФИО7, от имени ООО «ПромТоргКомплект» ФИО13

Услуги, предусмотренные договором заключались в покраске, нанесении изоляции, удалении вмятин, прожига труб, правке труб, дефектоскопии, нарезке фаски, диагностике сварочного шва, испытании трубы, выправлении труб. Инспекцией проведена выборка цен по реализованным трубам и установлена наибольшая стоимость реализации одной тонны трубы. Стоимость одной тонны трубы меньше стоимости услуг по нанесению изоляции одной тонны труб. Общая сумма по выставленным от имени ООО «ПромТоргКомплект»» счетам-фактурам составила 19 600 520 рублей, в том числе сумма НДС составила 2 989 909,82 рублей.

В ходе анализа договоров, спецификаций, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на предмет определения цены готовой продукции (без учета НДС) и включения в неё стоимости услуг восстановительного характера установлено, что единицы измерения при отгрузке готовой продукции в счетах-фактурах отражались в тоннах. Общее количество тонн, отраженных в выставленных от имени ООО «ПромТоргКомплект» счетах-фактурах -3 169,10 тонн, часть услуг измерялась в штуках и составила 826 штук (услуги по испытанию труб неразрушающим методом (выборочное)). В актах о приемке выполненных-работ (оказанных услуг) трубы отражены в разрезе диаметров и конкретно по одному виду услуг; общая стоимость готовой продукции по данной сделке (без учета НДС) составила 16 610 610,19 рублей. Согласно представленных Обществом счетов-фактур нанесение изоляции произведено на 245,656 тонн продукции, цена за единицу измерения колебалась от 32 640 руб. до 48 525,8 руб. за 1 тонну. Общая стоимость этих работ (без учета НДС) составила 9 567 732,1 рублей. При расчете средней стоимости 1 тонны продукции по нанесению изоляции её стоимость составила (9 567 732,1 / 245,656) 38 947,68 рублей (без учета НДС).

Инспекцией на основании представленных договоров на реализацию готовой продукции, спецификаций к ним, счетов-фактур проведен анализ цен реализации труб за 2012 - 2013 годы. Согласно данным проведенного анализа, установлено, что по самой высокой цене трубы реализовывались ООО «Кимкино-Сутарский ГОК» в рамках договора поставки от 26.02.2013 № 8/67-03-13 КС ГОК по цене 36 500 рублей (цена за одну тонну с учетом НДС и доставки). При анализе технических условий данного договора: Поставщик поставляет трубы стальные, бывшие в употреблении на трубопроводах под рабочим давление, демонтированные и реставрированные по технологии Невьянского трубного завода и предоставляет сертификат Невьянского трубного завода установленного образца. Какие-либо другие условия и требования по дополнительным технологическим процессам и услугам в договорах и спецификациях со стороны Покупателя отсутствуют.

Цены на готовую продукцию зависят от диаметра трубы: чем меньше диаметр, тем выше цена реализации. В целом цены на готовую продукцию колеблются от 33 898 рублей до 16 949 рублей. Из вышеизложенного следует: самая большая стоимость реализации 1 тонны трубы реставрационной в соответствии с технологическими процессами в 2013 году составляла 33 898 руб. (без учета НДС), средняя стоимость услуги по нанесению изоляции на 1 тонну трубы составляет 38 947,68 руб. (без учета НДС), то есть, учитывая конечную цену реализации, услуга по нанесению изоляции не могла быть включена в стоимость готовой продукции.

При исследовании первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения услуг, актов о приемки выполненных работ (оказанных услуг) установлено, что акты оказанных услуг не позволяют соотнести их между собой и с условиями договора: не содержат ссылок на договор, отсутствует расшифровка транспортных услуг (транспорт, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их налогоплательщику), отсутствуют адреса сторон, наименования должностей, расшифровки подписей лиц, подписавших акты. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о формальном характере договора.

По запросу Инспекции ООО «ПромТоргКомплект» не представлены документы, подтверждающие перевозку труб для проведения работ (товарно-транспортные -накладные, товарные накладные - подтверждающие перевозку труб).

Кроме того, ООО «ПромТоргКомплект» имеет признаки проблемного контрагента (отсутствуют недвижимое имущество, основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал для поставки данных товаров, осуществления данных работ, расчетный счет носит транзитный характер, представление налоговой отчетности с минимальными начислениями);

На основании исследований, проведенных в ходе проверки, инспекция пришла к обоснованному выводу, что договор с ООО «ПромТоргКомплект» заключен формально, фактически услуги контрагентом не оказывались, Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подтверждающие перевозку труб, оборудования по данной сделке,акты оказанных услуг не позволяют соотнести их между собой и с условиями договора на оказание услуг № 06/1 от 01.02.2013. Акты не содержат ссылок на договор, что не позволяет сделать вывод об их принадлежности к договору. Отсутствует конкретный перечень выполненных работ, отсутствует расшифровка транспортных услуг (транспорт, кем и кому доставлялись грузы, кто передал их налогоплательщику).

В нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в строках «Исполнитель» и «Заказчик» актов на оказание услуг содержатся только подписи и печать без указания должностей и расшифровки подписи, то есть акты на выполнение работ (услуги) подписаны неустановленными лицами.

При этом у ООО «Невьянский трубный завод» необходимое технологическое оборудование, для осуществления указанных услуг, имелось и имелся технический персонал для выполнения этих работ.

Действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об необоснованности получения налогового вычета по НДС в сумме 2 989 909,82 рублей и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат в сумме 16 610 610,18 рублей.

Инспекцией направлено поручение о проведении допроса свидетеля ФИО13 (поручение о допросе свидетеля № 11-20/408 от 25.03.2015). В результате поручение о допросе не было исполнено по причине не явки.

В ходе заседания заявителем были заявлены ходатайства о допросе свидетелей, в том числе и вышеуказанного лица, однако для допроса свидетели не явились.

В ходе рассмотрения материалов выездной проверки, возражений налогоплательщика представителями Общества представлен протокол допроса руководителя ООО «ПромТоргКомплект» ФИО13 В ходе допроса, проведенного адвокатом Сириным B.C., Зимин А.А. не отрицает наличие договорных отношений с ООО «Невьянский трубный завод», подтверждает подписи во всех документах, сопровождающих сделку, однако к таким показаниям суд относится критически, поскольку материалами дела опровергаются обстоятельства реальности спорных сделок. Выводы инспекции основаны не только на показаниях (их отсутствии) возможных свидетелей, но и на совокупности документов, которые могли бы быть положены в основу оценки сложившихся обстоятельств.

Между тем, представленные документы не могут подтверждать реальность выполнения спорных услуг.

Обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление транспортировки труб с промплощадки ООО «Невьянский трубный завод», не указан грузоперевозчик, место выполнения услуг, фактический исполнитель услуг по восстановлению труб. Учитывается также осутствие у ООО «ПромТоргКомплект» реальных материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств - то есть всего, что требуется для выполнения такого объема работ (услуг). В ходе проверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий проведен анализ всех контрагентов ООО «ПромТоргКомплект» на предмет выполнения работ по восстановлению труб. В результате проведенного анализа исполнитель работ, отраженных в договоре на оказание услуг от 01.02.2013 № 06/1 не установлен (отсутствует);

Действия руководителя ООО «ПромТоргКомплект» ФИО13, а именно, отказ его от дачи показаний налоговому органу, а затем представление им дополнительных документов (письма, дополнительного соглашения №1 к договору на оказание услуг от 01.02.2013 №06/1) свидетельствуют о согласованных действиях Общества и ООО «ПромТоргКомплект».

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11.02.2003 №9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные Обществом документы в подтверждение выполнения работ по договору от 01.02.2013 №061 с ООО «ПромТоргКомплект», содержат неполные и недостоверные сведения, налогоплательщиком не подтверждена реальность хозяйственных операций, следовательно, включение стоимости таких товаров в состав расходов для целей налогообложения прибыли и применение налогового вычета по НДС являются неправомерными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № Т&8-О7 № 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обществом для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Формальное наличие документов, без подтверждения Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «ПромТоргКомплект» не может являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, действия Инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 989 909,82 рублей и начислению налога на прибыль в сумме 3 322 122 рубля, являются обоснованными. Требования Общества подлежат отклонению.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки сделан вывод о неверном формировании Обществом уставного капитала, занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в размере 6 557 043 рублей и соответственно доначислении налога на прибыль организаций на сумму 1311409 рублей.

Согласно материалам дела, Общество занимается реставрацией бывших в употреблении труб большого диаметра для вторичного использования в теплотрассах, трубопроводах технической воды, для монтажа пультопроводов в горной промышленности и т.п., а также изготовлением звеньев штор для предприятий цветной металлургии и оказывает услуги по ремонту и изготовлению инструмента, оснастки, запчастей, стандартного и нестандартного оборудования для предприятий цветной металлургии (изложницы медные, ванны, установки «Крона» и т.п.).

Согласно материалам проверки учредителем Общества - ФИО7 увеличен уставный капитал путем внесения товара в виде стальных труб. Решением от 21.11.2012 № 3 участника ООО «Невьянский трубный завод» ФИО7 уставный капитал общества с 10 000 рублей был увеличен до 35060000 рублей согласно оценке независимого оценщика ООО «Апрайз».

Решением от 29 января 2013 года № 4 участника ООО «Невьянский трубный завод» ФИО7 уставный капитал общества был увеличен до 70 060 000 рублей согласно оценке независимого оценщика ООО «Апрайз».

Согласно п. 1 ст. 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав).

Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной-при" условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал. Если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.

Следовательно, для подтверждения стоимости вносимого имущества передающая сторона должна представить документы, которыми подтверждены расходы, формирующие первоначальную стоимость данного имущества в ее налоговом учете, а также документы, подтверждающие размер амортизации, начисленной в отношении этого имущества, либо стоимости (части стоимости) данного имущества, учтенной в расходах в целях налогообложения.

Таким образом, стоимость имущества, внесенного в уставный (складочный) капитал организации физическими лицами и иностранными организациями, также определяется исходя из документально подтвержденных фактических затрат на его приобретение (изготовление) с учетом начисленной амортизации. Однако эта стоимость ограничивается рыночной стоимостью данного имущества.

Следует отметить, что рыночная стоимость внесенного в уставный (складочный) капитал организации физическими лицами и иностранными организациями имущества должна быть подтверждена независимым оценщиком, действующим в соответствии с законодательством государства, резидентом которого является передающая сторона.

Решением единственного участника ООО «СибАтомПромРесурсы» от 26.06.2006 №3 в лице ФИО7 решено уменьшить уставный капитал Общества с 10 000 000 рублей, до 10 000 рублей путем возврата труб стальных, бывших в употреблении. Обществом представлен акт приемки-передачи от 27.09.2007, в котором указано, количество труб и какого диаметра было передано учредителю. Акт приемки-передачи подписан, с одной стороны, ФИО7, с другой - ФИО16.

В то же время исходя из показаний ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 08.04.2015 Горно-Алтайск), следует, что она (ФИО16) являлась лишь номинальным директором ООО «СибАтомПромРесурсы», в трудовых отношениях с этой организацией не состояла, никаких бухгалтерских и налоговых документов не подписывала, всю отчетность ей присылали по электронной почте, и где она фактически составлялась, ФИО16 не знает. На вопрос о размере уставного капитала ООО «СибАтомПромРесурсы» и принималось ли за время деятельности Общества решение об изменении Уставного капитала общества и если принималось, то кем, ФИО16 ответила, что не знает. Также она не знает, каким образом был произведен возврат Уставного капитала общества учредителю ФИО7 , кто вывозил трубы стальные бывшие в употреблении и каким транспортом. С ФИО7 , по её словам, не знакома.

Всего из уставного капитала ООО «СибАтомПромРесурсы» ФИО7 передано стальных труб, бывших в употреблении на сумму 10000000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 12.04.2011 №21/к ООО «Прогресс» продал, а ФИО7 купил трубы стальные бывшие в употреблении на общую сумму 5 620 000 рублей.

В подтверждение оплаты ФИО7 представлены следующие платежные документы: квитанция к приходному ордеру №11 от 27.04.2011 на сумму 2 000 000 руб.; квитанция к приходному ордеру №14 от 05.05.2011 на сумму 2 000 000 руб.; квитанция к приходному ордеру №16 от 10.05.2011 на сумму 1 620 000 руб.

Иных документов, подтверждающих получение и оплату труб от ООО «Прогресс» не представлено.

Согласно информационным ресурсам ООО «Прогресс», ИНН <***> зарегистрировано 06.04.2011 в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, то есть создано непосредственно перед совершением сделки; юридический адрес: 620017, <...> квартира (офис) 10; учредителем и директором организации являлся ФИО17, который зарегистрирован в качестве руководителя и учредителя в 5 организациях; основные и транспортные средства, работники в организации отсутствуют.

В подтверждение увеличения вклада в уставный капитал Обществом представлены следующие товарные накладные, на основании которых Общество получило от ФИО7 стальные трубы реставрированные:

- от 29.11.2012 №1: Ф325*6-8мм 500 тн на сумму 12 330 000 руб.; Ф426*8-10мм 200 тн на сумму 5 290 000 руб.; Ф530*8-10мм 415 тн на сумму 9 660 000 руб.; Ф1020*12-14мм 300 тн на сумму 7 770 000 рублей.

- от 28.01.2013 №2: Ф1420*15,7 мм 1750 тн на сумму 35 000 000 рублей. Обществом представлены отчеты об определении рыночной стоимости

реставрированных труб, составленные независимым оценщиком ООО «Апрайз».

Исходя из представленных документов установлено, что учредителем приобретались у контрагентов, а также получены в качестве доли уставного капитала стальные трубы, бывшие в употреблении, тогда как учредитель Общества внес в качестве уставного капитала стальные трубы реставрированные. При сравнении и идентификации стальных труб установлено, что по диаметру и количеству переданных в уставный капитал Общества с теми, на которые представлены документы по приобретению физическим лицом, имеются существенные расхождения, как по диаметру, так и по количеству.

Инспекцией в ходе допроса ФИО7 11.11.2014 установлено, что документы, подтверждающие приобретение труб в качестве взноса в Уставный капитал Общества представлены мной 06.06.2014. Контрольно-кассовые чеки, подтверждающие оплату мной труб, приобретенных в ООО «Прогресс» отсутствуют. Трубы с 12.04.2011 года хранились на разных промплощадках, в том числе на промплощадке ООО «Невьянский завод реставрации труб». Документы по перевозке труб отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 254 Кодекса РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета НДС и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке:

- при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 254 Кодекса;

- при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров.

В силу п. 2 ст. 280 Кодекса расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как видно из приведенных норм, при использовании в производстве или реализации материалов, товаров, ценных бумаг в расходах для целей налогообложения прибыли учитывается цена (стоимость) их приобретения.

Из положений пунктов 2, 3 ст. 38 Кодекса следует, что указанные нормы ст.277 Кодекса применяются при внесении в уставный капитал материалов, товаров, ценных бумаг - видов объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса РФ.

Однако в рассматриваемом случае получающая сторона не смогла документально подтвердить расходы учредителя на покупку имущества или какой-либо его части. Документально не подтвердив расходы, понесенные учредителем -физическим лицом, по приобретению имущества в виде стальных реставрированных труб, Общество в 2013 году при реализации труб, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, одновременно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль путем отнесения на расходы на стоимость реализованных товаров в порядке ст. 268 Кодекса.

Таким образом, Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2013 год в размере 6557043 рублей.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлечь последствия в виде признания недействительным решения, налоговым органом не допущено.

Документы, представленные налогоплательщиком в ходе заседаний, не опровергают документально подтвержденных выводов инспекции, полученных в ходе проверки. Суд также отмечает, что ряд документов, представленных Обществом, представляет собой незаверенные, неподписанные уполномоченными лицами документы (например, приходные ордера), распечатанные с электронного носителя в виде бланков и таблиц. Такие документы не подлежат оценке в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченная ООО «НТЗ» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И.Ремезова