Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 804 от 27.05.2008г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 – и.о.начальника юридического отдела, доверенность № 08-09/12 от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество) просит признать незаконным постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 13 ноября 2008 года № 08-11/258 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель считает, что в ходе проверки административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно:

1) проверочная закупка алкогольной продукции была произведена не оперативными работниками органов внутренних дел, а работниками налогового органа, в связи с чем, из состава доказательств по делу об административном правонарушении следует исключить акт проверочной закупки от 31 октября 2008 года и акт проверки от 31 октября 2008 года № 496;

2) при проверке налоговым органом производился осмотр помещений магазина, однако протокол осмотра не составлялся, понятые в осмотре помещения не участвовали.

Кроме того, заявитель полагает, что допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества отказался от оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности по основанию нарушений налоговым органом, указанных в вышеприведенном пункте 1, в связи с тем, что проверочная закупка была произведена работником УУМ РУВД Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, совместно с которым налоговым органом проводилась проверка.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что обществом совершено административное правонарушение, которое подтверждено документально, административным органом не допущено нарушений законодательства при проведении проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании поручения и.о.заместителя начальника инспекции от 31 октября 2008 года № 443 в отношении общества инспекцией совместно с сотрудником УУМ Орджоникидзевского РУВД проведена проверка соблюдения, в частности Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) в торговой точке, расположенной по адресу: <...> – магазин «Монетка».

В ходе проверки установлен факт реализации обществом водки особой «Кедровица на кедровых орехах», емкостью 0,5л, 40%, дата розлива 18.10.2008г., по цене 154 руб. в отсутствие ценника, о чем составлен акт от 31 октября 2008 года № 496 и протокол об административном правонарушении от 01 ноября 2008 года № 1868.

Постановлением инспекции от 13 ноября 2008 года № 08-11/258 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение требований пунктов 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных, кроме предусмотренных в частях 1 и 2 приведенной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за которое предусмотрено наложение административного штрафа применительно к юридическим лицам - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции, ее цене. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продажи.

В силу статьи 3 Закона №171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 138 Правил продажи отдельных видов товаров, информация об алкогольной продукции должна содержать сведения, указанные в пунктах 11 - 12 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил установлена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать сведения, в том числе о цене товара.

Потребителю в соответствии с пунктом 16 Правил продажи отдельных видов товаров должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы).

Согласно пункту 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Из анализа данных правовых норм следует, что при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции продавец обязан обеспечить наличие ценника, содержащего информацию о цене на каждое наименование реализуемой продукции.

Несоблюдение данной обязанности при реализации алкогольной продукции влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Судом не принимается довод заявителя о том, что инспекцией допущены процессуальные нормы в связи с тем, что в ходе проверки налоговым органом осматривались служебные помещения, однако протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в исключительных, перечисленных в части 1 названной статьи, случаях, а именно: доставление; административное задержание; личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации; арест товаров, транспортных средств и иных вещей; привод; временный запрет деятельности.

Судом установлено, что в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспекцией не производился осмотр помещений общества, а акт проверки от 31 октября 2008 года № 496 составлялся на предмет проверки соблюдения юридическим лицом требований Закона №171-ФЗ.

Из материалов дела видно, что факт правонарушения был установлен налоговым органом в ходе проверки общества по соблюдению правил розничной продажи алкогольной продукции, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (осмотр помещений) инспекцией не применялись.

По этому же основанию не принимается довод заявителя о том, что проверка проведена без участия двух понятых, поскольку согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, установленных Главой 27 данного Кодекса, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, не основана на нормах права.

Действующее федеральное законодательство не требует оформления полномочий законного представителя на стадии проведения проверки. О том, что в отношении общества проводится проверка заявитель был извещен надлежащим образом, поскольку поручение от 31 октября 2008 года № 443 было предъявлено представителям юридического лица: заведующей магазина ФИО3 и исполнительному директору ФИО4, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в названном поручении, а с актом проверки от 31 октября 2008 года № 496 была ознакомлена и один экземпляр получила заведующая магазином ФИО3, что подтверждается ее подписью в акте.

Не нашла своего подтверждения и ссылка заявителя на то, что в присутствии проверяющих ценник был изготовлен и размещен. Акт проверки подписан представителем общества без указания на данное обстоятельство, в объяснениях должностных лиц этого также не содержится. Налоговый орган отрицает факт изготовления и вывешивания ценника на водку особую «Кедровица на кедровых орехах» в присутствии проверяющих в ходе проверки.

Кроме того, данное обстоятельство не исключает самого факта отсутствия ценника на представленную к реализации алкогольную продукцию, а может являться лишь смягчающим ответственность заявителя обстоятельством.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выразилась в том, что общество имело возможность в целях соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции, прикрепить ценник к выставленной к продаже водке особой «Кедровица на кедровых орехах», составив его в произвольной форме с указанием в нем обязательных информационных данных, или снять с продажи продукцию пока ценник не будет изготовлен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и принять решение о признании постановления незаконным и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Довод заявителя о том, что отсутствие ценника вызвано сбоем работы компьютера, на котором распечатывается образец ценника, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, учитывая вышеустановленные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение.

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на то, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не создало, а судебная практика, которую приводит в заявлении общество, подтверждает малозначительность допущенного правонарушения.

Принимая во внимание положения законодательства о легальности производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, которыми предъявляются особые требования к производству и обороту алкогольной продукции, включая ее розничную продажу и нормы которого направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд и прав потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за выполнением данного законодательства (статья 1 Закона №171-ФЗ), суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий. Наличие ценника на образцах имеющегося в продаже товара является обязательным условием розничной торговли алкогольной продукцией, и его отсутствие на каждом наименовании продукции является нарушением прав потребителей на достоверную информацию о приобретаемой алкогольной продукции.

В пункте 18.1 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснил, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, кроме того, при назначении административного наказания налоговый орган учел смягчающие ответственность обстоятельства и назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. А. Севастьянова