Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Плюсниной,при ведении протокола судебного заседания судьей С.В. Плюсниной, рассмотрел дело №А60-3646/2010- С9 по иску

Прокурора г. Кировграда

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, помощник прокурора, удостоверение 162539

от заинтересованного лица – ФИО2, директор, протокол № 2

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель просит привлечь ООО «Аптечная сеть «Лекарь» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных в лицензии.

Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на то, что практически все отсутствующие препараты являются сильнодействующими либо ядовитыми, на которые требуется специальное разрешение. Такого разрешения ООО «Аптечная сеть «Лекарь» не имеет. Что касается лекарственного препарата арбидол, на него была сделана заявка и препарат получен наследующий день, а препарат ремантадин отсутствовал у поставщиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой города Кировграда 21.01.2010 проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство, поставку и реализацию лекарственных средств и медицинского оборудования в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Аптечная сеть «Лекарь».

В ходе проверки установлено, что в аптеке, принадлежащей ООО «Аптечная сеть «Лекарь», не обеспечено наличие минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

На момент проверки из установленного минимального перечня отсутствовало 35 лекарственных средств.

По результатам проверки в присутствии директора ООО «Аптечная сеть «Лекарь» ФИО2 и заведующей аптеки ФИО3 составлен акт от 22.01.2010, взято объяснение с ФИО3

Рассмотрев материалы проверки, заместителем прокурора г. Кировграда вынесено постановление от 22.01.2010 о возбуждении в отношении ООО «Аптечная сеть «Лекарь»» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и материалами проверки направлены в арбитражный суд.

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое влечет назначение наказания на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 8 статьи 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

Как следует из материалов дела (акт проверки от 22.01.2010) и пояснений сторон в момент проверки принадлежащем заинтересованному лицу аптечном пункте не обеспечен установленный Приказом минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно отсутствовали следующие лекарственные средства: пилокарпин, этанол, трамадол, тримеперидин, ибупрофен в суспензии для приема внутрь, дифенгидрамин, бензонал, вальпроевая кислота, кортизон, альфузозин, будесонид, финастерид, клоназепам, фенобарбитал, тригексифенидил, диазепам, медазепам, галоперидол, дроперидол, клозапин, рисперидон, сульприд, флуфеназин, хлорпромазин, хлорпротиксен, ФИО4, тианептин, зопиклон, этацизин, дигоксин, эритромицин в таблетках покрытых кишечнорастворимой оболочкой, арбидол, ремантадин, итраконазол, пентоксифиллин в растворе для инъекций.

Из пояснений заявителя следует, что на момент проверки указанные лекарственные средства действительно отсутствовали, поскольку согласно действующему законодательству часть препаратов относится к сильнодействующим и ядовитым веществам списков ПККН, другая группа средств подлежит приобретению только по заявке в течении 5 дней. Таким образом, из указанного списка заявителем не обеспечено наличие в аптечном пункте только двух видов лекарственных средств: арбидола и ремантадина.

Указанная ссылка судом принимается на основании следующего.

В соответствии с п. 2.1. Приказа Министерства здравоохранения РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» приобретение, хранение и реализация наркотических средств и психотропных веществ, включенных в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации в установленном порядке, должны осуществляться только при наличии лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Согласно списку постоянного комитета по контролю наркотиков (ПККН) аптечный пункт должен иметь лицензию для реализации следующих лекарственных препаратов: этанол (список ПКУ № 785), трамадол (список ПКУ №1), тримеперидин-анальгетик (наркотический список Н №2, Постановление № 681 от 30.06.98), бензонал (список ПКУ №1), клоназепам (список ПКУ №1), фенобарбитал (список ПКУ №1) тригексифенидил (список ПКУ №1), диазепам (список ПКУ №1) медазепам (список ПКУ №1), клозапин (список ПКУ №1), тианептин (список ПКУ №785 в редакции 109), зопиклон (список ПКУ №1).

Обеспечение аптечного пункта такими препаратами как кортизон, альфузозин, будесонид, финасерид, эритромицин, этацизин, дигоксин, а также флуфеназин, галоперидол, дроперидол, рисперидон , сульприд, хлорпромазин, хлорпротиксен, имипрамин осуществляется только по заявке в течении 5 дней (п. 2.12 Приказа Министерства здравоохранения и соцразвития РФ от 14.12.2005 № 785).

Таким образом, отсутствие вышеперечисленных препаратов в момент проверки аптечного пункта не нарушает действующее законодательство, в связи с чем включение их в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2010 незаконно.

В судебном заседании заинтересованное лицо пояснило, что препарат арбидол был приобретен на следующий день после проведенной проверки, в связи с чем, 21 января 2010 года указанный препарат уже находился в продаже. Отсутствие его 20.01.10 объяснялось большим спросом на препарат и отсутствием препарата у поставщиков. Данное обстоятельство подтверждается накладной № 19010-Е4622 от 20.01.2010.

Отсутствие препарата ремантадина на момент проверки объясняется невозможностью его приобретения у поставщика (письмо от 02.02.2010).

Заявитель с доводами общества согласен, указав, что вина заинтересованного лица состоит в не обеспечении аптечного пункта такими препаратами как арбидол, ремантадин.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Таким образом, вина общества состоит том, что в нарушение законодательства, регулирующего реализацию лекарственных средств, заинтересованным лицом не приняты все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований и условий для обеспечения аптечного пункта лекарственными средствами из минимального ассортимента, предусмотренных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Факт совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд может признать административное правонарушение малозначительным с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

В данном случае, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку не представляет угрозу общественным отношениям, затрагивающим сферу жизни и здоровья населения. Заинтересованным лицом приняты все необходимые меры по обеспечению аптечного пункта необходимыми препаратами (ремантадин не был закуплен по независящим от общества причинам, поскольку отсутствовал у поставщика), кроме того имелись в продаже аналоги притивогрипозных препаратов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО «Аптечная сеть «Лекарь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований, заявленных Прокурором г. Кировграда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аптечная сеть «Лекарь» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Плюснина.