Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Боровских Ю.В. – директор, решение от 13.11.2006г., Куликов А.В. – адвокат, доверенность от 25.08.2010г., Незнамов А.В. – представитель, доверенность от 25.08.2010г.

В судебном заседании 26.08.2010г. объявлен перерыв до 02.09.2010г. Судебное заседание продолжено 02.09.2010г. в 16 час. 30 мин. в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Корпорация «Майкрософт» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Печатный дом «Салют» о взыскании 161974 руб. 30 коп. – компенсации за незаконное использование программных продуктов MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP), исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга 20.03.2008г. вынесен оправдательный приговор в отношении директора Боровских Ю.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления; в приговоре мирового судьи дана правовая оценка материалам, положенным в основу настоящего иска, в том числе заключению эксперта Дубиновича И.В., которые признаны судом недопустимыми доказательствами. В настоящее время приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга пересматривается в апелляционном порядке в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. По мнению ответчика, никем объективно не установлено, что продукция, использовавшаяся ответчиком, является контрафактной, не установлен ее вид и стоимость; продукт приобретен ответчиком легальным путем, если имелись какие-либо несоответствия, Боровских Ю.В. не было об этом известно. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец апеллирует к нормативным актам, утратившим юридическую силу.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что в качестве правовых оснований исковых требований им применены Законы Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» и «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавшие в период возникновения спорных правоотношений – выявления 23 ноября 2005 года факта использования ответчиком программ для ЭВМ, права на которые принадлежат истцу; само по себе наличие оправдательного приговора (не вступившего в законную силу) в отношении директора общества Боровских Ю.В. не влияет на применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Определениями от 02.02.2009г. 25.01.2010г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.03.2008г. по уголовному делу в отношении Боровских Ю.В.

Определением от 30.06.2010г. производство по делу возобновлено. В материалы дела поступили приговор от 07.05.2010г., вынесенный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, и определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.07.2010г.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку 07.05.2010г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга вынесен оправдательный приговор в отношении директора ООО «Печатный дом «Салют» Боровских Ю.В., которым установлено, что действия руководителя ответчика по установке и дальнейшему использованию спорного программного обеспечения являлись безвиновными, в том числе в приговоре прямо указано, что вина в неосуществлении надлежащего контроля за использование программного обеспечения на предприятии отсутствует; вина ответчика является неотрывной от виновности действий его директора Боровских Ю.В., поскольку не представлено доказательств того, что иные лица (работники) ответчика могли воздействовать на использование им программного обеспечения. Кроме того, ответчик указал на то, что спорные программы были приобретены директором общества Боровских Ю.В. официально в магазине, торгующем программным обеспечением, и установлены на компьютерах ответчика в качестве легальных копий; после того, как выяснилось, что программные продукты в действительности лицензионными не являются, их использование было прекращено. Ответчик также сослался на то, что использование программы MicrosoftWindows2000 Professional основано на лицензионном соглашении, в оправдательном приговоре от 07.05.2010г. указанная программа не упомянута; ответчик также сослался на то, что программное обеспечение приобреталось Боровских Ю.В. за счет собственных средств и, хотя и использовалось в деятельности ответчика, на баланс общества поставлено не было, в связи с чем ООО «Печатный дом «Салют» не является надлежащим ответчиком. Ответчик также заявил о завышении цен на спорные программные продукты, представив спецификацию и ряд счетов.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом настоящего спора является взыскание компенсации за незаконное использование ответчиком программных продуктовMicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP), авторские права на которые принадлежат истцу, обществом «Печатный дом «Салют». Нарушение авторских прав в отношении указанных программных продуктов, согласно исковому заявлению, установлено в ноябре 2005 года.

Как следует из материалов дела, корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМMicrosoftWindows и MicrosoftOffice 2002. Регистрация указанных произведений осуществлена в соответствии с Законом США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со ст. 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве, принятой в Женеве 06 сентября 1952г., п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», п. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» автору принадлежат исключительные права на использование программы для ЭВМ, в том числе на ее воспроизведение и распространение.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» под использованием программ для ЭВМ понимается выпуск в свет, воспроизведение, распространение и иные действия по их введению в хозяйственный оборот.

Нарушение авторских прав является основанием для привлечения физического или юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», в том числе в форме выплаты компенсации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 23 ноября 2005г. отделом «К» ГУВД Свердловской области проведена проверка деятельности ООО «Печатный дом «Салют», в ходе которой изъяты персональные компьютеры с установленным на них программным обеспечением. В результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что ответчиком использовались 5 системных блоков компьютера с установленными (записанными) на них программами для ЭВМ, в том числе MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP), которые имеют признаки контрафактности (экспертное заключение эксперта Дубиновича И.В.)

В связи с выявленными нарушениями авторских прав в отношении директора ООО «Печатный дом «Салют» Боровских Ю.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторских прав, совершенное в крупном размере).

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 07.05.2010г. вынесен оправдательный приговор по указанному уголовному делу. Определением от 02.07.2010г. судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда оставила оправдательный приговор без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010г., при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт использования Боровских Ю.В. программных продуктов MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftOffice 2002 (XP) при отсутствии у нее лицензионного соглашения с авторами и правообладателями программных продуктов.

Данный вывод сделан судом на основании акта обследования помещения от 23.11.2005г., протокола осмотра места происшествия от 23.11.2005г., заключения эксперта Дубиновича И.В. Как следует из указанных документов, установленные на компьютерах ООО «Печатный дом «Салют» системные блоки содержат операционные системы, имеющие признаки контрафактности.

Указанные доказательства также представлены истцом в материалы настоящего дела.

Как следует из протокола обследования помещений от 23.11.2005г., протокола осмотра места происшествия от 23.11.2005г. при совершении указанных действий в помещениях ответчика были осмотрены персональные компьютеры, принадлежащие ему, изъяты пять системных блока с установленным программным обеспечением. Постановлением от 25.11.2005г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза (постановление от 05.12.2005г.), производство которой поручено эксперту Дубиновичу И.В. Заключением эксперта подтверждено, что на представленных жестких дисках системных блоков компьютеров, изъятых 23.11.2005г. в ООО «Печатный дом «Салют», имеются программные продукты, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт»: MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP), при этом установленные операционные системы имеют признаки контрафактности.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения как недостоверного доказательства в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями, отклоняются судом, поскольку подтверждения в материалах дела не нашли; частное постановление от 01.06.2006г. не принимается судом, поскольку указанные в нем нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертизы, опровергнуты вступившим в законную силу приговором от 07.05.2010г.

Таким образом, факт нарушения авторских прав истца в отношении программных продуктов MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP) достоверно подтвержден представленными доказательствами по делу, а также установлен приговором суда по уголовному делу.

С учетом отмеченного выше отклоняется ссылка ответчика на то, что приговором суда от 07.05.2010г. не установлен факт незаконного использования одной из спорных программ - MicrosoftWindows2000 Professional.

В соответствии со ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», а также ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения данного решения, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в частности, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009г. №5/29).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод ответчика о том, что приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2010г. подтверждается отсутствие вины директора ООО «Печатный дом «Салют» Боровских Ю.В. в нарушении прав истца при использовании спорных программных продуктов, не может быть принят во внимание.

Как следует из оправдательного приговора в отношении Боровских Ю.В., судом установлено отсутствие прямого умысла на совершение действий, нарушающих авторские права.

Между тем, привлечение лица, нарушившего авторские права, к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты компенсации не ограничено лишь наличием прямого умысла. Как отмечено выше, лицо, допустившее нарушение исключительных авторских прав, должно доказать отсутствие вины в любой форме, в том числе в форме неосторожности.

Доказательств того, что при приобретении программных продуктов MicrosoftWindowsXPProfessional, MicrosoftWindows2000 Professional, MicrosoftOffice 2002 (XP) и использовании их в хозяйственной деятельности им была проявлена в достаточной степени заботливость и осмотрительность, приняты необходимые меры предосторожности с учетом того, что приобретаемый программный продукт является сложным объектом, ответчиком не представлено, ответчик не убедился в наличии лицензионных соглашений и таких соглашений (договоров) также не заключал. Ссылка ответчика на то, что использование программы MicrosoftWindows2000 Professional основано на лицензионном соглашении, не принимается судом в силу недоказанности.

Таким образом, ответчик не доказал, что им были соблюдены требования ст. 30 16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», ст. 10 Закона Российской Федерации «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», в силу которых использование программ для ЭВМ осуществляется на основании договоров с правообладателями.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать доказанным отсутствие вины ответчика в нарушении исключительных авторских прав, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ответственности за допущенное нарушение прав.

Ссылка ответчика на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку программное обеспечение было приобретено лично Боровских Ю.В. и не поставлено на баланс общества, отклоняется судом. Приговором Октябрьского районного суда от 07.05.2010г. установлен факт использования спорных программных продуктов в хозяйственной деятельности общества; доказательств того, что установленное в компьютерах, расположенных в помещениях общества, программное обеспечение использовалось исключительно в личных целях директором общества Боровских Ю.В., не имеется.

Как отмечено выше, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров программ. Стоимость программных продуктов подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на 3 квартал 2005г.

Представленные ответчиком спецификация и счета, содержащие, по его мнению, иные цены на спорные программные продукты, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к другим периодам (2006г., 2008г.), кроме того, приведенные ответчиком цены являются ценами на ОЕМ-версии программного обеспечения Майкрософт, которые не являются экземпляром произведения.

Исходя из цен на программные продукты, указанные в представленном Справочнике цен, и курса доллара США на выявления факта нарушения прав истца, сумма компенсации составляет 161974 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатный дом «Салют» (ОГРН 1026605759421, ИНН 6674098265) в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию в сумме 161974 (сто шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4739 (четыре тысячи семьсот тридцать девять) руб. 50 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Л.Зорина