Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Ковригиной А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36497/2015по иску Конкурсного управляющего Легалова Владимира Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" (ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ООО «М-29»

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.15г., ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2015г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.15г.

третьи лица: ФИО2 – М.ФИО6, представитель по доверенности от 10.12.2014г., ООО «М-29»- ФИО4, представитель по доверенности от 13.05.2015г.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО Консалтинговая Группа "Ардашев и Партнеры" с требованием о защите деловой репутации, а именно просит признать несоответствующими действительности порочащие деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО1 сведения, распространенные Управляющим Партнером Консалтинговой Группы «Ардашев и Партнеры» ФИО7 посредством рассылки почтовых писем от «13» ноября 2013 года и «9» июня 2014 года, в частности:

В своем письме, адресованном учредителю ЗАО «КУОН», ООО «М-29» ФИО2, ООО «ABM-строй» от «12» ноября 2013 года ФИО7 изложил следующие порочащие Истца сведения:

«В виду бездействия конкурсного управляющего ФИО1, который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН», подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего. Надеюсь, что разум и расчет предпринимателя, а не планы авантюристов, окружающих Вас возобладают».

В своем письме, которое было отправлено тем же адресатам, от «9» июня 2014 года ФИО7 изложил следующие порочащие Истца сведения:

«Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и возможно, позволят более объективно оценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов, юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего, а также ряда должностных лиц и итоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.

Если ранее мы имели дело лишь с частным спором и возврате долга на условиях компромисса в сумме 10 млн, руб., то теперь на повестке дня факты коррупции и хищение бюджетных средств, что влечет необходимость возврата в бюджет в виде налога, штрафа суммы более 60 млн.руб., не говоря об уголовном наказании группы лиц, субсидиарной ответственности конкурсного управляющего и рисках для компенсационного фонда СРО, в котором состоит ФИО1

Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодатель банкротстве, безусловного окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании ФИО8, ФИО9, ФИО1 и лично Вас как организатора названных преступлений. ФИО1, помимо всего прочего как «карманный конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал нам, как кредитору при попустительстве МИФНС №32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости.

Акценты в существующем деле о банкротстве кардинально изменились. Ранее, понимая, что Вами будут предприняты ожидаемые меры противодействия (а они очевидны и легко просчитывались), мы не сильно надеялись на объективность суда в оценке заемных отношений и помощь со стороны МИФНС М32, поэтому на первом этапе мы просто создавали предпосылки для начала более серьезных шагов по привлечению Вашей преступной группы к ответственности.

В заключении отмечу, что предложения, поступившие в свое время в наш адрес от г-на ФИО10 и ФИО1 о механизме погашения долга в обмен на то, чтобы мы не предпринимали мер по возбуждению уголовного преследования, считаю недопустимым».

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, представив в материалы дела дополнительные документы по иску, а также письменный отзыв на иск с приложением, в котором указал на то, что указанные письма от 12.11.2013 г. и от 09.06.2014 г. являются исключительно деловой перепиской, переданы письмом в запечатанном конверте, доставлены курьером КГ «Ардашев и Партнеры» и адресованы одному конкретному человеку - ФИО2, заинтересованному в деле о банкротстве лицу, что исключает сам факт публичного распространения каких-либо сведений в отношении Истца. Ответчиком приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы сведения не стали известными третьим лицам.

Ответчик ссылается на то, что целью указанных писем является информирование ФИО2 о неблагоприятных последствиях действий адресата ввиду возможного его заблуждения. Из контекста письма от 12.11.2013 видно, что Управляющий партнер ФИО7 информирует о поданных заявлениях в отношении Истца в суд, СРО, правоохранительные органы. Подробное описание фактов изложено в заявлении о возбуждении уголовного дела от 07.10.2013 г.

В самом тексте письма от 12.11.2013 г. Управляющий партнер ФИО7 указывает: «Цель моего обращения - предостеречь Вас от новых еще больших ошибок, которые могут привести к краху всего вашего предприятия. Поэтому я предлагаю Вам обсудить сложившееся положение и прийти к соглашению о механизме погашения долга, который имеет варианты, выгодные и интересные Вам.»

«Я как профессионал понимаю смысл и истинные намерения Ваших действий и искусственного банкротства ЗАО «КУОН», но боюсь, что Вы неверно оцениваете обстановку, используете совершенно негодные средства достижения Ваших целей и как мне представляется предпринимаете шаги, которые только усугубляют Ваше положение.»(конец цитаты).

Данные слова, по мнению ответчика, демонстрируют не порочащий характер письма от 12.11.2013 г., а вполне очевидную заинтересованность Управляющего партнера ООО КГ «Ардашев и партнеры» как участника дела о банкротстве в положительном исходе дела и добросовестности его участников.

Также ответчик ссылается на тот факт, что в опровержение сведений о бездействии Конкурсного управляющего ФИО1 Истец ссылается на Постановление 17 ААС № 17АП-13385/2013 ГК от 02.04.2015 г. в котором суд сделал вывод о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не позволяют квалифицировать действия последнего как недобросовестные.

Однако, нарушения, тем не менее, были, и Определением от 18.01.2015 г. Арбитражный суд Свердловской области квалифицировал действия Конкурсного управляющего ФИО1 как «волокиту», а это ни что иное, как бездействие!

В п. 3 искового заявления Истец указывает, что письма Ответчика разосланы с целью причинить вред Истцу, так как Ответчик использовал свое право на обращение в государственные органы для привлечения Истца к ответственности и получил отказ. Однако, это не соответствует действительности, так как:

1) Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 г. (Приложение №3) действия Конкурсного управляющего ФИО1 суд квалифицировал как ненадлежащее исполнение своих обязанностей («волокита»), выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по оспариванию сделки по отчуждению недвижимого имущества и непринятия мер по обеспечению сохранности в целях недопущения последующего отчуждения этого имущества.

2) Также с заявлением на бездействие Конкурсного управляющего ООО «Николай-Ингео» в лице партнеров КГ «АиП» обращалось в ПАО ЦФО 15.10.2013 г. В результате чего к Арбитражному управляющему ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания 20.12.2013 г. (Приложения 4,5,6).

Таким образом, ответчик считает, что бездействие Истца в рамках дела о банкротстве подтверждено решениями судов и дисциплинарным взысканием ПАО СФО, и не является несоответствующим действительности сведением.

Ответчик также указывает на то, что Истец утверждает, что ФИО7 в своем письме говорит о совершении Истцом преступлений, связанных с коррупцией, однако, не указывает, какими именно словами подтверждается высказывание таких сведений.

Если речь идет об абз. 1 Обращения от 09.06.2014 г., то в данном абзаце имя ФИО1 не упоминается, однако, указано, что целью обращения является информирование о событиях, которые позволят объективно оценить как собственные действия, так и действия перечисленных лиц, в том числе конкурсного управляющего.

А слова «при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.» - высказаны в отношении ряда должностных лиц налоговых органов, в отношении которых также поданы заявления в соответствующие органы, и к Конкурсному управляющему эти слова не имеют никакого отношения.

Ответчик говорит о том, что так как Истцу неизвестно, какое количество людей ознакомилось содержанием писем, убежденность Истца в распространении сведений подвергается сомнению. Письмо было направлено конкретному человеку, и подобного рода деловая переписка не предполагает ознакомление с письмом третьими лицами.

В случае же распространения третьими лицами сведений ответственность за эти действия будут нести сами лица, а не Ответчик. Ответчиком же приняты обычно применяемые в данном случае меры конфиденциальности: письма адресованы ФИО2, вложены в конверты и доставлены по известным адресам его нахождения.

По мнению ответчика, утверждение Истца совершенно беспочвенно, так как отметка о получении на письме совсем не означает ознакомление с его содержанием. А исходя из ст. 10 ГК РФ добросовестность лица, которому это письмо не предназначалось, предполагается.

Затрагивая тему о причинении вреда деловой репутации, ответчику непонятно, вследствие чего Истец испытывает тревогу и неуверенность: из-за возможного ознакомления с текстом писем партнерами и коллегами или лицами, уполномоченными на получение корреспонденции?

Ответчик говорит о том, что перечисленные в письменном отзыве сведения очевидно свидетельствует о репутации ФИО1 как конкурного управляющего, который систематически, грубо не только не выполняет возложенные на него судом и законом обязанности, но систематически умышленно, с очевидной недобросовестной целью использует свои публичные полномочия в неблаговидных, а порой и явно преступных целях.

Именно такой вывод, по мнению ответчика следует из анализа контента в Интернете. Следовательно, любое заинтересованное лицо, без особого труда может установить, что ФИО1 имеет крайне сомнительную репутацию.

Кроме того, ответчик отмечает, что ФИО1 в отношении сведений, опубликованных в названных источниках, не подал ни одного иска о защите деловой репутации, в то время как по его логике они должны были просто полностью и до основания разрушить его репутацию!

Таким образом, по мнению ответчика, соотносить вред, который мог быть причинен Истцу деловым письмом Ответчика, с той информацией, которая уже доступна неопределенному кругу лиц в сети Интернет, просто некорректно. Нельзя причинить вред тому, чего нет!

В то же время у Ответчика есть все основания сомневаться в профессионализме и порядочности Конкурсного управляющего ФИО1, так как доступные неопределенному кругу лиц сведения, содержащиеся в сети Интернет, в опубликованных решениях судов не говорят о безупречной репутации Истца, а свидетельствуют как раз об обратном.

Также ответчик ссылается на то, что доказательства, свидетельствующие о том, что в результате направления ответчиком обращений Истец понес моральные или нравственные страдания, в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, в исковом заявление Истец лишь предполагает, что сведения могут сказаться на его репутации, а точнее, ему «неизвестно, каким образом распространение порочащих сведений скажется на положении Истца в обществе в будущем».

Вышеизложенные факты, по мнению ответчика, уже существующая в публичном доступе информация о ФИО1, а также сам Истец указывают на то, что сведения, сообщенные ФИО2, не оказали влияния на последнего, а если бы оказали, то Истец мог бы лишиться вознаграждения в размере 690000 руб., но не лишился.

Ответчик говорит о том, что учитывая большой опыт Истца, как арбитражного управляющего, на что Истец сам постоянно обращает внимание, его участие во многих делах о банкротстве (а такие дела всегда наполнены драматизмом и столкновением интересов) - слабо представляется, что в результате деловой переписки, предметом которой была даже не личность Истца, а информирование ФИО2 о поданных заявлениях и попытка диалога, Истец испытывал тревогу и неуверенность, описанные в исковом заявлении.

А учитывая отсутствие негативных последствий требование возмещения морального вреда, по мнению ответчика, является абсолютно беспочвенным. Более того, ответчик говорит о том, что интернет-контент по логике Истца должен был вызвать у Истца несоизмеримо большие эмоции, страдания и переживания, чем совершенно безобидное Обращение Ответчика к ФИО2, тем более что последний был прекрасно осведомлен о деловых качествах и деловой репутации ФИО1, «интернет-слава» которого идет впереди него!

Суд, исходя из материалов дела, счет необходимым по собственной инициативе, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика – ФИО2 и ООО «М-29», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет иска, указав конкретные фразы и выражения, которые им оспариваются, как не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, определен размер морального вреда и текст опровержения.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного ходатайства истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил дополнительные доказательства в обоснование иска.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, представил письменный отзыв с возражениями.

Третьи лица в судебном заседании представили письменные отзывы, иск считают обоснованным.

13.10.2015г. было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, предоставил письменные пояснения по иску.

Ответчик иск не признал, предоставил дополнительные пояснения по иску.

Третьи лица иск считают обоснованными, представил дополнительные пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Истец, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации , считает, что 13 ноября 2013г. и 09 июня 2014г. на имя учредителя ЗАО «КУОН»,ООО «М-29» ФИО2, были направлены письма от Управляющего Партнера Консалтинговой Группы «Арбашев и Партнеры» ФИО7 по адресам: <...> оф.37,ООО «АВМ-Строй» ул. Машиностроителей,29,оф.115.

В данных письмах, по мнению истца, в отношении истца- содержатся сведения, не соответствующие действительности и которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, как конкурсного управляющего.

Данные письма были доведены не лично до учредителя двух обществ ФИО2, так как были направлены на адреса юридических лиц, а не на домашний адрес ФИО2

К не соответствующим действительности сведениям истец относит следующие слова, фразы, выражения:

В письме от «12» ноября 2013 года-

-«В виду бездействия конкурсного управляющего ФИО1, который выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН», подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего.»

В письме от «9» июня 2014 года –

-«Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и возможно, позволят более объективно оценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов, юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего, а также ряда должностных лиц и итоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.»;

-«…теперь на повестке дня факты коррупции и хищение бюджетных средств, что влечет необходимость возврата в бюджет в виде налога, штрафа суммы более 60 млн.руб., не говоря об уголовном наказании группы лиц, субсидиарной ответственности конкурсного управляющего и рисках для компенсационного фонда СРО, в котором состоит ФИО1»;

-«Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодатель банкротстве, безусловного окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании ФИО8, ФИО9, ФИО1 и лично Вас как организатора названных преступлений. ФИО1, помимо всего прочего, как «карманный конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал нам как кредитору при попустительстве МИФНС №32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.92 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относится оспариваемые сведения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказаны обстоятельства, при которых иск может быть удовлетворен, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом бремя доказывания факта распространения сведений и то, что они порочат его деловую репутацию в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а ответчик должен доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, истцом факт распространения сведений подтвержден документально. В материалы дела представлены два письма от 13 ноября 2013г. и от 09 июня 2014г. , которые были направлены ответчиком не только на личный адрес ФИО2, как учредителя ЗАО «КУОН»,ООО «М-29», а и по адресам юридических лиц: <...> оф.37,ООО «АВМ-Строй» ул. Машиностроителей,29,оф.115. В результате чего, информация, содержащаяся в письмах, была доведена до всеобщего обозрения.

Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто.

В обоснование своих требований истец указывает, что в спорных письмах содержатся недостоверные сведения относительно истца, как конкурсного управляющего , которые, по мнению истца, порочат его деловую репутацию, поскольку содержат информацию о нарушении им норм действующего законодательства о банкротстве, о совершении им уголовно наказуемого деяния- мошенничества, что со стороны конкурсного управляющего имеет место коррупция и хищение бюджетных средств.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Одновременно статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых писем, оценив предлагаемые истцом фрагменты в контексте каждого письма в целом, суд приходит к выводу о том, что в письме от «12» ноября 2013 года на первой странице второй абзац, п. 1:«В виду бездействия конкурсного управляющего - ФИО1, которых выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН» подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего» имеет место быть утверждение о факте, а именно, что ФИО1, как конкурсный управляющий, при исполнении своих обязанностей в деле о банкротстве ЗАО «КУОН» был заинтересованным лицом по отношению к учредителю общества ФИО2

Вместе с тем, документального подтверждения данным обстоятельствам ответчик не представил, а именно, что в отношении истца, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве было установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», т.е. что он действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а действовал только в интересах учредителя общества. Доказательств наличия в действиях истца зависимости от учредителя общества также не представлено.

Также суд считает, что в письме от «09» июня 2014 года на первой странице, первый абзац:

«Целью очередного Обращения к Вам является информирование Вас о событиях и фактах, которые являются значимыми для Вас и, возможно позволят более объективнооценить как собственные действия, так и действия Ваших консультантов юристов, номинальных директоров и учредителей, ликвидатора, конкурсного управляющего: а также ряда должностных лиц и налоговых органов, при содействии которых мошенническим путем похищено из бюджета 39 млн. руб.» также имеет место утверждение о факте того, что при содействии истца, как конкурсного управляющего, в результате мошеннических действий было похищено из бюджета 39 млн. руб. Иными словами, ответчик в письме указывает на то, что со стороны истца имеет место мошенничество и хищение денежных средств- уголовно наказуемое деяние. Вместе с тем, доказательств привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ также не представлено, а именно: приговора суда.

Ссылка ответчика на то, что эти сведения касались не истца, а налоговых органов, судом не принимается во внимание, так как уже было указано выше, суд оценивает предлагаемые истцом фрагменты в контексте всего письма в целом, в том числе, исходя из построения каждого предложения. Из данного оспариваемого абзаца следует, что к хищению денежных средств причастны все перечисленные ответчиком в письме лица.

Кроме того, суд считает, что в абзаце седьмом письма от 09.06.2014г. «Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодатель банкротстве, безусловного окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании ФИО8, ФИО9, ФИО1 и лично Вас как организатора названных преступлений. ФИО1, помимо всего прочего, как «карманный конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал нам как кредитору при попустительстве МИФНС №32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости» частично содержатся недостоверные сведения, которые порочат деловую репутацию истца, а именно, в части указания на то, что истец является «карманным» конкурсный управляющий, который будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку только не принял активных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал ответчику как кредитору при попустительстве МИФНС №32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости. В данной фразе есть утверждение о факте того, что конкурсный управляющий обвиняется ответчиком в наличии заинтересованности по отношении к конкретному лицу при выполнении своих обязанностей в деле о банкротстве. Вместе с тем, как уже было установлено ранее, документального подтверждения данным обстоятельствам ответчик не представил, а именно, что в отношении истца, как конкурсного управляющего в деле о банкротстве было установлено нарушение требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», т.е. что он действовал не добросовестно и не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества, а действовал только в интересах учредителя общества. Доказательств наличия в действиях истца зависимости от учредителя общества также не представлено. Кроме того, так же не представлено доказательств бездействия истца, как конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ЗАО «КУОН». Ссылка ответчика на судебный акт по делу А60-13213/2013- определение о частичном удовлетворении жалобы от 18.01.2013г., судом не принимается во внимание, так как в результате рассмотрения поданной жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 судом было установлено, что со стороны конкурсного управляющего имеет место волокита при проведении проверки требований кредитора ООО «Николай-Ингео» в целях оспаривания сделки по отчуждению недвижимого имущества и земельного участка и непринятии мер по обеспечению сохранности в целях недопущения последующего отчуждения этого имущества. Иного судом не установлено, в том числе и то, что конкурсный управляющий всячески противодействовал ответчику, как кредитору при попустительстве МИФНС №32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объекта недвижимости.

Что касается иных фраз и выражений, оспариваемых истцом, то суд считает, что они не содержат порочащих сведений в отношении ФИО1, как конкурсного управляющего.

В фразах -«…теперь на повестке дня факты коррупции и хищение бюджетных средств, что влечет необходимость возврата в бюджет в виде налога, штрафа суммы более 60 млн.руб., не говоря об уголовном наказании группы лиц, субсидиарной ответственности конкурсного управляющего и рисках для компенсационного фонда СРО, в котором состоит ФИО1»;

«Наша компания, являющаяся экспертом в области налогового права и законодатель банкротстве, безусловного окажет необходимое содействие налоговым и правоохранительным органам в уголовном преследовании ФИО8, ФИО9, ФИО1 и лично Вас как организатора названных преступлений…» ответчик уведомляет ФИО2 о том, что имеются какие то факты коррупции и хищения бюджетных средств, о необходимости возврата их бюджет, о том, что может быть уголовное преследование определенной группы лиц и что ответчик может оказать содействие в уголовном преследовании определенных лиц, но в данных фразах нет утверждение об определенном факте, который можно проверить на соответствие его действительности в отношении конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части признания несоответствующим действительности отдельных фраз и выражений, которые порочат деловую репутацию истца и требования об обязании их опровергнуть в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 500000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что распространение недостоверных, порочащих деловую репутацию истца сведений, последнему причинен моральный вред(нравственные страдания), суд считает, что требования заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению частично в сумме 50000 руб., так как исходя их характера распространённых сведений и их содержания, размер морального вреда, заявленного истцом несоразмерен причиненному моральному вреду. Иного ни истцом, ни ответчиком не доказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон в равных долях, так как исковые требования удовлетворены в части.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать несоответствующими действительности, порочащие деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО1, распространенные Управляющим Партнером Консалтинговой Группы «Ардашев иПартнеры» ФИО7 посредством рассылки писем от «12» ноября 2013 года и «9» июня 2014 года, а именно следующие сведения:

В письме от «12» ноября 2013 года на первой странице второй абзац, п. 1:

«В виду бездействия конкурсного управляющего - ФИО1, которых выполняет Ваш заказ по управляемому банкротству ЗАО «КУОН» подано заявление в суд, СРО и ФРС об обжаловании действий (бездействий) конкурсного управляющего»;

В письме от «09» июня 2014 года на первой странице первый абзац:

В письме от «09» июня 2014 года на первой странице седьмой абзац:

«…помимо всего прочего как «карманный» конкурсный управляющий будет привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку не только не принялактивных действий по обеспечительным мерам и оспариванию сделок со зданием и землей, но наоборот всячески противодействовал нам как кредитору при попустительстве МИФНС №32 в принятии мер по возвращению в конкурсную массу объектов недвижимости.».

3. Обязать ООО Консалтинговая Группа «Ардашев и Партнеры» в течение двух рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения посредством рассылки заказных писем за подписью ФИО7 ВЛ. с уведомлением о вручении и описью вложения следующим адресатам: ФИО2 и ООО «М-29» по следующим адресам: <...>; <...> д, 2 оф. 37;

со следующим текстом:

«Сведения, изложенные в письмах от 12 ноября 2013 года и 9 июня2014 года, содержащие порочащую деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО1, а именно:

В письме от «12» ноября 2013 года на первой странице второй абзац, п. 1:

В письме от «09» июня 2014 года на первой странице первый абзац:

В письме от «09» июня 2014 года на первой странице седьмой абзац:

4.Взыскать с ООО КГ "АРДАШЕВ И ПАРТНЕРЫ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 50000 руб. морального вреда и 3000 руб. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

5. В остальной части иска отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.ФИО11