Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительным Решение инспекции ФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 22.09.2005 № 02-06/42221 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Налоговая инспекция требования заявителя отклонила по мотивам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога к штрафу в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога – 35877,64руб.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 11.08.05г. № 02-38, которым зафиксировано, что при проверке достоверности между данными, заявленными организацией по строке 360 (п.б) «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» налоговой декларации и данными бухгалтерского и налогового учета в 2003г. налоговым органом установлено расхождение, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов при отсутствии налоговой базы по НДС.

По мнению проверяющих, налоговые вычеты подлежат применению только в том случае, если у организации уже определена налоговая база и появилась обязанность по исчислению с этой налоговой базы соответствующей суммы НДС в порядке, предусмотренном ст.166 НК РФ.

Оспаривая в этой части выводы проверки, заявитель полагает, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены в статьях 171-172 НК РФ, которые не предусматривают такое условие для реализации этого права, как обязательное наличие в этом налоговом периоде объектов налогообложения.

В обоснование своих доводов заявитель пояснил, что в 2003г. в отдельных налоговых периодах предприятие производило только оплату товаров, работ, услуг, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается книгой покупок и первичными документами, поэтому в соответствующем налоговом периоде у Общества отсутствовали объекты налогообложения, предусмотренные подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 173 НК РФ у него отсутствовали и основания для уплаты налога в бюджет за этот период.

Суд полагает, что доводы заявителя в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК вычеты.

Согласно ч.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

При этом в силу п.1 ст.169, ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налогов.

Из акта проверки не следует, что налоговым органом в ходе проверки были установлены факты неоплаты заявителем приобретенных товаро-материальных ценностей, либо отсутствие счетов-фактур.

Таким образом, все условия для возникновения права на налоговый вычет обществом соблюдены.

Согласно п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1,2 п.1 ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

При этом закон не ставит в зависимость право налогоплательщиков на возмещение НДС от наличия или отсутствия реализации облагаемых НДС товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

Поскольку по итогам налогового периода сумма, подлежащая уплате в бюджет, равнялась нулю в связи с отсутствием налогооблагаемых оборотов, и сумма налоговых вычетов превысила ее, образовавшаяся разница в виде налоговых вычетов подлежала возмещению.

Проверкой также установлено, что в 2003г. в бухгалтерском учете ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» произошло списание дебиторской задолженности на сумму 352145,11руб. по истечении срока исковой давности (3 года). Списание произведено на основании акта инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2003г. Документом подтверждающим сумму дебиторской задолженности для организации является Соглашение об уступке права требования № 283-525 от 30.07.99г., заключенное между ОАО «Уралмаш» и УМЗ «Инжиниринг» на переуступку права требования имущественных прав.

Согласно соглашению об уступке права требования от 30.07.1999г. № 283-525 ЗАО организации «УМЗ-Инжиниринг» передавались права и обязанности по Договору комиссии № 44-01/0310 от 13.11.96г., заключенному с ВО «Тяжпромэкспорт» г.Москва. В соответствии с указанным Договором комиссии организацией ВО «Тяжпромэкспорт» (комиссионер) осуществлялась экспортная поставка оборудования для «Испат-Кармет» металлургический завод (Казахстан). Комитентом, изготовителем оборудования, являлось АО «Уралмаш».

Ответчик полагает, что организации следовало включить в налогооблагаемый оборот по строке 010 (п.1) «Реализация (передача) товаров, работ, услуг по соответствующим ставкам налога» налоговой декларации за декабрь 2002г. дебиторскую задолженность в сумме 352145,41, поскольку проверкой не установлено наличие документов, наличие такой задолженности.

При этом ответчик также исходит из того, что у налогоплательщика отсутствует акт инвентаризации обязательств, оформляющийся на основании справки, в которой приводятся наименования дебиторов (их адреса, телефоны), основание и дата возникшей задолженности, ее сумма, а также реквизиты документа, подтверждающего задолженность.

Оспаривая в этой части выводы проверки и решение налогового органа заявитель ссылается на то, что требование, уступаемое по соглашению от 30 июля 1999 года № 283-525, вытекало из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежали налогообложению. При списании в связи с истечением срока исковой давности задолженности по соглашению об уступке права требования вытекающего из договора Комиссии от 13.11.1996 № 44/01-0310, ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» не должно было определять налоговую базу по НДС и платить НДС в бюджет.

Кроме того, руководством ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» проведена проверка обоснованности указанной претензии со стороны налогового органа и произведен поиск подтверждающих задолженность документов, опрошены работники предприятия. Поскольку какие-либо документы найдены не были. Задолженность ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» в размере 352145,11рублей по соглашению об уступке права требования от 30 июля 1999г. № 283-525 числилась в учете ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» ошибочно и подлежала списанию как задолженность не подтвержденная дебиторами.

Однако данные доводы заявителя судом не могут быть приняты, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие у него льготы по НДС, а также ошибочное списание задолженности в т.ч. внесение исправления в бух.учет и представляет в налоговый орган уточненной налоговой отчетности, заявителем не представлено, исходя из этого доначисление НДС в сумме 58690руб.90коп. и применение ответственности в этой части произведено налоговым органом произведено обоснованно.

Заявитель также оспаривает доначисление НДС в сумме 37192руб.23коп. за январь, май 2003г., полагая что, им оказаны услуги за пределами РФ по наладке комплексов САРТ и СУГНУ одноклетьевого реверсивного стола.

По мнению заявителя им представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание услуг по наладке оборудовании на территории Сирии.

Для подтверждения правомерности применения нормы, определяющей место реализации работ (услуг) для целей исчисления НДС в соответствии со ст.148 НК РФ заявителем представлен контракт № SYR-1170511 от 17.05.2001г. на оказание инжиниринговых услуг по проектированию и наладке комплексов (САРТ и СУГНУ) одноклетьевого реверсивного стана.

Контракт заключен между ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» (Подрядчик) и Фирмой «Мидл Ист Стил Индастриз», Дамаск, Сирия (Заказчик).

Согласно Приложения 1 к Контракту объем услуг состоит из 2-х этапов: проектирование и наладка комплексов. Заказчик для обеспечения оказания услуг предоставляет подготовленную доступную стройплощадку в соответствии с российскими требованиями техники безопасности, а также необходимые услуги и материалы которые не входят в объем поставок и услуг Подрядчика.

Заказчик за свой счет обеспечивает откомандированных специалистов Подрядчика: надлежащим размещением; транспортом из аэропорта до места проживания и обратно, а также от места проживания до стройплощадки; услугами связи; медицинским обслуживанием.

По условиям контракта подрядчик гарантирует, что откомандированный им персонал будет иметь необходимую квалификацию.

Согласно приложению № 3 к контракту по календарному графику командирования специалистов наладочные работы должны выполняться монтажником и двумя наладчиками.

Контрактом предусмотрено, что подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» (Подрядчик) привлекает для выполнения работ ООО «Объединенные машиностроительные заводы» (Субподрядчик) и заключает договор подряда № е 821-961952 от 29.01.2002г.

По мнению заявителя факт выполнения им работ на территории Сирии подтверждают акты сдачи-приема работ по контракту от 5.05.2003г. договор подряда от 29.01.02г., акт сдачи приемки выполненных работ от 11.03.02 и 5.05.03 к договору от 29.01.02, а также документы, подтверждающие выезд специалистов в г.Дамаск.

Однако суд полагает, что представленные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства, поскольку в контракте от 17.05.01г. и актах сдачи-приемки работ от 5.05.03г. отсутствует юридический адрес иностранного лица (место управления, место нахождения постоянно действующего исполнительного органа, место нахождения постоянного представительства), а также полные реквизиты лица, подписавшего данные документы.

В указанных документах также не указано место оказания услуг, их объем, технические характеристики и содержание услуг. Документы о выезде в г.Дамаск, Сирия, ведущего специалиста по внешнеэкономической деятельности ФИО5 для решения вопросов по окончательному расчету и закрытию Контракта, а также по проведению переговоров о дальнейшем сотрудничестве (приказы о направлении в командировку, авиабилеты, загранпаспорт с отметкой о выезде) не подтверждают факт осуществления работ по наладке комплексов САРТ и СУГНУ непосредственно на территории Сирии российскими специалистами такими как монтажник, наладчик и т.д.

В актах сдачи-приемки работ по контракту от 17.05.01, составленных как пояснил заявитель после выполнения работ не указан фактический объем работ, их содержание, фактические сроки и место исполнения работ, при этом указано место сдачи-приемки работ - г.Екатеринбург.

В соответствии с п.1 ст.146 НК объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п.5 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации и налоговая база по налогу увеличивается на суммы авансовых и иных платежей, поступившие ЗАО «УМЗ-Инжиниринг» за выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ местом реализации инжиниринговых услуг признается территория РФ в случае, если покупатель таких услуг осуществляет деятельность на территории РФ. При этом к инжиниринговым услугам относятся, в том числе предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Согласно п.п.4 п.1 ст.148 НК РФ местом осуществления деятельности покупателя считается территория РФ в случае фактического присутствия покупателя услуг на территории РФ на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если услуги оказаны через

П.4 указанной статьи предусмотрено, что документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются: контракт, заключенный с иностранными или российскими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку заявителем не представлены документы позволяющие достоверно установить факт оказания услуг за пределами РФ, реализация им инжиниринговых услуг и работ по наладке оборудования должна облагаться НДС в установленном порядке. Исходя из этого налоговой инспекцией обосновано сделан вывод о занижении облагаемой базы по НДС вследствие невключения в расчет стоимости работ по контракту от 17.05.01г. и начисления штрафа в сумме 9755руб.06коп.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5 судом отклонено, поскольку те обстоятельства, которые по мнению заявителя свидетели могут подтвердить, в соответствии с условиями контракта должна быть зафиксирована документально.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение инспекции ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга от 22.09.2005 № 02-06/42221 в части начисления штрафа в сумме 14384руб.40коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 1000руб. госпошлины, уплаченной по пл.поручению № 0000092 от 20.10.05г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст.180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст.275Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Л.Ф.Савина