Гражданский кодекс часть 1

ПСК «Русь» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГОУ ВПО «УГПУ» 75 000 руб. задолженности по оплате работ по изготовлению и установке мемориальной доски, выполненных по договору №1-10305 от 21.03.2005г. Данная доска установлена по адресу: <...>.

Требования истца мотивированы ссылкой на ст.ст. 702, 703, 709 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, указав, что согласно условиям договора подряда, стоимость работ по изготовлению памятной доски составляла 34 220 руб. Выполненные истцом работы на указанную сумму были сданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам приема-передачи от 10.04.2005г. и от 15.04.2005г. и оплачены в полном объеме. По данным ответчика, письмо истца (исх. №1-10339 от 10.04.2005г.) о согласовании эскиза мемориальной доски в Министерстве культуры Свердловской области и о необходимости проведения дополнительных работ, вследствие чего произошло значительное увеличение договорной цены, было получено ответчиком 17.05.2005г., т.е. после подписания сторонами актов приемки-сдачи и передачи подрядчиком результата работ (мемориальной доски).

В судебном заседании 13.03.2006г. стороны пояснили, что на момент подписания акта приема-передачи выполненных работ от 15.04.2005г. доска истцом установлена не была, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.

В подтверждение своих доводов об увеличении стоимости мемориальной доски, истец ссылается на счет №5 от 22.02.2006г., смету на создание мемориальной доски ООО «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», согласно которым изготовление и установка аналогичной мемориальной доски стоило бы ответчику значительно дороже, данные документы, также как и другие, в том числе и договоры подряда, трудовые договоры, расходные кассовые ордера, счета, расчеты, всего на 50 листах, истец просит приобщить к материалам дела. Данные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2006г. производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы до ее завершения. Проведение судебной экспертизы было поручено Уральской торгово-промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2006г. производство по настоящему делу возобновлено, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта по результатам проведения экспертизы.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство об увеличении исковых требований до 112 445 руб. 09 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб., в том числе 15 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта и 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой истец просит поручить другому эксперту, поскольку указанная в экспертном заключении стоимость услуг по изготовлению мемориальной доски, по мнению истца, занижена.

Ответчик возражает против проведения повторной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между сторонами заключен договор № 1-10305 на изготовление и поставку продукции от 21.03.2005 г., согласно которому истец обязался разработать, изготовить и установить мемориальную доску, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию.

В данном случае между сторонами был заключен договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

Согласно условиям договора стоимость работы определена сторонами в сумме 34 220 руб., предоплата составила в размере 30% от стоимости работ, оставшаяся сумма в размере 70% подлежала оплате после подписания акта выполненных работ.

По платежному поручению №1192 от 31.03.2005г. ответчиком произведена предоплата в размере 10 270 руб.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.04.2005г. на сумму 10 620 руб. и от 15.04.2005г. на сумму 23 600 руб.

18.08.2005г. ответчиком по платежному поручению №3403 перечислена оставшаяся сумма в размере 24 013 руб.

Письмом №1-10339 от 10.04.2006г. истец сообщил ответчику о произошедших изменениях, возникших в ходе согласования эскиза в Министерстве культуры, а именно: увеличение размера мемориальной доски; увеличение трудоемкости из-за изменения материала; появление орнаментно-геральдической композиции, а также представил калькуляцию, согласно которой стоимость работ по договору составила 109 563 руб. Доказательств направления указанного письма 10.04.2005г. суду не представлено.

Ответчик письмом №1-379 от 31.05.2005г. сообщил истцу об отказе в оплате стоимости увеличения работ по договору.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика задолженность, связанную с увеличением стоимости работ по изготовлению и установке мемориальной доски, выполненных по договору №1-10305 от 21.03.2005г. в размере 112 445 руб. 09 коп. на основании ст.ст. 702, 703, 709 ГК РФ.

Согласно экспертному заключению №05-03/06 о стоимости услуг по изготовлению мемориальной доски, объем работ по изготовлению и установке мемориальной доски по адресу: <...>, выполнен на 100%, стоимость услуг по изготовлению данной мемориальной доски составила 102 898 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы в договоре подряда может быть приблизительной и твердой. При отсутствии иных указаний в договоре цена работы считается твердой.

Таким образом, цена в договоре №1-10305 от 21.03.2005г. в размере 34 220 руб. является твердой.

Установление твердой цены означает, что она не подлежит изменению в течение срока действия договора, не зависит от изменения стоимости рабочей силы, материалов, используемых для производства работ.

На основании п.6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 настоящего кодекса.

Соглашение между сторонами об изменении договора не подписывалось, требования о расторжении договора ни истец, ни ответчик не предъявляли. С требованием о расторжении договора истец в суд не обращался.

Таким образом, работы были выполнены и оплачены в соответствии с договором №1-10305 от 21.03.2005г.

При таких обстоятельствах требование истца не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки в размере 30 000 руб., в том числе расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся на истца.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива «Русь» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 748 руб. 90 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>, ул.Пушкина, 112) в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.В. Микушина