Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Осиповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить определенные действия и о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №141/4/07-5977 от 24.05.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №0503/29/48-16 от 12.02.2016;

от третьих лиц: от ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района»: ФИО4, представитель по доверенности №50 от 22.06.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Федеральное государственное казенное учреждение "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 15,2 кв.м., расположенное в цокольном этаже дома №7, по улице Билимбаевская, г. Екатеринбург, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о расторжении договора №АФ-200/0905 от 28.09.2005, о взыскании денежных средств в размере 15 882 руб. 93 коп., неустойки в размере 694 375 руб. 23 коп.

В предварительном судебном заседании 14.08.2018 ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать в полном объеме. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Заявление принято судом к рассмотрению.

От истца 25.09.2018 поступили письменные пояснения по делу, в котором на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании 10.10.2018 ответчик и третье лицо дали пояснения по материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кроме того, суд счел возможным истребовать доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

От истца 23.11.2018 поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 27.11.2018 истец отказался от исковых требований, указанных в пп. 3, 4 просительной части искового заявления (расторгнуть договор, освободить помещения). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. В дальнейшем суд рассматривает требование о взыскании с ответчика долга в сумме 15882 руб. 93 коп. (январь – март 2018 года) и неустойки за период с 01.2010 по 03.04.2018 в сумме 694 375 руб. 23 коп.

Ответчик и третье лицо просят в иске отказать.

От истца 07.12.2018 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьим лицом 06.12.2018 представлены дополнительные пояснения по иску, протокол общего собрания собственников от 10.10.2007, копия справки из БТИ от 15.10.2013, фотоматериалы и схема подвала многоквартирного дома.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Свердловской области (арендодатель), Министерством обороны Российской Федерации (титульный владелец) и ОАО «Уралсвязьинформ» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности № АФ-200/0905 от 28.09.2005, согласно которому арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 15,2 кв.м., расположенный в цокольном этаже дома 7, по улице Билимбаевская, в городе Екатеринбурге, для использования под размещение оборудования связи.

В соответствии с Постановлением Правительства № 1053 от 28.12.2008 г. «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г., издан Приказ Министра обороны Российской федерации № 384 от 12.05.2009 года «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», в перечне объектов, указанных в приложении к Приказу, в том числе, числятся встроенные помещения (подвал жилого дома), расположенные по адресу: <...> (пункт 712).

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 756 от 05 июля 2010 года федеральное государственное учреждение «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района» переименовано в федеральное государственное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Затем 14.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 141/3/4/АИД-87 к договору аренды № АФ-200/0905 от 28.09.2005, согласно которому изменена преамбула договора: Министерство обороны выступает от имени собственника помещения, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации выступает от имени Учреждения, Министерство и Учреждение именуются в дальнейшем Арендодатели, ОАО «Ростелеком» выступает от имени Арендатора. Кроме того, изменены реквизиты для зачисления арендной платы, по тексту Договора слова «Арендодатель» заменено на слово «Министерство», слово «Титульный владелец» - на слово «Учреждение», пункты 2.4.3 и 2.4.4 исключены из Договора, изменены условия Договора по оплате коммунальных услуг Арендатором, также изменены реквизиты сторон.

По утверждению истца, ответчик обязанность по внесению арендной платы вносил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 03.04.2018 образовалась задолженность в размере 15 882 руб. 93 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку в сумме 694 375 руб. 23 коп. на основании п. 5.1.1. договора. Положениями п. 5.1.1 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и уведомлением о расторжении договора аренды от 18.04.2018, однако требование истца оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что в 2015 году третье лицо - ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района» ограничило доступ ответчика в арендуемое подвальное помещение, поскольку фактически занимаемое ответчиком помещение находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу <...>, о чем свидетельствовали письма ответчика истцу №0503/05/10504-15 от 24.11.2015, №0503/05/557-16 от 27.01.2016.

Поскольку доступ ответчика в арендуемое помещение стал невозможен, а эксплуатация принадлежащего ответчику оборудования имело существенное значение для возможности оказания услуг связи населению района, ответчик был вынужден заключить договор №0503/25/1853-16 от 12.10.2016 оказания услуг с третьим лицом ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», по условиям которого исполнитель – третье лицо, предоставил ответчику доступ ответчику к инженерной инфраструктуре жилых домов, находящихся в управлении третьего лица, а именно: многоквартирного дома по адресу <...> - на основании договора управления многоквартирным домом от 20.10.2007.

В свою очередь, третье лицоЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района», ссылаясь на данные технического учета ЕМУП БТИ № 667522 от 15.10.2013, указало, что по адресу: <...> числилось единственное нежилое встроенное помещение (литер А) - подвал, общей площадью 80,1 кв.м., собственником которого на период судебного разбирательства является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ранее принадлежавшее ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, был включен в реестр федерального имущества, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №441-р от 03.02.2004, дом закреплен за Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны Российской Федерации, инвентаризационный номер 633. Затем распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице территориального управления по Свердловской области №54 от 27.03.2007 жилой дом передан в муниципальную собственность.

Из акта о приеме-передаче здания (сооружения) №96 от 31.12.2008 усматривается, что Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть передала, а Екатеринбургский комитет по управлению государственным имуществом принял квартиры в жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 10.10.2007 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> , принято решение о выборе в качестве управляющей организации – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с которой 20.10.2007 заключен договор управления многоквартирным домом.

Кроме того, в результате проведенного на основании определения суда 25.11.2018 осмотра подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, при участии истца, ответчика, третьего лица, было установлено, что доступ в помещение, занимаемое ответчиком, осуществляется через подвал 4 подъезда, а также с ул. Билимбаевской через подвальное помещение напротив 3 подъезда.

В судебном заседании 27.11.2018 стороны также признали в порядке ст.70 АПК РФ то обстоятельство, что оборудование ответчика фактически находится в цокольном этаже третьего подъезда дома, а согласно схеме – Приложению №2 к договору аренды от 28.09.2005 помещения предоставлялись ответчику в цокольном этаже четвертого подъезда дома, собственником которых в настоящий момент является ИП ФИО1

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности истцу на праве собственности помещений, расположенных в подвале жилого дома и переданных ответчику в пользование, а также фактически занимаемых ответчиком (ст. 9, 65, 71 АПК РФ). Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Также судом рассмотрено и признано обоснованным заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки с января 2010 года по 03.07.2015 (ст. 196, 199 ГК РФ).

Судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что спорное помещение не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку обладает техническими характеристиками, позволяющими использовать его как самостоятельный объект. Так, из представленных суду планов цокольного этажа дома и фототаблиц к акту осмотра от 25.11.2018, усматривается, что границы занимаемого ответчиком помещения планом этажа дома не устанавливались, данные границы установлены фактически путем искусственного возведения перегородок в помещении цокольного этажа дома.

Также является необоснованной и неподтвержденной соответствующими доказательствами ссылка истца о том, что он до настоящего момента является собственником помещений дома, в том числе, цокольного этажа дома (ст. 65 АПК РФ). Материалы дела не содержат таких доказательств, а также доказательств исполнения истцом обязательств по несению затрат на содержание дома и пр.

Поскольку в удовлетворении основных требований в части суммы основного долга судом отказано, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева